Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 05АП-11962/14

г. Владивосток

09 сентября 2014 г.

Дело N А51-17844/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Е.Л. Сидорович,

рассмотрев апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство N 05АП-11962/2014

на решение от 31.07.2014

по делу N А51-17844/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАТРИКС ЛОДЖИСТИК ДВ"

к Находкинской таможне

о признании незаконным решения,

установил:

Общество c ограниченной ответственностью "МАТРИКС ЛОДЖИСТИКС ДВ" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) по таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/230414/0015436, оформленного в виде проставления отметки "Таможенная стоимость принята 02.06.2014" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2014 заявленные обществом требования частично удовлетворены. В целях устранения нарушения прав и законных интересов заявителя суд признал незаконным решение Находкинской таможни по таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/230414/0015436, оформленное в виде проставления отметки "Таможенная стоимость принята 02.06.2014" в ДТС-2, в связи с несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза.

Взыскал с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАТРИКС ЛОДЖИСТИК ДВ" 17000 (семнадцать тысяч) рублей судебных расходов, из которых 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 15000 рублей расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

05.09.2014 из Арбитражного суда Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Находкинской таможни на решение от 31.0.2014 по делу А51-17844/2014.

Заявитель жалобы просит указанное решение отменить в заявлении общества с ограниченной ответственностью "МАТРИКС ЛОДЖИСТИК ДВ" отказать.

Согласно статье 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На момент обращения Находкинской таможни с апелляционной жалобой оспариваемое решение от 31.07.2014 вступило в законную силу в порядке части 5 статьи 271 АПК РФ в связи с вынесением Пятым арбитражным апелляционным судом резолютивной части постановления от 04.09.2014 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МАТРИКС ЛОДЖИСТИКС ДВ" (05АП-11208/2014).

Возможность повторного рассмотрения апелляционной жалобы на судебные акты, которые уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, что имеет место в данном случае, нормами АПК РФ не предусмотрена.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку решение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2014 по делу N А51-17844/2014 уже было обжаловано в порядке апелляционного производства в соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вступило в законную силу, то апелляционная жалоба Находкинской таможни на решение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2014 не может быть принята к рассмотрению и рассмотрена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке апелляционного производства, в связи с чем, подлежит возвращению заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Находкинской таможни подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Е.Л. Сидорович