Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 17АП-10004/14

г. Пермь

08 сентября 2014 г.

Дело N А71-4461/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грибиниченко О. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141): не явились;

от заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации Октябрьского района города Ижевска: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 июня 2014 года по делу N А71-4461/2014,

принятое судьей Мосиной Л. Ф.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"

к Административной комиссии при Администрации Октябрьского района города Ижевска

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - ООО "Единая УК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления Административной комиссии при Администрации Октябрьского района города Ижевска (далее - заинтересованное лицо, административная комиссия, административный орган) о назначении административного наказания от 20.03.2014 N 275/14, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.3 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее - Закон N57-РЗ), в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: безусловных и относимых доказательств совершения административного правонарушения обществом административным органом не представлено; вина общества не установлена; фототаблица надлежащим доказательством не является; акты осмотра в порядке, установленном ст. 27.8 КоАП РФ, не составлены; постановление принято неполномочным органом; грубо нарушены требования Федерального закона N 294-ФЗ. Полагает, что проверка соблюдения требований жилищного законодательства не входит в компетенцию ни Администрации г. Ижевска, ни ее структурных подразделений. Кроме того, заявитель ссылается на наличие оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Административной комиссией отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.02.2014 в период времени с 10 час. 15 мин. до 10 час. 25 мин. при осмотре территории установлено и зафиксировано актом осмотра территории, что с западной стороны жилого дама N 15 по ул. Советская в г. Ижевске проведены земляные работы по установке шлагбаума. Разрешение на проведение земляных работ при устройстве шлагбаума, администрацией не выдавалось.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте осмотра территории от 17.02.2014, к которым приложена фототаблица.

По факту нарушения пунктов 5.5.1, 5.5.2, 5.5.3, 7.3.6, 8.1.2 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308 (далее - Правила благоустройства N 308), административной комиссией составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица N 13.

Постановлением от 20.03.2014 N 275/14 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.3 Закона N 57-РЗ, в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.3 Закона N 57-РЗ нарушение порядка проведения земляных работ, установленного муниципальными правовыми актами, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно: производство земляных работ, связанных со вскрытием грунта и нарушением благоустройства (первичного вида) территории, без разрешения или с нарушением сроков, установленных в разрешении на земляные работы, проводимые на участках территорий общего пользования; несоблюдение требований к виду, форме либо размерам ограждений места производства земляных работ; необеспечение свободных и безопасных подходов и подъездов к жилым домам и другим объектам, заваливание грунтом пешеходных проходов и проезжей части с твердым покрытием, детских площадок при производстве земляных работ; невосстановление благоустройства территории после проведения земляных работ в установленные сроки; нарушение порядка закрытия разрешения на земляные работы, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с подп. 4.6.1 Правил благоустройства N 308, организация, осуществляющая управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления, обязаны обеспечить благоустройство и содержание территории многоквартирного дома в надлежащем санитарном состоянии в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, в том числе исключить самовольное проведение работ, влекущих нарушение благоустройства территории многоквартирного дома.

Согласно п.п. 5.5.1, 5.5.2, 5.5.3 Правил благоустройства N 308 установка ограждения территорий зданий и сооружений, а также установка шлагбаумов допускается в границах сформированного в установленном порядке земельного участка по решению собственников, владельцев указанного земельного участка.

При установке ограждения, шлагбаума учитывается наличие на земельном участке инженерных сетей и коммуникаций, а также существующих зеленых насаждений.

Установка ограждения или шлагбаума выполняется на основании разрешения на земляные работы (в случае выполнения работ, связанных со вскрытием грунта и нарушением благоустройства территории).

Требования к благоустройству при проведении земляных работ установлены разделом 7 Правил благоустройства N 308.

Пунктом 7.3.6. Правил благоустройства N 308 при производстве земляных работ запрещается: 1) производство земляных работ без оформления разрешения на проведение земляных работ (далее - разрешение), за исключением случаев выполнения аварийных работ в течение 72 часов с момента их начала; 2) откачивать воду из траншей и (или) котлованов на проезжую часть улиц, тротуаров, пешеходных дорожек, не имеющих системы водоотвода; 3) складировать стройматериалы на автомобильных дорогах, проездах, пешеходных дорожках и тротуарах; 4) вынос грунта и грязи колесами транспортных средств на улицы города с площадок (территорий) мест проведения земляных работ; 5) проведение земляных работ с нарушением сроков, установленных в разрешении на земляные работы; 6) не восстановление нарушенного состояния участков территорий после проведения земляных работ в срок, установленный в разрешении на проведение земляных работ.

В силу п. 8.1.2 Правил благоустройства N 308 в целях обеспечения чистоты и порядка на территории города Ижевска физическим и юридическим лицам независимо от форм собственности запрещается самовольная установка ограждений на проезжей части автомобильной дороги местного значения в целях резервирования места для остановки, стоянки транспортного средства, закрытия и (или) сужения части автомобильной дороги.

Судом первой инстанции установлено, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается и обществом не оспаривается, что управление многоквартирным домом по адресу г. Ижевск, ул. Советская, 15, осуществляет ООО "Единая УК".

Факт нарушения обществом требований Правил благоустройства N 308 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом осмотра территории от 17.02.2014 с приложенной фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от 19.02.2014 N 13, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.3 Закона N 57-РЗ.

Таким образом, в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 1 ст. 11.3 Закона N 57-РЗ.

Судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен довод заявителя о том, что собственник земельного участка не установлен.

Как уже было указано выше, материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Советская, 15 находится в управлении ООО "Единая УК". В ходе осмотра территории было подтверждено, что земляные работы по рассматриваемому адресу проводились ООО "Единая УК" без разрешения на производство земляных работ на территории города Ижевска. Данный факт ООО "Единая УК" не оспаривается. Каких-либо доказательств, того что действия по проведению земляных работ осуществлялись не управляющей компанией, заявителем в материалы дела не представлялось.

ООО "Единая УК" является лицом, ответственным за производство земляных работ возле указанного жилого дома, в границах придомовой территории, за обеспечение содержания которой несет ответственность управляющая компания и на него распространяется действие вышеуказанных Правил благоустройства N 308.

Доводы общества о неотносимости фототаблицы опровергаются совокупностью всех представленных административным органом доказательств, из которых следует, что фотографии были сделаны именно по адресу, указанному в акте, протоколе и постановлении. Копии фотографий, подтверждающие факт выявленных нарушений, являются неотъемлемой частью акта осмотра территории, о чем имеется ссылка в указанном акте; обществом не оспорено и не опровергнуто, что на них изображена спорная территория по вышеуказанному адресу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства.

Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, не представлено.

Виновное совершение правонарушения подтверждено материалами дела. Следовательно, состав вменяемого обществу административного правонарушения является доказанным, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии при проведении проверки нарушений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Действие Федерального закона N 294-ФЗ не распространяется на спорные правоотношения, поскольку в ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона прямо предусмотрено, что положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

В рассматриваемом случае на заявителя не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований проверяющего органа, объектом контроля являлась территория района, а не деятельность юридического лица; фактическое обнаружение признаков правонарушения уполномоченными лицами административного органа является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Довод общества о нарушении положений ст. 27.8 КоАП РФ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Статьей 27.8 КоАП РФ регламентируется порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Частью 2 ст. 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Из материалов дела следует, что осмотр как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. По своему содержанию акт осмотра от 17.02.2014 является документом, который фиксирует обнаруженный факт. Специальных требований к таким актам закон не предъявляет.

Административная комиссия действовала в соответствии с полномочиями, определенными Законом Удмуртской Республики от 17.09.2007 N 53-РЗ "Об административных комиссиях в Удмуртской Республике".

Доводы апеллятора о принятии постановления неполномочным органом со ссылками на подп. "е" п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", в соответствии с которым субъекты Российской Федерации не вправе передавать органам местного самоуправления государственные полномочия по образованию административных комиссий в целях привлечения к административной ответственности, несостоятельны.

Более того, подп. "е" п. 18 указанного Постановления исключен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 N 13.

Довод о том, что проверка соблюдения требований жилищного законодательства не входит в компетенцию администрации, ее структурных подразделений, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку материалами дела подтверждается, что возбуждение административного дела явилось следствием выявления факта несоблюдения обществом Правил благоустройства муниципального образования, а не жилищного законодательства.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 1 ст. 11.3 Закона N 57-РЗ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. Оснований для переоценки указанных выводов суда не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Изложенные в апелляционной жалобе общества доводы, судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2014 года по делу N А71-4461/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

О.Г.Грибиниченко