Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 17АП-9804/14

г. Пермь

11 сентября 2014 г.

Дело N А50-2007/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" : Винокурова Ю.С. на основании доверенности N 39 от 25.04.2014, паспорта,

от ответчика Жилищно-строительный кооператив N 18: Ощепкова М.Г. на основании доверенности от 09.06.2014, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Жилищно-строительного кооператива N 18

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июня 2014 года

по делу N А50-2007/2014

принятое судьей Корляковой Ю.В.

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

к Жилищно-строительному кооперативу N 18 (ОГРН 1025901510216, ИНН 5907008836)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК N9", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к жилищно-строительному кооперативу N 18 (далее - ЖСК N 18, ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности в сумме 382501,49 руб. за поставленную в период с декабря 2010 года по октябрь 2013 года тепловую энергию и ГВС (по оплате отопления за период с декабря 2010 года по октябрь 2013 года, по оплате ГВС за период с января 2012 года по октябрь 2013 года), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 84089,25 руб. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2014 года (резолютивная часть от 10.06.2014, судья Ю.В. Корлякова) с ЖСК N 18 в пользу ОАО "ТГКN9" взыскана задолженность в сумме 382501 руб. 49 коп., взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 84089 руб. 25 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12331 руб. 81 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 23.05.2014 г. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 382501 руб. 49 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых. ОАО "ТГК N9" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 222 руб. 39 коп., уплаченная по платежному поручению N 1486 от 27.01.2014.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что, по его мнению, судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, судом не учтены условия договора энергоснабжения N 779, заключенного между истцом и ответчиком, которым предусмотрено, что количество тепловой энергии, потребленной ответчиком, определяется в соответствии с показаниями установленных у ответчика приборов учета тепловой энергии, а в случае отсутствия прибора(ов) учета или его(их) неисправности расчеты за потребленную тепловую энергию осуществляются в соответствии с Методикой N 105. Поскольку сторонами не оспаривается, что в МКД имеется прибор учета, вместе с тем в период с января по апрель 2012 года, в связи с отсутствием показаний прибора учета, по мнению ответчика, истцом неверно количество тепловой энергии определено по нормативам потребления. При этом, по мнению ответчика, также неверно определен объем тепловой энергии и за период, когда прибор учета функционировал, поскольку данные истца не соответствуют отчетам ПУ (в том числе учитывая формирования отчета - 25-26 число месяца текущего). Заявитель не согласен с отклонением судом его доводов о неверной разноске платежей истцом.

Ответчик полагает, что им действий по неправомерному удержанию денежных средств, уклонению от их возврата, иной просрочки в уплате, либо неосновательного получения, не совершено, соответственно отсутствуют основания для применения ст. 395 ГК РФ.

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела расчетов по состоянию на дату судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также судебной практики.

Ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено на основании ст. 268 АПК РФ, учитывая, в том числе то, что апелляционным судом проверяется законность и обоснованность решения на дату его принятия (10.06.2014). Расчет ответчика на дату принятия судебного акта имеется. При этом произведенные оплаты, после принятия решения, подлежат учету на стадии исполнения судебного акта. Оснований для приобщения судебной практики не имеется, поскольку судебные акт размещены в открытом доступе (в сети Интернет), при этом судебные акты не являются преюдициальными.

Истец представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы письменного отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 779 (в редакции договоров от 18.04.2005, 01.01.2013) энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде, по условиям которого истец (теплоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) в сетевой воде из системы централизованного теплоснабжения, горячую воду из системы централизованного горячего водоснабжения, а ответчик - принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение условий договора истец оказывал ответчику услуги по поставке тепловой энергии и ГВС, в том числе в спорный период (подтверждено представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком).

По расчету истца, за спорный период поставлено тепловой энергии и ГВС на сумму 5 787 287 руб. 36 коп., с учетом оплаты в сумме 5 404 785 руб. 87 коп. задолженность составила 382 501 руб. 49 коп.

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг послужило ему основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из правомерности требований истца, установив, что истец для ответчика в спорный период являлся энергоснабжающей организацией, и обязан оплатить образовавшуюся у него перед истцом сумму долга и начисленные на нее проценты.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Факт поставки истцом тепловой энергии (отопление) и ГВС в заявленный период подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, установив наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, а именно установив, что между сторонами заключен договор 779 (в редакции договоров от 18.04.2005, 01.01.2013) энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде, а также то, что сторонами не оспаривается, что многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика, в спорный период имелся общедомовой ПУ, вместе с тем, в связи с отсутствием показаний ПУ в период с января по апрель 2012 года объем оказанных услуг определен истцом на основании нормативов потребления коммунальных услуг, за остальные месяцы искового периода - на основании показаний ПУ, пришел к верному выводу о соответствии расчетов истца, составленных на основании Правил N 307, 354 действующему законодательству.

Доводы ответчика о том, что в период отсутствия прибора учета, объем тепловой энергии подлежал определению на основании Методики N 105, подлежат отклонению на основании следующего.

Принимая во внимание, что тепловая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе, Правилами N 307, Правилами N 124, Правилами N 354.

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.

Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации) предусматривает учет фактического потребления энергоресурсов одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей, отапливаемой площади и утвержденных нормативов соответствующей коммунальной услуги.

В соответствии с положениями Правил N 307 объем тепловой энергии и горячей воды истец определял на основании показаний приборов учета (при этом в период отсутствии - с учетом норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает на правомерность предъявления к оплате объема и стоимости тепловой энергии, указанного в подписанных обеими сторонами без разногласий актах приема-передачи тепловой энергии в сетевой воде и отсутствие задолженности.

Как пояснил представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции, предъявленная в счетах-фактурах стоимость энергоресурса рассчитана истцом исходя из объема тепловой энергии, определенного на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105.

Поскольку определение объема тепловой энергии при отсутствии приборов учета на основании Методики N 105, требованиям закона противоречат и применению не подлежат, количество тепловой энергии, поставленной истцом в спорный период и подлежащей оплате ответчиком, правомерно рассчитано истцом в соответствии с пунктом 19 Правил N 307.

Необходимость применения порядка исчисления количества ресурсов в соответствии с Правилами N 307 подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 N 525/09), в соответствии с которой вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии, поставляемой жилому фонду при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги; применение расчетного способа определения количества поставленной в целях предоставления коммунальных услуг тепловой энергии на основании Методики N 105, не учитывающей нормативы потребления, противоречит указанным нормам.

Кроме того, применение при расчетах нормативов потребления (при отсутствии приборов учета) в сфере коммунальных услуг является императивной нормой, и соответственно такое применение производится вне зависимости от установленных в договоре ресурсоснабжения требований к методикам расчетов.

Доводы о том, что предъявленная стоимость ресурса, не соответствует отчетам ПУ, подлежат отклонению. Как следует из расчета ответчика, им приведены объемы, выставленные истцом в счетах-фактурах (т.е. те, которые были, в том числе определены на основании Методики N 105), кроме того, из отчетов ПУ следует, что отчет за декабрь 2011 года предъявлен только по 25.12.2011, учитывая, что показания ПУ представлены начиная с мая 2012 года, соответственно объем потребления за апрель 2012 года определен на основании норматива, и с 01.05.2012 - в соответствии с показаниями ПУ, кроме того, ответчиком в расчете не учтено изменение тарифа для истца (с 01.01.2011), таким образом, доводы о наличии оснований для сторнирования, расхождения данных, указанных истцом в расчете и поданных ПУ, подтверждения не нашли. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Соответственно оснований для вывода о том, что ответчику предъявлен больший объем тепловой энергии, чем зафиксировано ПУ (определено по нормативу) не имеется. Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Судом первой инстанции рассмотрены и отклонены доводы ответчика о неверной разноске истцом платежей, поступивших в счет отплаты оказанных услуг, поскольку поступившие от ответчика платежи, в которых отсутствовало назначение платежа, учитывались истцом в соответствии с ч. 3 ст. 522 ГК РФ, при этом истцом ответчику направлялись письма об уточнении назначения платежа, доказательств уведомления истца об иной разноске платежей ответчик суду не представил (ст. 65 АПК РФ).

Апелляционным судом исследованы платежные поручения, расчет истца. Так, например, в назначении платежа платежного поручения N 479 от 28.11.2012 на сумму 56 617 руб. 14 коп. указано "оплата _ за сентябрь 2012 года_", при этом из расчета истца (л.д. 46-49 т.3) следует, что оплата по данному платежному поручению в сумме 56 617 руб. 14 коп. зачтена в счет оплаты за сентябрь 2012 года. (л.д.108 т.1) и т.д. по иным платежным поручениям.

При этом из части платежных поручений следует, что оплата ответчиком произведена в большем объеме, чем было первоначально предъявлено истцом, при этом, истец, осуществляя разноску соответствующих платежей в порядке ст. 522 ГК РФ, направил в адрес ответчика соответствующие уведомления (л.д. 157-147 т.1), ответа на которые не последовало.

Таким образом, оснований для вывода о том, что истцом нарушены положения ст. 522 ГК РФ, не имеется.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг, истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 089 руб. 25 коп. за период с 15.01.2011 по 22.05.2014 с применением ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно. Расчет процентов соответствует ст. 395 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что основания для начисления процентов отсутствовали, поскольку истцом не предъявлялись корректировочные счета-фактуры, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязанность оплаты и сроки оплаты потребленных энергоресурсов возложены на потребителя действующим законодательством - ст. 544 ГК РФ, требования которых ответчик не мог не знать.

Счет-фактура относится к документам налогового законодательства и ее отсутствие не является обстоятельством, освобождающим покупателя от оплаты поставленной электрической энергии.

Само по себе не предъявление истцом счета-фактуры (равно как не предъявление корректировочного счета) не освобождает ответчика от оплаты поставленного ресурса в срок в полном объеме. Основания для вывода о том, что у ответчика отсутствовала возможность определить объем и стоимость тепловой энергии самостоятельно, не имеется, поскольку все необходимые исходные для расчета данные у ответчика имелись в силу его статуса (исполнитель коммунальных услуг). Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Основания для вывода о несоразмерности процентов отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статье 395 ГК РФ и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Иных доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2014 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2014 года по делу N А50-2007/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

С.А.Яринский Д.Ю.Гладких