г. Владивосток |
|
09 сентября 2014 г. |
Дело N А51-17166/2012 |
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Мокроусовой
судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Б. Киселевой
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Дудиной Александры Ивановны и Хрущева Дмитрия Александровича
апелляционные производства N 05АП-10723/2014, 05АП-10724/2014
на определение от 14.07.2014
судьи Н.В. Колтуновой
по делу N А51-17166/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ЗАО "Косандра" (ОГРН 1022501307971, ИНН 2536015612)
о признании должника несостоятельным (банкротом), заявление конкурсного управляющего ЗАО "Косандра" к Дудиной Александре Ивановне
третье лицо: Хрущев Дмитрий Александрович
о признании сделки недействительной,
при участии:
от Хрущева Д.А. - представитель Дында Д.А. (доверенность от 13.05.2014 N 22АА 1281228, удостоверение адвоката N 2027);
от Дудиной А.И. - представитель Береговский В.Ю. (доверенность от 27.05.2014 N 25АА 1245102, удостоверение адвоката N 1384);
от конкурсного управляющего ЗАО "Косандра" - представитель Ветлугин С.Е. (доверенность от 02.12.2013 N 1/1, паспорт);
иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Косандра" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 07.08.2012 заявление должника принято к производству с присвоением делу номера А51-17166/2012.
Определением от 07.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 определение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2012 по делу N А51-17166/2012 отменено, в отношении Закрытого акционерного общества "Косандра" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 6 месяцев, временным управляющим должника утвержден Бабенко Виталий Павлович.
Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 88 от 25.05.2013. стр.8.
Определением от 24.06.2013 по настоящему делу суд определил применить к должнику правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регламентирующие процедуру банкротства застройщика.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2013 ЗАО "Косандра" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Проскуренко Александр Васильевич.
Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев, опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 226 от 07.12.2013 стр.66.
Определением суда от 02.06.2014 срок конкурсного производства в отношении Закрытого акционерного общества "Кассандра" продлен на шесть месяцев.
Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд к Дудиной Александре Ивановне с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи N 06/11-кп от 16.12.2011 части жилого дома (лит.А) площадью 128,80 кв.м, этажность 2, инвентарный N 05:401:002:000262380, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Янковского, д.1, кв.5 (далее - имущество, объект), заключенного между ЗАО "Косандра" и Дудиной А.И.
В процессе судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника Проскуренко А.В. поступило ходатайство о назначении экспертизы по стоимостной оценке спорного имущества с постановкой вопроса: "определить рыночную стоимость имущества (объекта) на дату совершения сделки".
Определением от 14.07.2014 ходатайство конкурсного управляющего должника Проскуренко А.В. удовлетворено. В рамках настоящего обособленного спора назначена судебная оценка рыночной стоимости имущества: часть жилого дома (лит. А) площадью 128,80 кв.м., этажность 2, инвентарный N 05:401:002:000262380, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Янковского, д. 1, кв. 5. Проведение экспертизы поручено ООО "ИНДУСТРИЯ - СЕРВИС" Новоселовой Т.П.
Не согласившись с определением суда, Дудина А.И. и Хрущев Д.А. обратились в суд с апелляционными жалобами.
Обжалуя определение суда, Дудина А.И. просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие у суда первой инстанции оснований назначать иное определение рыночной стоимости имущества, поскольку в материалах дела имеется отчет независимого оценщика ООО "Залеская и Ко", подготовленный в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Обжалуя определение суда, Хрущев Д.А. также просит его отменить как незаконное и необоснованное, назначить проведение судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости части жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Янковского, д.1, кв. 5, по состоянию на 16.12.2011, поручив ее проведение Какатунову А.В. - генеральному директору ООО "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт".
От конкурсного управляющего должника Проскуренко А.В. поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе Дудиной А.И., поскольку нормами статьей 82 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена правовая возможность обжалования в апелляционном порядке определения о назначении экспертизы по делу.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал заявленное ходатайство, уточнил, что просит прекратить производство по апелляционным жалобам Дудиной А.И. и Хрущева Д.А. Представители Дудиной А.И. и Хрущева Д.А. по заявленному ходатайству возразили.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционным жалобам.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
На основании части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
Положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы.
Обжалуемое определение в части назначения экспертизы само по себе не препятствует дальнейшему движению дела.
Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относят определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи названного кодекса.
При этом нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено никаких особенностей, связанных с возможностями обжалования определений о назначении экспертизы, в рамках обособленных споров, в делах о банкротстве.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 35.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" порядок обжалования, предусмотренный в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве распространяется на определения о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (пункт 2 статьи 34 и пункт 3 статьи 50 Закона).
При этом заявителями не учтено, что обжалованию подлежат определения о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству.
В данном случае определение от 14.07.2014 о назначении экспертизы вынесено в рамках обособленного спора, следовательно, разъяснения, содержащиеся в пункте 35.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не относимы к обжалуемому судебному акту.
Обжалование определения о назначении экспертизы противоречит толкованию норм процессуального права, данных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В данном обособленном споре судебным актом, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, будет являться определение суда по результатам заявленного конкурсным управляющим требования о признании недействительной сделки.
Таким образом, определение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2014 о назначении экспертизы обжалованию не подлежит.
Согласно пункту 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Поэтому производство по апелляционным жалобам Дудиной Александры Ивановны и Хрущева Дмитрия Александровича подлежит прекращению по этому основанию применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Руководствуясь статьями 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "Косандра" Проскуренко Александра Васильевича удовлетворить.
Производство по апелляционным жалобам Дудиной Александры Ивановны и Хрущева Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2014 по делу N А51-17166/2012 о назначении экспертизы прекратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий |
Л.А. Мокроусова |
Судьи |
С.В. Шевченко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А51-17166/2012
Должник: ЗАО Косандра
Кредитор: ЗАО Косандра
Третье лицо: НП СОАУ "Меркурий", И.В. Сорока, Леонова Е. С., ОАО "Владивостокское монтажное управление "Дальэлектромонтаж", ОАО Дальневосточная генерирующая компания филиал Приморские тепловые сети, ООО Канадские каркасные крыши, Сорока Ирина Валентиновна, ТСЖ Остров Русский, Управление Федеральной регистрационной службы по ПК
Хронология рассмотрения дела:
09.10.2018 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-2435/18
23.01.2018 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-8393/17
04.05.2017 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1384/17
03.05.2017 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-9480/12
06.03.2017 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-558/17
29.11.2016 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-8683/16
23.08.2016 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5587/16
20.11.2015 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5076/15
03.11.2015 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4100/15
19.10.2015 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4100/15
15.09.2015 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-7825/15
27.07.2015 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5551/15
24.07.2015 Определение Арбитражного суда Приморского края N А51-17166/12
15.06.2015 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1898/15
03.06.2015 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2256/15
19.05.2015 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-9480/12
13.05.2015 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1457/15
27.03.2015 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-2764/15
27.03.2015 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-2762/15
06.03.2015 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-15356/14
02.03.2015 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-759/15
16.02.2015 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-15446/14
19.01.2015 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6193/14
24.12.2014 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-14776/14
24.12.2014 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-14771/14
24.12.2014 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-14988/14
08.12.2014 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-14517/14
28.11.2014 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4943/14
26.11.2014 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-13522/14
25.11.2014 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4718/14
19.11.2014 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-14685/14
15.09.2014 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3929/14
09.09.2014 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-10723/14
15.08.2014 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-9294/14
15.08.2014 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-9421/14
31.07.2014 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-9854/14
14.07.2014 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-9480/12
14.07.2014 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-7004/14
01.07.2014 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-9290/14
02.06.2014 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-7704/14
27.05.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1914/14
27.02.2014 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-96/14
30.12.2013 Определение Арбитражного суда Приморского края N А51-17166/12
23.12.2013 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-13501/13
23.12.2013 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-9190/13
04.12.2013 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-9236/13
27.11.2013 Решение Арбитражного суда Приморского края N А51-17166/12
07.11.2013 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-9237/13
06.10.2013 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-9232/13
04.10.2013 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-9239/13
04.10.2013 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-9211/13
16.08.2013 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-9273/13
10.07.2013 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-6682/13
10.06.2013 Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2873/13
22.04.2013 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-815/13
18.12.2012 Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6397/12
18.12.2012 Определение Арбитражного суда Приморского края N А51-17166/12
07.12.2012 Определение Арбитражного суда Приморского края N А51-17166/12
21.11.2012 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-9480/12
23.10.2012 Определение Арбитражного суда Приморского края N А51-17166/12