Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 12АП-8361/14

г. Саратов

10 сентября 2014 г.

Дело N А06-2206/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "10" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Краевой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Рябчикова Павла Васильевича - Осыко Р.В. по доверенности от 27.11.2013,

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Рябчикова Павла Васильевича и индивидуального предпринимателя Рябчиковой Ольги Анатольевны, на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 июля 2014 года, по делу N А06-2206/2014 (судья Соколова А.М.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рябчикова Павла Васильевича (г. Астрахань) к индивидуальному предпринимателю Рябчиковой Ольге Анатольевне (г. Астрахань) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 924 600 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рябчиков Павел Васильевич (далее по тексту - ИП Рябчиков П.В., истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рябчиковой Ольге Анатольевне (далее по тексту - ИП Рябчикова О.А., ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 924 600 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09 июля 2014 года с ИП Рябчиковой Ольги Анатольевны в пользу ИП Рябчикова Павла Васильевича взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 628 600 рублей, судебные расходы в размере 14 611 руб. 59 коп.

В остальной части иска отказано.

ИП Рябчикову П.В. из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 108 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Рябчиков П.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены и истолкованы нормы материального и процессуального права, а также неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Рябчикова О.А. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не учел, что истец Рябчиков П.В. перечислял денежные средства Рябчиковой О.А. в качестве возврата денежных средств, взятых ранее у Рябчиковой О.А.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду апелляционной инстанции письменный отзыв, не представили.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции,15 декабря 2007 года был заключен брак между Рябчиковым Павлом Васильевичем и Рябчиковой Ольгой Анатольевной.

05 апреля 2011 года по решению мирового судьи судебного участка N 5 Советского района города Астрахани брак между ними расторгнут, что усматривается из свидетельства о расторжении брака I-КВ N 590571, выданного Отделом службы записи актов гражданского состояния Астраханской области по Советскому району г. Астрахани от 04 мая 2011 года.

Согласно доводам искового заявления, в период с 01.09.2010 по 13.02.2012 истец - Рябчиков Павел Васильевич, внес на расчётный счёт ответчика - ИП Рябчиковой О.А. N 40802810805000020347 денежные средства в размере 721 100 рублей, что подтверждается справкой N 23-01/043 от 29.01.2014 филиала N 08625/0196 Астраханское ОСБ N 8625, а также копиями объявлений на взнос наличными следующими платежами:

- приходный ордер N 116 от 06.02.2012 на сумму 7500 рублей;

- приходный ордер N 113 от 10.01.2012 на сумму 50100 рублей;

- приходный ордер N 618 от 05.09.2011 на сумму 27000 рублей;

- приходный ордер N 107 от 02.11.2011 на сумму 16000 рублей;

- приходный ордер N 103 от 12.08.2011 на сумму 57500 рублей;

- приходный ордер N 122 от 05.12.2011 на сумму 40000 рублей;

- приходный ордер N 115 от 04.05.2011 на сумму 25500 рублей;

- приходный ордер N 138 от 14.06.2011 на сумму 12000 рублей;

- приходный ордер N 120 от 11.03.2011 на сумму 47000 рублей;

- приходный ордер N 122 от 11.04.2011 на сумму 16000 рублей;

- приходный ордер N 622 от 11.07.2011 на сумму 17000 рублей;

- приходный ордер N 130 от 11.05.2011 на сумму 12500 рублей;

- приходный ордер N 128 от 05.04.2011 на сумму 32200 рублей;

- приходный ордер N 113 от 05.07.2011 на сумму 43200 рублей;

- приходный ордер N 128 от 11.08.2011 на сумму 4600 рублей;

- приходный ордер N 610 от 15.11.2011 на сумму 67000 рублей;

- приходный ордер N 116 от 05.09.2010 на сумму 30000 рублей;

- приходный ордер N 903 от 13.09.2010 на сумму 82000 рублей;

- приходный ордер N 902 от 26.11.2010 на сумму 25000 рублей;

- приходный ордер N 105 от 13.12.2010 на сумму 20000 рублей;

- приходный ордер N 906 от 04.10.2010 на сумму 10000 рублей;

- приходный ордер N 908 от 02.12.2010 на сумму 55000 рублей;

- приходный ордер N 114 от 03.11.2010 на сумму 24000 рублей.

За период с 11.03.2011 по 23.01.2012 истец внес на личный счёт Рябчиковой О.А. N 42307810805009463453 в ОСБ N 8625/0196 Сбербанка России денежные средства в размере 203 500 рублей, что подтверждается справкой ОСБ N 8625/0196 Сбербанка России N 23-03/0325 от 15.02.2012.

Всего на расчётные счета ответчика истцом внесены денежные средства в размере 924 600 рублей. Данные денежные средства были переданы Рябчиковой О.А. взаймы для развития ее бизнеса.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил внесенные истцом денежные средства, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд.

Полученные ответчиком денежные средства истец расценивает как неосновательное обогащение.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Арбитражные суды входят в судебную систему Российской Федерации и осуществляют свою деятельность на основе конституционных принципов правосудия. Распределение компетенции между ними и судами общей юрисдикции не означает ограничения или нарушения конституционного права на судебную защиту.

Отказ в правосудии недопустим. Если в силу спорной подведомственности суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении спора по существу, то арбитражный суд обязан принять дело к своему производству.

Из материалов дела усматривается, что истец ранее обращался с аналогичным требованием в Советский районный суд города Астрахани и вступившим в законную силу определением Советского районного суда города Астрахани от 24 февраля 2014 года производство по делу было прекращено, поскольку суд пришёл к выводу о том, что предметом спора являются денежные средства, полученные для осуществления предпринимательской деятельности, соответственно данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции.

В целях реализации истцом права на судебную защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации, суд первой инстанции рассматривает настоящие требования по существу.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Согласно пункту 4 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным, на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения, данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12).

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Астрахани от 19 июня 2013 года по делу N 2-10/2013 по иску Рябчикова Павла Васильевича к Рябчиковой Ольге Анатольевне о разделе совместно нажитого имущества, долговых обязательств и по встречному иску Рябчиковой Ольги Анатольевны к Рябчикову Павлу Васильевичу о разделе совместно нажитого имущества, долговых обязательств установлено, что супруги (Рябчиков Павел Васильевич и Рябчикова Ольга Анатольевна) фактически в брачных отношениях не состоят с осени 2010 года.

Таким образом, имущество, приобретенное после указанной даты, не может являться совместно нажитым имуществом супругов.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом в период с 01.09.2010 по 13.02.2012 на расчётный счёт ответчика (предпринимателя) N 40802810805000020347 внесены денежные средства в размере 721 100 рублей, что подтверждается справкой N 23-01/043 от 29.01.2014 филиала N 08625/0196 Астраханское ОСБ N 8625, а также копиями объявлений на взнос наличными следующими платежами: приходные ордера N 116 от 06.02.2012 на сумму 7 500 рублей; N 113 от 10.01.2012 на сумму 50 100 рублей; N 618 от 05.09.2011 на сумму 27 000 рублей; N 107 от 02.11.2011 на сумму 16 000 рублей; N 103 от 12.08.2011 на сумму 57 500 рублей; N 122 от 05.12.2011 на сумму 40 000 рублей; N 115 от 04.05.2011 на сумму 25 500 рублей; N 138 от 14.06.2011 на сумму 12 000 рублей; N 120 от 11.03.2011 на сумму 47 000 рублей; N 122 от 11.04.2011 на сумму 16 000 рублей; N 622 от 11.07.2011 на сумму 17 000 рублей; N 130 от 11.05.2011 на сумму 12 500 рублей; N 128 от 05.04.2011 на сумму 32 200 рублей; N 113 от 05.07.2011 на сумму 43 200 рублей; N 128 от 11.08.2011 на сумму 4 600 рублей; N 610 от 15.11.2011 на сумму 67 000 рублей; N 116 от 05.09.2010 на сумму 30 000 рублей; N 903 от 13.09.2010 на сумму 82 000 рублей; N 902 от 26.11.2010 на сумму 25 000 рублей; N 105 от 13.12.2010 на сумму 20 000 рублей; N 906 от 04.10.2010 на сумму 10 000 рублей; N 908 от 02.12.2010 на сумму 55 000 рублей; N 114 от 03.11.2010 на сумму 24 000 рублей.

В период с 11.03.2011 по 23.01.2012 истец внёс на лицевой счёт ответчика N 42307810805009463453 денежные средства в размере 203 500 рублей, что подтверждается справкой ОСБ N 8625/0196 Сбербанка России N 23-03/0325 от 15.02.2012.

Статьёй 34 Семейного кодекса РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно установленной данной статьёй презумпции, имущество, нажитое супругами во время брака, независимо от того, на имя кого из них оно приобретено, является их совместной собственностью пока не доказано иное.

Из положений статей 34, 38, 39 и 45 Семейного кодекса РФ следует, что под совместным имуществом супругов следует понимать не только вещи, но и имущественные права, а также обязательства (долги) супругов, возникшие в результате распоряжения общей собственностью, т.е. те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Принимая во внимание положения статьи 69 АПК РФ и учитывая, что кредиты, зачисленные на лицевой счёт N 42307810805009463453, получены Рябчиковой О.А. после прекращения брачных отношений, оснований согласиться с доводами истца о том, что он получен на нужды семьи у суда первой инстанции не имелось.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и исходит при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска).

При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами о договоре займа.

Апелляционный суд считает ошибочным указанный вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно части 1 статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу положений части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Апелляционный суд считает, что оферта ответчиком не была направлена, поскольку в силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договоров займа сторонами не соблюдена, что свидетельствует об отсутствии заключенных между сторонами по делу договоров займа.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле должны доказать обстоятельства на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Не свидетельствуют о наличии соглашения о заемном обязательстве и объявления на взнос наличными с наименованием платежа "поступления на счета индивидуальных предпринимателей".

Аналогичная позиция выражена судебными инстанциями при рассмотрении дела N А57-12913/2012.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (кондикционный иск).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из диспозиции нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, и размер взыскиваемой суммы.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.

1. Имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя

2. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица. Это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью и т.п.

3. Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Однако, ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов дела, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет общий срок исковой давности, равный трем годам.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 4, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 года, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно материалам дела, истцом заявлена к взысканию сумма неосновательно приобретенных ответчиком денежных средств в размере 924 600 рублей, перечисленных истцом на его расчётный счёт N 40802810805000020347 в период с 01.09.2010 по 13.02.2012 и счёт N 42307810805009463453 в период с 11.03.2011 по 23.01.2012.

С настоящим исковым заявлением ИП Рябчиков П.В. обратился в Арбитражный суд Астраханской области 14 марта 2014 года, о чем свидетельствует штамп суда с указанием даты регистрации поступления.

Таким образом, истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, в том числе и за период по истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается в связи с предъявлением иска в установленном законом порядке (в том числе с соблюдением правил подведомственности и подсудности).

В соответствии с абзацем 5 пункта 15 вышеуказанного постановления срок давности прерывается с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.

Советский районный суд города Астрахани прекратил производство по делу, установив нарушение подведомственности, поэтому данный иск нельзя считать поданным в установленном законом порядке.

Следовательно, подача иска в суд общей юрисдикции в рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, не прерывает течение срока исковой давности.

Таким образом, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суммы перечисленные ответчику в период до 14 марта 2011 года денежных средств, на расчётный счёт ответчика (предпринимателя) N 40802810805000020347, а именно:

- приходный ордер N 120 от 11.03.2011 на сумму 47000 рублей;

- приходный ордер N 116 от 05.09.2010 на сумму 30000 рублей;

- приходный ордер N 903 от 13.09.2010 на сумму 82000 рублей;

- приходный ордер N 902 от 26.11.2010 на сумму 25000 рублей;

- приходный ордер N 105 от 13.12.2010 на сумму 20000 рублей;

- приходный ордер N 906 от 04.10.2010 на сумму 10000 рублей;

- приходный ордер N 908 от 02.12.2010 на сумму 55000 рублей;

- приходный ордер N 114 от 03.11.2010 на сумму 24000 рублей, а так же платеж от 11.03.2001 на сумму 3 000 руб. зачисленный на лицевой счёт N 42307810805009463453, из общей суммы задолженности судом исключаются.

В связи, с тем, что с момента перечисления денежных средств ответчику и получения последним денежных сумм неосновательного обогащения, истец знал о нарушении своего права, поскольку основания для таких платежей отсутствовали, доводы апелляционной жалобы Рябчикова П.В. о неправильном определении начала течения срока исковой давности, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании и применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы ИП Рябчиковой О.А. о том, что спорные денежные средства изначально принадлежали ответчику, а истец являлся лишь доверенным лицом, в полномочия которого входило вносить денежные средства, принадлежащие ИП Рябчиковой О.А., на её расчётный счёт в банке также, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку ответчиком не представлены письменные доказательства наличия распоряжения ответчика на совершение истцом указанных действий.

Показания, данные в судебном заседании первой инстанции свидетелем - Сорокиной А.М., расходятся с пояснениями истца, и не нашли своего документального подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Порядок выдачи работникам денежных средств установлен Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (утв. Банком России 12.10.2011 N 373-П) (далее - Положение N 373-П, действовало на спорный период).

В силу п. 5.1 Положения для учета поступающих в кассу наличных денег, за исключением наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом), и выдаваемых из кассы, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ведут кассовую книгу 0310004.

Согласно п. 5.2 Положения записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001 (расходному кассовому ордеру 0310002), оформленному на полученные (выданные) наличные деньги.

В п. 5 ст. 346. 26 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.1 Положения юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обеспечивают организацию ведения кассовых операций, установленных данным Положением, в том числе внесение в кассовую книгу 0310004 всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров 0310001 и расходных кассовых ордеров 0310002 (полное оприходование в кассу наличных денег).

Таким образом, индивидуальные предприниматели, применяющие ЕНВД, обязаны вести кассовую книгу, если они используют чекопечатающую машину. Обязанность по ведению кассовой книги не поставлена в зависимость от применения ККТ, данная обязанность возникает с самим фактом ведения расчетов с покупателями.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В нарушение статьи правил 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком при рассмотрении дела доказательств о передаче истцу денежных средств для внесения их на счета Рябчиковой О.А. суду не представлено.

Следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом.

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о том, что исковые требования частично подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 июля 2014 года по делу N А06-2206/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина