Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 15АП-14815/14

город Ростов-на-Дону

11 сентября 2014 г.

дело N А53-12365/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Энджин": представитель Плахотный Д.С., паспорт, по доверенности от 09.03.2014;

от ИП Суджина Андрея Владиленовича: Суджин А.В., паспорт; представитель Золотовский В.Б., удостоверение, по доверенности от 12.08.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис": представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энджин" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 июня 2014 года по делу N А53-12365/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энджин"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Суджину Андрею Владиленовичу

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис"

о взыскании задолженности, пени

и объединенному делу N А53-20172/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энджин"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Суджину Андрею Владиленовичу

о взыскании задолженности, пени

принятое судьей Рябуха С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энджин" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Суджину Андрею Владиленовичу о взыскании задолженности по договору поставки N НД 14 от 29.12.2011 г. в размере 1 433 978,91 руб., из которых сумма основного долга - 1 301 483,98 руб., пени за просрочку оплаты товара - 132 494,93 руб.

Определением от 22.04.2014 года настоящее дело объединено с делом N А53-20172/13.

В рамках объединенного дела заявлено требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора N Р-13-138 от 01.01.2013 в сумме 158 114 руб. и неустойки в сумме 83 364,90 руб.

Решением суда от 11 июня 2014 года в удовлетворении иска отказано. Взыскано с ООО "Энджин" в пользу ИП Суджина Андрея Владиленовича 46 066 руб. - судебных издержек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Энджин" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что довод ответчика и выводы суда о том, что по спорным накладным товар был получен неуправомоченным лицом, является несостоятельным. Факт получения и принятия товара непосредственно стороной ответчика подтверждается рядом обстоятельств, а именно, доверенностями на получение товарно-материальных ценностей от имени ИП Суджина А.В. на доверенное лицо - Гагарина А.В., указанные доверенности содержат все необходимые реквизиты в том числе подпись Суджина А.В. и оттиск печати указанного лица, заявлением самого Гагарина, в котором он подтверждает факт принятия товара от его имени. Суд не принял во внимание, что оплаченные ответчиком накладные за предшествующий период оформлены аналогичным образом, подписаны третьим лицом. Следовательно, принятие товара по таким образом оформленным первичным документам является сложившейся практикой взаимоотношений сторон. Выводы, содержащиеся в экспертных заключениях проведенных почерковедческих экспертиз, на которых настаивала сторона ответчика о невозможности идентификации и установления принадлежности подписей в представленных документах, в итоге не подтвердили, но и не опровергли факт подписания указанных документов со стороны ответчика. В связи с изложенным выводы почерковедческой экспертизы неправомерно приняты во внимание судом первой инстанции.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Энджин" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Суджин Андрей Владиленович и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N НД14 от 29.12.2011, согласно условиям которого поставщик обеспечивает поставку заказанного товара, а покупатель заказывает и оплачивает товар.

Согласно п. 3.1 договора поставка осуществляется партиями по заказу покупателя.

Приемка партии товара по количеству, качеству и комплектности производится уполномоченными лицами поставщика и покупателя, если сторонами не предусмотрен иной порядок сдачи-приемки товара (п. 3.2 договора).

Цена товара указывается в товарных накладных (спецификациях) (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора покупатель производит оплату на расчетный счет поставщика не позднее 120 дней с момента отгрузки товаров.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием об оплате задолженности, претензии остались без удовлетворения.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01.01.2013 был заключен договор N Р-13-138, согласно условиям которого поставщик обеспечивает поставку заказанного товара, а покупатель заказывает и оплачивает товар.

Цена товара указывается в товарных накладных(п. 3.1.), оплата производится не позднее 120 дней с момента отгрузки партии товаров (п. 3.2.).

Истцом во исполнение условий договора N Р-13-138 согласно товарным накладным (л.д. 25-38) в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 158 114 руб.

Ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом - оплата поставленного истцом товара не осуществлена, в результате чего, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 158 114 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе, относятся к договору поставки, и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик возражая против доводов истца в отзыве на иск указал на то, что товар, о взыскании задолженности по оплате которого истцом заявлены требования, не получал, полномочий на его приемку третьим лица не передавал.

В рамках дела были назначены судебные почерковедческие экспертизы с целью проверки подлинности подписей совершенных ответчиком на товарных накладных, доверенностях и актах сверок за спорный период.

Проведение экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению Южный региональный центр судебной экспертизы.

На разрешение пред экспертами были поставлены следующие вопросы:

Определить выполнена ли подпись и расшифровка подписи от имени Суджина Андрея Владиленовича на акте сверки за период с 01.04.2012 года по 14.11.2012 года Суджиным Андреем Владиленовичем или иным лицом.

Определить выполнена ли подпись от имени Суджина Андрея Владиленовича на доверенности N 13 от 12.11.2012 года Суджиным Андреем Владиленовичем или иным лицом.

Выполнена ли подпись от имени Суджина Андрея Владиленовича на доверенности N 1 от 18.02.2013 года Суджиным Андреем Владиленовичем или иным лицом.

Выполнена ли подпись от имени Суджина Андрея Владиленовича на доверенности N 4 от 13.03.2013 года Суджиным Андреем Владиленовичем или иным лицом.

Выполнена ли подпись и расшифровка подписи от имени Суджина Андрея Владиленовича на накладной N 100002093 от 29.04.2013 года Суджиным Андреем Владиленовичем или иным лицом.

Выполнена ли подпись и расшифровка подписи от имени Суджина Андрея Владиленовича на накладной N 100002094 от 29.04.2013 года Суджиным Андреем Владиленовичем или иным лицом.

Выполнена ли подпись и расшифровка подписи от имени Суджина Андрея Владиленовича на накладной N 100002095 от 29.04.2013 года Суджиным Андреем Владиленовичем или иным лицом.

Согласно заключению эксперта от 24.03.2014 N 1052/04-3, эксперт при ответе на вопросы: 1. определить выполнена ли подпись и расшифровка подписи от имени Суджина Андрея Владиленовича на акте сверки за период с 01.04.2012 года по 14.11.2012 года Суджиным Андреем Владиленовичем или иным лицом; 2. определить выполнена ли подпись от имени Суджина Андрея Владиленовича на доверенности N 13 от 12.11.2012 года Суджиным Андреем Владиленовичем или иным лицом, пришел к следующим вводам.

Установить кем Суджиным или иным лицом выполнены исследуемые подписи от его имени, расположенные в графе "от ИП Суджина" на третьем листе акта сверки за период с 01.04.2013 по 14.11.2012 и строке руководитель подпись. Доверенности N 13 от 12.112012, не представляется возможным.

Рукописная запись "Судждин А.В", расположенная в графе от ИП Суджин на третьем листе акта сверки за период с 01.04.2013 по 14.11.2012, выполнена не Суджиным, а другим лицом.

Согласно заключению эксперта от 26.02.2014 N 478/04-3, эксперт при ответе на вопросы: 1.Выполнена ли подпись от имени Суджина Андрея Владиленовича на доверенности N 1 от 18.02.2013 года Суджиным Андреем Владиленовичем или иным лицом. 2. Выполнена ли подпись от имени Суджина Андрея Владиленовича на доверенности N 4 от 13.03.2013 года Суджиным Андреем Владиленовичем или иным лицом. 3. Выполнена ли подпись и расшифровка подписи от имени Суджина Андрея Владиленовича на накладной N 100002093 от 29.04.2013 года Суджиным Андреем Владиленовичем или иным лицом. 4. Выполнена ли подпись и расшифровка подписи от имени Суджина Андрея Владиленовича на накладной N 100002094 от 29.04.2013 года Суджиным Андреем Владиленовичем или иным лицом. 5. Выполнена ли подпись и расшифровка подписи от имени Суджина Андрея Владиленовича на накладной N 100002095 от 29.04.2013 года Суджиным Андреем Владиленовичем или иным лицом, пришел к следующим вводам.

Установить кем Суджиным или иным лицом выполнены подписи от его имени, расположенные в строках руководитель подпись доверенностей N 1, от 18.02.213, N 4 от 13.03.2013 и стоках груз принял подписи товарных накладных N 100002093 от 29.04.2013, 100002094, от 29.04.2013, 100002095 от 29.04.2013 не представляется возможным.

Рукописная запись "Судждин А.В", расположенная в графе груз принял расшифровка подписи товарных накладных выполнены не Суджиным а другим лицом.

В ходе судебного разбирательства судом был допрошен свидетель Гагарин А.В.

Указанное лицо являлось в спорный период работником ООО "Торгсервис", Гагарин А.В., действуя от имени Суджина на основании доверенности N 13 принимал товар от истца и расписывалось в товарных накладных.

Истец, возражений относительно выводов сделанных экспертами в экспертных заключениях не заявлял.

В судебном заседании свидетель пояснил, что лично с Суджиным не знаком, товар ему не передавал.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств передачи товара по спорным накладным, а также иных доказательств, подтверждающих факт признания ответчиком спорной задолженности, суду не представлено.

Поскольку наличие у ответчика обязанности по оплате товара, поставленного истцом в рамках спорных договоров, не доказано, оснований для применения к ответчику санкций за нарушение не существующего обязательства не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие принятого по делу судебного акта нормам материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Как правильно установлено судом, в доказательство передачи товара в адрес ответчика истцом представлены документы, оформленные с нарушением правил заполнения накладных и доверенностей и не могут служить доказательством получения ответчиком товара. Других доказательств заявитель не представил.

Суд правильно указал, что согласно заключению эксперта установить, выполнена ли подпись на спорных документах Суджиным, не представляется возможным.

Остальные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных на основе фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Между тем, основания, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 11 июня 2014 года по делу N А53-12365/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев