Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 12АП-7772/14

г. Саратов

08 сентября 2014 г.

Дело N А06-818/2014

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Шалкин В.Б., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Русская Телефонная Компания" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 июня 2014 года по делу N А06-818/2014 (судья Серикова Г.В.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Абасова Эльдара Рустамовича (ОГРН 304301711400061, ИНН 301700547712)

к закрытому акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" (ОГРН 1027739165662, ИНН 7709356049),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Абасова Надия Зинуровна, Абасов Рустам Абдуллаевич, Абасова Надия Тагировна, действующая за себя и своих несовершеннолетних детей Абасова Карима Даниэловича и Абасову Сафию Даниэловну,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 968 733 рублей 40 копеек,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Русская Телефонная Компания" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 июня 2014 года по делу N А06-818/2014.

Определением суда от 05 августа 2014 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 05 сентября 2014 года, в виду отсутствия оригинала доверенности, или её надлежаще заверенной копии, подтверждающей право лица на подписание апелляционной жалобы, квитанции о направлении копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес лиц, участвующих в деле, - индивидуального предпринимателя Абасова Эльдара Рустамовича, Абасовой Надии Зинуровны, Абасова Рустама Абдуллаевича, Абасовой Надии Тагировны, и документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении её размера.

Определение суда от 05 августа 2014 года было направлено заявителю по юридическому адресу, указанному в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, совпадающему с адресом, указанным в апелляционной жалобе: 109147, г. Москва, ул. Воронцовская, д. 53 стр. 2, а также иным адресам, имеющимся в материалах дела: 344029, г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, 2Л (ЗАО "РТК"), 109004, г. Москва, Тетеринский пер., 18,5.

Указанное определение, направленное закрытому акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" почтовым отправлением N 41003173986352 по адресу: 109147, г. Москва, ул. Воронцовская, д. 53 стр. 2, получено заявителем 13 августа 2014 года, что подтверждено информационной распечаткой отслеживания почтовых отправлений с официального сайта ФГУП "Почта России", и почтовым отправлением N 41003173986369 по адресу: 344029, г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, 2Л (ЗАО "РТК") - получено 12 августа 2014 года, что подтверждено вернувшимся в суд уведомлением с отметкой о вручении.

Почтовый конверт с уведомлением N 41003173986376 по адресу: 109004, г. Москва, Тетеринский пер., 18,5, возвращен в суд апелляционной инстанции с отметкой органа почтовой связи "Отсутствием адресата по указанному адресу".

Иной информацией о месте нахождения закрытого акционерного общества "Русская Телефонная Компания" суд не располагает. Арбитражным судом установлено, что других адресов в материалах дела не имеется.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень условий, при которых сторона считается надлежащим образом извещенной судом о времени и месте судебного заседания, в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с пунктами 33, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", регулирующих отношения пользователей услуг почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи; вручение, регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. Не врученные адресатам заказные письма "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Соблюдение органами почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, в отношении доставки (вручения) почтовых отправлений закрытому акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" проверено судом апелляционной инстанции, нарушений не выявлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Во исполнение вышеназванных норм процессуального права на заявителя апелляционной жалобы возложена обязанность самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела. Определение от 05 августа 2014 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А06-818/2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06 августа 2014 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Закрытому акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" было разъяснено, что он должен предпринять меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших оставлению апелляционной жалобы без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, не устранены, не заявлено о недостаточности предоставленного времени для устранения дефектов апелляционного обжалования, о продлении в связи с этим срока оставления апелляционной жалобы без движения для предоставления необходимых документов и доказательств, поэтому апелляционная жалоба подлежит возвращению.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установлено, что не устранены обстоятельства, являющиеся основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Русская Телефонная Компания" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 июня 2014 года по делу N А06-818/2014 заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

В.Б. Шалкин