Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 07АП-7876/14

г. Томск

9 сентября 2014 г.

Дело N А45-2758/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кривощекова Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2014 г. по делу N А45-2758/2014 (судья Г.Л. Амелешина)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Жилкомхоз Сервис" (ОГРН 1045406826046, ИНН 5435111146, 632080, Новосибирская обл., с. Северное, ул. Ленина, д. 10)

к индивидуальному предпринимателю Кривощекову Андрею Владимировичу (ОГРНИП 304547109900086, Новосибирская обл., г. Куйбышев)

о взыскании задолженности в размере 112066 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Жилкомхоз Сервис" (далее - истец, общество, ЗАО "Жилкомхоз Сервис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Кривощекову Андрею Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Кривощеков А.В.) о взыскании 103790 руб. задолженности по арендной плате, 4989 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежа.

Решением суда от 17.06.2014 с ИП Кривощекова А.В. в пользу ЗАО "Жилкомхоз Сервис" взыскано 103790 руб. долга, 4989 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4263 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего 113043 руб. 30 коп. Суд возвратил ЗАО "Жилкомхоз Сервис" из федерального бюджета 98 руб. 62 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее: - отсутствует акт-приема передачи нежилого помещения, в связи с чем объект аренды не был передан во временное владение и пользование арендатору; - в его редакции договора отсутствует условие об увеличении арендной платы, в том числе с 01.08.2013; - договор от 01.12.2013 является не заключенным, поскольку к нему не приложен план занимаемого объекта недвижимости, который должен являться приложением к договору.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие предпринимателя и (или) представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2013 между ЗАО "Жилкомхоз Сервис" (арендатор) и ИП Кривощеков А.В. (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения (далее - договор), по условиям которого арендатор предоставляет за плату субарендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 104 кв.м по адресу: с. Северное, ул. Ленина, 3а.

Согласно пункту 1.5 договора настоящий договор является одновременным актом приема-передачи нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за пользование нежилым помещением субарендатор оплачивает арендатору субарендную плату в размере 23000 руб. в месяц. С 01.08.2013 арендная плата составляет 26500 руб.

Пунктом 3.2 договора определено, что арендная плата за первую половину месяца субаренды нежилого помещения производится субарендатором до 10 числа, за вторую половину месяца до 25 числа, путем внесения наличных денежных средств в кассу арендатора.

В декабре 2013 года субарендатор освободил нежилое помещение, однако в нарушение установленных договором условий до указанного периода предприниматель производил оплату арендных платежей несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате за период с сентября по декабрь 2013 г. в размере 103790 руб.

Указанное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Статья 619 ГК РФ, регулирующая отношения по договору аренды, определяет, что договором аренды могут быть установлены основания его досрочного расторжения по требованию арендодателя.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Частью 2 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик занимал спорное нежилое помещение с 13.05.2011, о чем свидетельствует договор субаренды нежилого помещения от 13.05.2011 сроком до 31.12.2011 (т. 1 л.д. 9-10).

01.01.2012 заключен новый договор субаренды нежилого помещения сроком действия до 30.11.2012 (т. 1 л.д. 104-105). Поскольку по истечении срока действия договора от 01.01.2012 ответчик продолжал пользоваться имуществом, то договор считался возобновленным на тех же условиях.

01.12.2013 стороны вновь заключили договор субаренды того же нежилого помещения сроком по 31.10.2014 (т. 1 л.д. 11-12).

Согласно пунктам 1.5 все трех договоров субаренды они являлись одновременным актом приема-передачи нежилого помещения, из чего следует, что ЗАО "Жилкомхоз Сервис" передало, а ИП Кривощеков А.В. принял нежилое помещение во временное владение и пользование без акта-приема передачи.

Данных о том, что после прекращения договоров от 13.05.2011, от 01.01.2012 помещение передавалось истцу материалы дела не содержат, что свидетельствует о продолжении пользования помещением ответчиком.

В связи с изложенным довод апеллянта об отсутствии акта-приема передачи нежилого помещения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку условия договора не содержат обязанность составления сторонами акта приема-передачи, так как сам договор служит подтверждением приема-передачи помещения в субаренду.

Кроме того занимая спорное нежилое помещение предприниматель оплачивал арендные платежи в период с 13.05.2011 до августа 2013 г. и у него не возникало сомнений относительно передачи ему помещения в субаренду, напротив, оплачивая арендную плату, он тем самым подтверждал фактическое владение и пользование нежилым помещением.

Ссылка ответчика в жалобе на отсутствие в его редакции договора условий об увеличении арендной платы, в том числе с 01.08.2013, не принимается апелляционной коллегией.

Так, согласно имеющемуся в материалах дела договору от 01.12.2013, подписанному сторонами без замечаний и возражений, за пользование нежилым помещением субарендатор оплачивает арендатору субарендную плату в размере 23000 руб. в месяц. С 01.08.2013 арендная плата составляет 26500 руб. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.5 договора стороны закрепили, что размер субарендной платы, указанный в пункте 3.1 договора может быть пересмотрен по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке на основании приказа арендатора в случае изменения цен, тарифов, налогов.

Поскольку стороны при заключении договора определили, что с 01.08.2013 арендная плата составляет 26500 руб., то составление дополнительного соглашения к договору не требовалось.

Ответчик, указывая на иную редакцию договора, не содержащую условий об изменение арендной платы с 01.08.2013, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела свой экземпляр договора в другой редакции.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде ответчик не совершил соответствующие процессуальные действия в подтверждения своей позиции: не заявил в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, заявление о фальсификации доказательств, представленных истцом, ходатайств об истребовании доказательств (статья 66 АПК РФ), не представил доказательств, опровергающих позицию истца и подтверждающих свои возражения, в силу чего на основании статьи 9 АПК РФ несет риск негативных последствий такого бездействия.

Таким образом, имеющийся в материалах дела договор субаренды нежилого помещения от 01.12.2013 не может рассматриваться как недопустимое доказательство, требованиям статей 67, 68 АПК РФ не противоречит.

Довод ответчика о том, что договор от 01.12.2013 является не заключенным, поскольку к нему не приложен план занимаемого объекта недвижимости, который должен являться приложением к договору, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из условий договора не следует, что план составлялся и является приложением к договору.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.05.2010 N 1404/10, требования гражданского законодательства об определении существенных условий договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если неопределенности в определении условий договора не имеется, в этом случае условие должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Из пункта 1.1 договора следует, что арендатор предоставляет за плату субарендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 104 кв.м по адресу: с. Северное, ул. Ленина, 3а, что свидетельствует о том, что стороны, подписавшие договор субаренды помещения площадью 104 кв.м не заблуждались относительно предмета сделки и его местонахождения, при этом ответчик неоднократно вносил арендные платежи за пользование помещением.

Ответчиком не представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о наличии у сторон разногласий и неопределенностей в отношении предмета договора субаренды в процессе его исполнения, а также предъявлении требований к арендатору о предоставлении плана занимаемого субарендатором объекта недвижимости, что свидетельствует о сложившихся договорных отношениях по аренде спорного помещения.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности за аренду помещения с сентября по декабрь 2013 г. ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 103790 руб. задолженности по оплате арендных платежей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь указанной статьей, истец начислил ответчику на сумму задолженности проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25 % годовых на день составления иска. Сумма процентов по расчету истца за период с 26.09.2013 по 10.06.2014 составила 4989 руб. 91 коп.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного истцом расчета процентов неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком предметно не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая установление в полном объеме всех перечисленных обстоятельств судом первой инстанции, принимая во внимание, что заявленные истцом и установленные судом обстоятельства ответчиком не опровергнуты в порядке статьи 65 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с предпринимателя 103790 руб. долга и 4989 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ИП Кривощеков А.В. не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

При обращении индивидуального предпринимателя Кривощекова Андрея Владимировича в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение N 580 от 21.07.2014 с назначением платежа "Оплата государственной пошлины" на сумму 2131 руб. 70 коп.

Поскольку в соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с учетом пункта 4 пункта 1 указанной статьи составляет 2000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 131 руб. 70 коп. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2014 г. по делу N А45-2758/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кривощекова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кривощекову Андрею Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 131 руб. 70 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 580 от 21.07.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Л. Полосин