Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 05АП-10344/14

г. Владивосток

09 сентября 2014 г.

Дело N А51-27689/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании 26.08.2014-02.09.2014 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эванс" апелляционное производство N 05АП-10344/2014

на решение от 10.06.2014

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-27689/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альфа" (ИНН 2501013149, ОГРН 1072501000296, место нахождения: 692331, Приморский край, г. Арсеньев, ул. Жуковского, 58)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эванс" (ИНН 2724059323, ОГРН 1022701284594, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 05.11.2002, место нахождения: 692342, Приморский край, г. Арсеньев, ул. Таежная, 1)

третье лицо: Администрация Арсеньевского городского округа о взыскании 1847903 руб. основного долга и 2326297 руб. пени

при участии (до перерыва):

от ответчика: представитель Шёлков С.В., доверенность от 21.03.2014 N 188 сроком действия на три года, паспорт;

от истца, третьего лица: не явились, извещены;

после перерыва:

от истца: представитель Гайнуллин М.Л., доверенность от 01.04.2013 сроком действия на три года, паспорт;

от ответчика: представитель Шёлков С.В., доверенность от 21.03.2014 N 188 сроком действия на три года, паспорт;

от третьего лица: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альфа" (далее - ООО "ЧОП "Альфа") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эванс" (далее - ООО "Эванс") о взыскании основного долга по договору об оказании услуг охраны от 01.09.2011N 2 в размере 1 847 903 руб. и пеней в сумме 2 326 297 руб.

Решением арбитражного суда Приморского края от 12.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Эванс" в пользу истца взыскано 1 847 903 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2013 решение от 12.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу N А51-27689/2012 Арбитражного суда Приморского края отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела истец заявил об уменьшении требований, просил суд взыскать с ответчика 3592625,76 руб., из них основной долг в сумме 1847903 руб., который состоит из 1385927,25 руб. основного долга по договору, 461975,75 неосновательного обогащения вследствие признания части сделки недействительной), а также пеня в сумме 1744722,76 руб. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнение требований как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Решением суда от 10.06.2014 (с учетом определения от 31.07.2014 об исправлении опечатки) с ответчика в пользу истца взыскано 2429477 рублей 25 копеек, в том числе 461975,75 руб. основного долга, 581574,25 руб. пеней, 1385927,25 руб. неосновательного обогащения. Во взыскании 1 163 148 руб. 51 коп. пеней отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых требований, считая судебный акт в данной части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене в данной части, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. Привел доводы о ничтожности и незаключенности договора от 01.09.2011N 2. Указал на то, что ответчик не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, поскольку не является правообладателем спорного имущества. Оспорил факт оказания услуг. Полагал ненадлежащими доказательствами по делу представленные истцом акты, считая их сфальсифицированными и указывая на то, что судом первой инстанции не уделено достаточное внимание данному обстоятельству при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств. Возразил по расчету неосновательного обогащения и пеней. Настаивал на снижении неустойки ввиду ее чрезмерности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Приложенные истцом к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные документы признаны апелляционной коллегией доказательствами, представленными для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, которые принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 26.08.2014, за исключением представителя ответчика, представители иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств (письмо от 04.07.2014 N 14, заключение специалиста по результатам почерковедческого исследования в двух экземплярах), суду пояснил, что данные документы получены после вынесения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Поскольку ответчик не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данные документы в суд первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и определил отказать в его удовлетворении.

Судом заслушаны пояснения представителя ответчика, который поддержал доводы апелляционной жалобы и ответил на вопросы суда.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 02.09.2014 09 часов 55 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

После перерыва 02.09.2014 судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей ответчика и истца.

Представитель истца подтвердил, что обжалует решение суда в части удовлетворенных исковых требований. Представитель ответчика против проверки части судебного акта не возразил, указал на отсутствие оснований для отмены решения суда в обжалуемой ответчиком части.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части удовлетворения исковых требований, стороны возражений в материалы дела не направили и в судебном заседании их представители не возразили против проверки части судебного акта, отсутствие в данном судебном заседании третьего лица, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альфа" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Эванс" (заказчик) заключен договор N 2 об оказании услуг охраны, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг физической охраны следующих объектов: территория и служебные помещения администрации ООО "Эванс", расположенные по адресу: г. Арсеньев, ул. Таежная, согласно план-схемы; канализационноочистные сооружения, расположенные по адресу: г. Арсеньев, ул. Павлова, 3, согласно план-схеме; территория второго подъема водопроводных очистных сооружений, расположенных по адресу: г. Арсеньев, ул. Смирнова, 7, согласно план-схемы; гидротехническое сооружение водохранилища на реке Дачная, согласно план-схемы.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик гарантирует, что он и передаваемый под охрану исполнителю объект не является объектом государственной охраны (не входят в Перечень объектов N 587).

В пункте 1.3 договора сторонами согласованы вид охраны - физическая, способ охраны - внутренний пост и патрулирование, силы охраны - 9 человек, средства охраны - спецсредства (палка резиновая, наручники), инженерно-технические средства охраны и связи - телефонная и радиосвязь, время выполнения охранных услуг на объекте - круглосуточно.

В силу пункта 3.1 договора сумма оплаты охранных услуг определяется в выставленных счетах в соответствии с объемом выполненных работ. Расчет производится согласно приложению N 2 к договору.

При заключении настоящего договора заказчик производит предоплату исполнителю в размере месячной оплаты за услуги. Далее оплата услуг исполнителя производится в соответствии с актом выполненных работ, не позднее 10 числа следующего за расчетным месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора в случае просрочки платежей, указанных в пункте 3.1 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В период с сентября 2011 года по август 2012 года исполнителем оказаны заказчику услуги охраны, предусмотренные договором, в подтверждение чего представлены акты N 9 от 20.09.2011, N 12 от 277.10.2011, N N 10 от 07.10.2011, N 15 от 30.11.2011, N 16 от 30.12.2011, N 1 от 31.01.2012, N 2 от 27.02.2012, N 3 от 30.03.2012, N 4 от 30.04.2012, N 6 от 28.05.2012, N 7 от 29.06.2012, N 8 от31.07.2012 и N 10 от 31.08.2012, подписанные представителями заказчика и исполнителя без разногласий.

Заказчик оплату оказанных ему услуг за период с июня по август 2012 года в полном объеме не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность перед исполнителем в размере 1847903 руб. основного долга.

ООО "Частное охранное предприятие "Альфа" 03.08.2012 направило в адрес ООО "Эванс" претензию (исх. N 73), в которой указало на наличие задолженности в размере 1847903 руб. основного долга и 1295471,33 руб. пени, начисленной за период с 01.09.2011 по 31.08.2011, предложив погасить указанную задолженность в срок до 10.09.2012.

Истцом в адрес ответчика 23.10.2012 направлена повторная претензия с предложением оплатить задолженность в размере 1847903 руб. основного долга и 2326297 руб. пени, которая также оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

Между сторонами заключен договор на оказание охранных услуг, который, исходя из его положений, относится к договорам возмездного оказания услуг, правоотношения по которым регулируются главой 39 ГК РФ.

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ, а также положений статьи 779 ГК РФ следует, что существенным условием для договора возмездного оказания услуг является предмет и цена.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 раздела 1 договора об оказании услуг охраны подлежащие охране объекты определяются согласно план-схемы объектов, обязанности охранников на постах так же определяются планом-схемой объектов, который разрабатывается исполнителем, согласовывается с заказчиком и является неотъемлемой частью настоящего договора, регламентирующей деятельность наряда по охране объектов. Согласно п. 1.5 договора дислокация охранников определяется согласно Приложению N 1.

Согласно п. 3.1 раздела 3 договора сумма оплаты охранных услуг определяется в выставленных счетах в соответствии с объемом предоставленных выполненных работ. Расчет производится согласно Приложению N 2.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что поименованные в договоре план-схема и Приложение N 1 сторонами не составлялись и не подписывались, таким образом, предмет договора (подлежащие охране объекты) сторонами не согласован. Поименованные в договоре объекты и территории, подлежащие охране, не конкретизированы. Соотнести указанные в паспортах безопасности и договоре аренды муниципального имущества объекты с перечнем подлежащих охране не представляется возможным.

Так, например, в договоре не приведен перечень охраняемых служебных помещений по ул. Таежная, 1, в г. Арсеньев, тогда как по договору аренды, заключенному истцом с Администрацией Арсеньевского городского округа, по указанному адресу расположено 7 объектов. По спорному договору ответчику под охрану передан объект - территория второго подъема водопроводных очистных сооружений, расположенный по адресу: г. Арсеньев, ул. Смирнова, 7, в то время как в акте приема-передачи муниципального имущества (к договору аренды) по указанному адресу зарегистрирован иной объект - лаборатория производственного контроля. Поименованные в акте канализационные очистные сооружения по ул. Павлова, 3, включают в себя 7 объектов, которые в договоре оказания услуг не указаны.

Приложение N 2, содержащее расчет стоимости охранных услуг, подписано истцом в одностороннем порядке.

Письмом от 15.11.2012 N 698 ответчик обратился к истцу с требованием о направлении в его адрес Приложений NN 1,2, которые являются неотъемлемыми частями договора, однако ответчику предоставлены не были. Ответ на указанное письмо ответчиком не получен, иное материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах, поскольку сторонами не согласованы предмет и цена договора об оказании услуг охраны N 2 от 01.09.2011, апелляционный суд пришел к выводу о незаключенности данного договора и отсутствии оснований для применения положений статей 166 - 168 ГК РФ и признания его полностью или в части недействительной сделкой.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 8, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ, полагает, что стоимость фактически оказанных истцом услуг по охране имущества (как в части гидротехнических сооружений, так и в отношении объектов, не входящих в Перечень объектов, подлежащих государственной охране, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охраны и негосударственной (частной) сыскной деятельности") является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции руководствовался представленным истцом расчетом суммы основного долга и неосновательного обогащения, согласно которому охрана одного объекта - территории и служебных помещений по адресу Таежная 1, в спорный период составила 461 975,75 руб. Данный расчет сделан с учетом условий, содержащихся в пункте 1.3 договора, где сторонами согласованы вид охраны - физическая, способ охраны - внутренний пост и патрулирование, силы охраны - 9 человек, средства охраны - спецсредства (палка резиновая, наручники), инженерно-технические средства охраны и связи - телефонная и радиосвязь, время выполнения охранных услуг на объекте - круглосуточно. На основании данного условия и с учетом Приложения N 2 (об определении суммы охранных услуг) к договору истцом определена стоимость охраны одного объекта.

Однако, как установлено выше, договор является незаключенным, Приложение N 2 к договору сторонами не подписывалось и не согласовывалось.

Факт и размер понесенных истцом расходов, указанных в расчете, истцом первичными документами не доказан.

Коллегия критически относится к имеющимся в деле постовым ведомостям, поскольку они составлены за 14.04.2012, 21.05.2012, 16.06.2012, 08.07.2012, 20.08.2014, поскольку услуги оказанные в апреле и мае 2012 года в спорный период не входят, кроме того, ведомости за 3 дня спорного периода (16.06.2012, 08.07.2012, 20.08.2014) не свидетельствуют об оказании услуг за 3 полных месяца (с июня по август). Апелляционному суду истцом вместе с отзывом представлены аналогичные копии ведомостей, за весь период ведомости не представлены. Кроме того, в ведомости не указаны охраняемые объекты, в наряде содержится указание на охрану объекта двумя сотрудниками, в то время как в расчете имеются ссылки на ежесуточную охрану объекта 9 охранниками (8 на посту, 1 в резерве). Необоснованным является включение в расчет неосновательного обогащения расходов на мобильную связь, ГСМ, документально не подтвержденных, а также выплат социального характера (отпускных и т.д.) сотрудникам истца.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о принятии имущества ответчика под охрану, ведомости лишь содержат указание на сдачу (приемку) охраняемого объекта между охранниками ответчика по окончании смены.

В решении суда указано, что ответчиком не заявлено возражений по расчету суммы основного долга и пеней, однако данное утверждение суда первой инстанции опровергается имеющимися в деле отзывами и письменными пояснениями ответчика, который неоднократно ссылался на неподтвержденность положенного в основу требований расчета.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения, исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг по охране объектов в заявленном размере в период с 01.06.2012 по 31.08.2012 подтвержден актами выполненных работ N 7 от 29.06.2012, N 8 от 31.06.2012, N 10 от 31.08.2012, подписанными сторонами без разногласий.

При этом суд указал, что каких-либо замечаний и возражений, претензий по качеству оказанных услуг ответчиком заявлено не было, также не было заявлено претензий относительно неоказания данных услуг ответчиком. Оказание услуг по договору за спорный период не оспорено и представителем ответчика, участвовавшим в судебном заседании. Акты выполненных работ также скреплены печатью заказчика, что свидетельствует о том, что акты подписывались именно со стороны ООО "Эванс" надлежащими лицами, а не сфабрикованы ООО "ЧОП "Альфа".

Однако данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

При настоящем и предыдущем рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик оспаривал факт оказания услуг, неоднократно заявлял о недостоверности указанных актов, полагая их сфальсифицированными, поскольку от имени ответчика подписи в актах выполнены неустановленными лицами, к тому же оттиск печать ответчика в акте N 8 отсутствует.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как следует из аудиозаписей, протоколов судебных заседаний от 01.04.2014, 24.04.2014, 03.06.2014 суд неоднократно истребовал у истца подлинные акты оказанных услуг, которые представлены не были. Из аудиозаписи судебного заседания от 05.02.2013 (при предыдущем рассмотрении дела) также не следует, что решение вынесено на основании подлинных актов, напротив, отвечая на вопросы суда, представитель истца пояснил, что у него с собой не имеется подлинников.

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в электронном виде, истец указал на представление подлинных актов, однако к отзыву их не приложил и в заседании суда апелляционной инстанции указанные документы также не представил.

В связи с этим, с учетом положений части 6 статьи 71 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания считать доказанным факт оказания истцом услуг по охране в спорный период, подтвержденный только представленными в материалы дела копиями актов выполненных работ, тогда как ответчик также, как и при предыдущем рассмотрении дела, оспаривал факт оказания услуг, ссылаясь на недостоверность указанных акт.

Произведенная ответчиком предоплата за июнь 2012 года факт оказания истцом услуг не подтверждает, поскольку носила характер авансирования.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что факт оказания истцом в июне-августе 2012 охранных услуг и их стоимость относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу не подтверждены, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 461975,75 руб. (услуги охраны гидротехнических сооружений) и в сумме 1385927,25 руб. (услуги охраны объектов, не включенных в Перечень N 587) надлежит отказать.

Истцом также рассчитаны пени в сумме 581574,25 руб., начисленные за невыплату основного долга по договору в его действующей части.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку договор об оказании услуг N 2 от 01.09.2011 является незаключенным и самостоятельное соглашение (в письменной форме) между сторонами достигнуто не было, исковые требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

Указанное является основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ и принятием в данной части нового судебного акта об отказе в иске.

В силу частей 1,5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Для правильного понимания судебного акта суд апелляционной инстанции счел необходимым рассчитать размер судебных расходов с учетом необжалуемой части требований.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, государственная пошлина по уточненным исковым требованиям на общую сумму 3 592 625,76 руб., от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. Расходы истца по кассационной жалобе возмещению не подлежат.

Учитывая результат рассмотрения спора, понесенные ответчиком расходы по уплате госпошлины по апелляционным жалобам (при предыдущем и настоящем рассмотрении дела) и по кассационной жалобе возмещаются за счет истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2014 (с учетом определения от 31.07.2014 об исправлении опечатки) по делу N А51-27689/2012 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альфа" в доход федерального бюджета 40 963 (сорок тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 12 копеек госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альфа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эванс" 6000 (шесть тысяч) рублей в возмещение расходов по уплаченной госпошлине, в том числе 4000 (четыре тысячи) рублей по апелляционным жалобам и 2000 (две тысячи) рублей по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Прекратить взыскание по исполнительным листам АС 005695359 от 19.07.2013, АС 005693689 от 05.07.2013, АС 005693691 от 05.07.2013, выданным на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2013 по делу N А51-27689/2012. Возвратить исполнительные листы в адрес Арбитражного суда Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов