Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 13АП-18179/14

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2014 г.

Дело N А56-28220/2011/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хрусталевым П.Д.

при участии:

от заявителя: Липченко В.А., представитель по доверенности от 31.05.2012, паспорт, Кузят Е.М., представитель по доверенности от 15.02.2012, паспорт,

от конкурсного управляющего: Плотницкий Д.И., представитель по доверенности от 21.09.2013, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18179/2014) АКБ "СОЮЗ" (ОАО) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014 по делу N А56-28220/2011/сд.1 (судья Адаев О.С.), принятое

по заявлению АКБ "СОЮЗ" (ОАО)

к должнику ЗАО "Промсбыт", ООО "Альянс Эстейт"

о признании торгов и договора уступки права требования недействительными

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2012 ЗАО "Промсбыт" (ОГРН 1067746745142, адрес местонахождения: 190005, г. Санкт-Петербург, 1-я Красноармейская улица, д. 15, литер А) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Чайкина Наталия Александровна.

В рамках процедуры конкурсного производства, 28.11.2013 АКБ "СОЮЗ" (ОАО) (далее - Банк) обратилось с заявлением к ЗАО "Промсбыт" и ООО "Альянс Эстейт" о признании торгов по реализации дебиторской задолженности ЗАО "Промсбыт", проведенных 30.08.2013, и договора уступки права требования (цессии) от 05.09.2013, заключенного по результатам торгов между должником и ООО "Альянс Эстейт", недействительными. Заявление также содержало требование обязать ООО "Альянс Эстейт" в трехдневный срок после получения судебного акта по настоящему спору передать конкурсному управляющему все документы, подтверждающие право требования, полученные в соответствии с договором уступки прав требования от 05.09.2013.

В обоснование своего заявления Банк ссылается на статьи 167, 448 и 449 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 110, 139, 140 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснения пункта 18 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве".

Определением от 04.02.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением от 11.06.2014 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Банку, указывая на то, что, поскольку дебиторская задолженность в размере 74 167 800 руб. образовалась в ходе конкурсного производства и возникла в отношении дебитора, также находящегося в процедуре банкротства, начальная цена продажи спорной дебиторской задолженности была правомерно установлена решением собрания кредиторов от 12.07.2013 в размере 50 000 руб., на данном собрании присутствовал представитель Банка; указанное решение собрания кредиторов Банком оспорено не было. Нарушения при проведении торгов не установлены. Сведения о наличии иных способов обеспечения обязательств дебитора-банкрота у конкурсного управляющего должника отсутствовали, в том числе по причине непредставления информации со стороны Банка, который к тому не являлся участников торгов.

В апелляционной жалобе Банк просит отменить указанное определение, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что продажа дебиторской задолженности, вопреки требованиям пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве, была осуществлена без проведения ее оценки, что является существенным нарушением порядка проведения торгов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего просит оставить определение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.12.2007 между Банком и ОАО "РТМ" (заемщик) был заключен кредитный договор N 430/2007-РК, в редакции дополнительных соглашений от 03.03.2008 N 1 и от 20.06.2008 N 2, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 158 000 000 руб. со сроком возврата до 20.06.2009, с дифференцированной процентной ставкой, установленной пунктами 2.7 и 2.8 кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между Банком и ЗАО "Промсбыт" (должником) был заключен договор поручительства от 30.06.2008 N 430/2007-П4 (далее - договор поручительства). Одновременно договоры поручительства были заключены с ООО "Торг-Инвест", Вырыпаевым Э.Г., Трефиловым Г.Ю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2011 по делу N А40-169526/2009 основной должник - ОАО "РТМ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2011 по делу N А40-169526/2009 требования Банка включены в реестр требований кредиторов ОАО "РТМ" в размере 271 893 151,04 руб. в том числе сумма основного долга в полном объеме.

Также в процедурах банкротства оказались два поручителя - ЗАО "Промсбыт" (настоящее дело) и ООО "Торг-Инвест" (дело N А56-28222/2011), в реестры требований кредиторов которых требование Банка было включено на основании того же кредитного договора и договоров поручительства. При этом требование Банка в настоящем деле на основании договора ипотеки от 20.06.2008 N 430/2007-ЗЗН было одновременно обеспечено залогом имущества должника. Задолженность перед Банком, пересчитанная на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, составила 223 922 731,84 руб., которая и была включена определением от 19.01.2012 в реестр требований кредиторов должника как обеспеченная залогом.

Объектом залога являлся принадлежащий ЗАО "Промсбыт" на праве собственности земельный участок площадью 200 042 кв.м., кадастровый номер 32:02:22 03 08:0004, относящийся к категории земли поселений, находящийся по адресу: участок находится примерно в 180 м. по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Брянская область, Брянский район, пос. Путевка, ул. Строителей, д. 8.

За счет денежных средств, вырученных от продажи указанного земельного участка, была погашена часть включенного в реестр кредиторов требования АКБ "СОЮЗ" на сумму 70 459 410 руб. (платежное поручение N 10 от 08.05.2013).

Указанное в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ, явилось основанием для перехода к ЗАО "Промсбыт" как поручителю, исполнившему обязательство за ОАО "РТМ" по кредитному договору N 430/2007-РК от 21.12.2007, прав кредитора АКБ "СОЮЗ" (ОАО) по этому обязательству на сумму 70 459 410 руб. (далее - "Право требования").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2013 по делу N А40-169526/2009 конкурсное производство в отношении ОАО "РТМ" продлено на три месяца, конкурсному управляющему предписано принять меры к завершению конкурсного производства.

Собранием кредиторов должника, состоявшимся 12.07.2013, принято решение о продаже возникшего права требования и определена его начальная цена в размере 50 000 руб. При этом изначально конкурсным управляющим был вынесен на собрание кредиторов вопрос о списании данной дебиторской задолженности, в связи тем, что в отношении дебитора - ОАО "РТМ" введена процедура конкурсного производства. Поскольку никто из кредиторов не выразил готовности понести расходы по оценке данной дебиторской задолженности и в целях сокращения текущих расходов должника, начальная цена реализации права требования к ОАО "РТМ" была определена кредиторами. Также кредиторами было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, составляющего конкурсную массу ЗАО "Промсбыт" (далее - Положение о торгах) (л.д.69-72 т.21).

Присутствующий на собрании кредиторов представитель Банка воздержался от голосования по данным вопросам повестки дня. Представитель Банка в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что, поскольку собрание кредиторов созывалось с вопросом в повестке дня - списание указанной дебиторской задолженности, присутствующий на собрании кредиторов представитель Банка не был готов к принятию решений по утверждению порядка реализации дебиторской задолженности и установления ее начальной цены. Между тем, несмотря на неготовность к данным вопросам повестки дня, осведомленность о принятых решениях и несогласие с ними, Банком не были оспорены ни принятые на собрании кредиторов от 12.07.2013 решения, ни утвержденное кредиторами Положение о торгах.

Торги по реализации спорной дебиторской задолженности состоялись 30.08.2013, сообщение о которых было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 127 от 20.07.2013, на стр. 58 N 54030136499.

Продажа дебиторской задолженности была осуществлена в электронной форме в виде аукциона на повышение на площадке ЗАО "Сбербанк - Автоматизированная система торгов", победителем торгов признано ООО "Альянс Эстейт", с ценой предложения в размере 52 500 руб.

АКБ "СОЮЗ" (ОАО) участия в торгах не принимал.

05.09.2013 между конкурсным управляющим и ООО "Альянс Эстейт" на основании проведенных торгов заключен договор уступки права требования (цессии).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2013 конкурсное производство в отношении дебитора - ОАО "РТМ" было завершено. В связи с недостаточностью имущества требования кредиторов третьей очереди погашены не были.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Банка о признании торгов по реализации дебиторской задолженности в отношении ОАО "РТМ" недействительными, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными ввиду отсутствия нарушений, допущенных со стороны его участников, при этом вопрос об определении начальной продажной цены спорной дебиторской задолженности не относится к порядку проведения торгов, следовательно, не может являться предметом настоящего спора. Судом первой инстанции учтено, что проведение оценки дебиторской задолженности в условиях завершения мероприятий конкурсного производства в отношении основного должника - ОАО "РТМ" и позиции конкурсных кредиторов по данному вопросу являлось нецелесообразным. Разногласия между Банком и конкурсным управляющим относительно начальной цены дебиторской задолженности отсутствовали. Кроме того, вид и форма проведения торгов обеспечила возможность участия в них широкого круга потенциальных покупателей, желающих приобрести спорное имущество.

Судом первой инстанции был правомерно отклонен довод Банка о более высокой стоимости дебиторской задолженности по сравнению с установленной решением собрания кредиторов, поскольку, ни договор поручительства от 30.06.2008 N 430/2007-П4, ни договор об ипотеке от 30.06.2008 N 430/2007-ЗНЗ не содержали сведений о наличии иных способов обеспечения обязательств ОАО "РТМ", в частности, к ООО "Торг-Инвест", Вырыпаеву Эдуарду Геннадьевичу, Трефилову Григорию Юрьевичу.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что Банком в нарушение пункта 2.5 договора поручительства не были переданы должнику документы, удостоверяющие права требования к основному должнику - ОАО "РТМ", в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовала возможность установить наличие каких-либо иных акцессорных обязательств в обеспечение кредитного договора, следовательно, конкурсные кредиторы также не обладали всей полнотой информации, и она не была указана в Положении о торгах и объявлении и не учтена при определении начальной цены дебиторской задолженности. О всем объеме прав, вытекающих из данной дебиторской задолженности, был осведомлен только Банк.

Не учитывает данную информацию также и представленный Банком в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости права требования ЗАО "Промсбыт" к ОАО "РТМ" (л.д.7-78 т.26), согласно которому Банком была представлена оценщику информация только в отношении должника, объектов залога и дебитора. Кроме того, несмотря на дату определения стоимости 19.07.2013 и ее проведение в период с 07.02.2014 по 12.02.2014, оценщиком не учтено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2013 по делу N А40-169526/2009 конкурсному управляющему предписано принять меры к завершению конкурсного производства, а определением от 11.11.2013 конкурсное производство в отношении ОАО "РТМ" завершено.

В этой связи, в действиях Банка усматриваются признаки недобросовестного поведения, как кредитора в деле о банкротстве ЗАО "Промсбыт", поскольку в рамках настоящего дела Банк, как кредитор, должен быть заинтересован в реализации любого актива должника для пополнения конкурсной массы, тогда как намерения Банка были направлены на списание спорной дебиторской задолженности с тем, чтобы при предъявлении требования к иным поручителям и получения исполнения по кредитному договору и договорам поручительства, Банк являлся их единственным кредитором.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что у Банка отсутствует не только материальный интерес к данному спору, но и процессуальное право на обжалование результатов торгов, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными только по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

В силу положений статьи 12 и пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В данном случае из материалов дела следует и Банком не отрицается, что последний не участвовал в оспариваемых торгах. Банк не пояснил, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой и каким образом признание недействительными торгов приведет к восстановлению нарушенных прав.

Поскольку на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции конкурсное производство в отношении как основного должника - ОАО "РТМ", так и его поручителя - ЗАО "Промсбыт", завершено, апелляционный суд считает, что отсутствует также и возможность для применения последствий признания торгов недействительными.

Требования лица, заинтересованного в признании недействительными несостоявшихся торгов, направлены на новое проведение торгов.

В данном случае, на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции дебиторская задолженность ОАО "РТМ" уже отсутствовала, в связи с ликвидацией последнего и прекращения с 13.01.2014 в силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ правоспособности дебитора. Следовательно, у должника отсутствует имущество, которое может быть выставлено на новые торги. Конкурсное производство в отношении должника также завершено. Следовательно, восстановление прав Банка путем проведения новых торгов невозможно.

Согласно разъяснениям пункта 21 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" сохранилось лишь поручительство в отношении иных поручителей основного должника и право предъявления требования к ним. Однако данные права не могут сформировать конкурсную массу в рамках настоящего дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014 по делу N А56-28220/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен