Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 01АП-5315/14

9 сентября 2014 г.

А43-3713/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Таранцевой Татьяны Анатольевны (ОГРН 307645028300112, ИНН 645003206924, г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2014

по делу N А43-3713/2014,

принятое судьей Ивановым А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Таранцевой Татьяны Анатольевны

о признании незаконными (недействительными) пунктов 1, 2 предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Лысковском, Воротынском, Княгининском, Спасском районах от 11.12.2013 N 22_008867,

без участия лиц,

и установил:

индивидуальный предприниматель Таранцева Татьяна Анатольевна (далее - Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными (недействительными) пунктов 1, 2 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Лысковском, Воротынском, Княгининском, Спасском районах (далее - Управление) от 11.12.2013 N 22_008867 и об исключении этих пунктов из названного предписания.

Решением от 16.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требования.

Предприниматель не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании распоряжения от 21.11.2013 N 22-8867 Управлением проведена внеплановая выездная проверка Предпринимателя по месту фактического осуществления деятельности в магазине "Рубль Бум" по адресу: Нижегородская область, г. Лысково, ул. Космонавтов, д. 3, корп. 1, в ходе которой, в частности, выявлено, что в нарушение части 6 статьи 8 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) Предприниматель не уведомил Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области о начале предпринимательской деятельности в магазине "Рубль Бум" (смене адреса); в нарушение статей 11, 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ), пункта 4.2 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" (далее - СП 2.3.6.1066-01) торговые, складские, вспомогательные помещения не оборудованы приточно-вытяжной механической вентиляцией.

По результатам проверки заявителю выдано предписание от 11.12.2013 N 22_008867 об устранении выявленных нарушений, которым ему предписано в срок до 15.01.2014 уведомить Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области о начале деятельности и изменении места фактического осуществления деятельности, открытого в 2013 году, магазина "Рубль Бум" г. Лысково Нижегородской области (пункт 1); в срок до 01.12.2014 оборудовать торговые, складские, вспомогательные помещения приточно-вытяжной механической вентиляцией (пункт 2).

Предприниматель не согласился с указанными пунктами предписания Управления и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно пункту 1 которого Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Согласно пункту 23 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития от 16.07.2012 N 764 (далее - Административный регламент), исполнение государственной функции включает в себя в том числе следующую административную процедуру - принятие мер по результатам проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров.

Указанная административная процедура включает выдачу предписания лицу, подлежащему проверке, об устранении выявленных нарушений (пункт 68 Административного регламента).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона N 294-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны уведомить о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности уполномоченный или уполномоченные в соответствующей сфере деятельности орган (органы) государственного контроля (надзора).

Из части 2 данной статьи следует, что уведомление о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности представляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими выполнение работ и услуг в соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерации перечнем работ и услуг в составе в том числе такого вида деятельности как розничная торговля (за исключением розничной торговли товарами, оборот которых ограничен в соответствии с федеральными законами).

Правительством Российской Федерации устанавливаются форма уведомления о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и порядок представления таких уведомлений в уполномоченный орган государственного контроля (надзора) непосредственно либо через многофункциональный центр, в том числе в форме электронных документов, а также порядок их учета (часть 8 статьи 8 Федерального закона N 294-ФЗ).

Такая форма и такой порядок утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 584 "Об уведомительном порядке начала осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности" (вместе с "Правилами представления уведомлений о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и учета указанных уведомлений").

Из пункта 10 названных Правил следует, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель обязаны в соответствии с частью 6 статьи 8 Федерального закона N 294-ФЗ сообщить в уполномоченный орган, зарегистрировавший уведомление, сведения о следующих изменениях: а) изменение места нахождения юридического лица и (или) места фактического осуществления деятельности; б) изменение места жительства индивидуального предпринимателя и (или) места фактического осуществления деятельности; в) реорганизация юридического лица.

В соответствии с частью 7 статьи 8 Федерального закона N 294-ФЗ сведения об указанных в пункте 10 настоящих Правил изменениях представляются в уполномоченный орган в течение 10 дней со дня внесения соответствующих изменений посредством представления (направления) в уполномоченный орган заявления в произвольной форме с приложением копий документов, подтверждающих факт внесения соответствующих изменений, или в виде электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью заявителя (пункт 11 Правил).

Исходя из приведенных положений, Предприниматель обязан был уведомить уполномоченный орган о фактическом осуществлении деятельности по адресу: Нижегородская область, г. Лысково, ул. Космонавтов, д. 3, корп. 1, магазин "Рубль Бум", поскольку данный магазин как вновь открытый является изменением фактического осуществления ранее начатой деятельности.

Доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Поскольку Предприниматель нарушил требования вышеназванного законодательства, пункт 1 оспариваемого предписания является законным.

В силу статьи 11 Федерального закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно - эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования (пункт 5 статьи 15 Федерального закона N 52-ФЗ).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23 утверждены Санитарные правила "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" (СП 2.3.6.1066-01).

На основании требований пункта 4.2 СП 2.3.6.1066-01 торговые, складские, вспомогательные и санитарно-бытовые помещения оборудуются приточно-вытяжной механической вентиляцией в соответствии с требованиями действующих норм и правил.

Как установил суд первой инстанции, на момент проверки деятельности Предпринимателя в магазине "Рубль Бум" осуществлялась продажа товаров бытовой химии совместно с продажей продовольственных товаров (шоколада, конфет). Для условий такого рода совместной продажи наличие вентиляции механическим побуждением необходимо, поскольку естественное проветривание не обеспечит выветривание соответствующих запахов товаров бытовой химии в месте продажи продуктов питания.

На этом основании пункт 2 предписания Управления также является законным.

Довод заявителя об устранении правонарушения, приведенного в пункте 2 предписания, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку оно имело место после проведенной проверки, а значит, не может служить основанием для признания оспариваемого в этой части предписания недействительным.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к итоговому выводу о том, что предписание Управления в оспариваемых частях вынесено уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не возлагает на него незаконную обязанность исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Предпринимателем не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2014 по делу N А43-3713/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Таранцевой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов