Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 17АП-10321/14

г. Пермь

08 сентября 2014 г.

Дело N А71-1077/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Элевайз Ай Ти" (ОГРН 1061840040591, ИНН 1833040909) - не явился, извещен

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 Удмуртской Республики (ОГРН 1041804000105, ИНН 1834030163) - Ильясова Г.А., доверенность от 24.02.2014

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Элевайз Ай Ти"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2014 года

по делу N А71-1077/2014, принятое судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Элевайз Ай Ти" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 Удмуртской Республики

о признании решения налогового органа незаконным в части

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элевайз Ай Ти" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республики (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.10.2013 N 13-1-12/116 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты недоимки по налогу по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за 2010-2012 годы в сумме 1 331 726 рублей, соответствующих сумм штрафа и пеней.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество не считает, что расчет доходов и расходов по УСН и размер налоговых обязательств налоговым органом определен правильно.

Полагает, что налоговым органом нарушен подпункт 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и не учтен п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57.

Считает, что доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с организациями ООО "Купол-Информ", ООО "Компас-Эксперт", ООО "Компания "Апекс", ООО "Термит", материалы выездной налоговой проверки не содержат.

Ссылается на то, что стоимость услуг и работ, оказанных и выполненных для заявителя организациями ООО "Купол-Информ", ООО "Компас-Эксперт", ООО "Компания "Апекс", ООО "Термит", соответствуют рыночным ценам, что подтверждается заключением, выполненным специалистом-оценщиком АНО "Автономная Судебная Экспертиза".

Налоговый орган в представленном письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направило своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 26.08.2013 N 13-1-12/66 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.10.2013 N13-1-12/116.

Названным решением заявителю доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 331 726 руб., удержанный, но не перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 590 129 руб., начислены пени в общей сумме 495 038,31 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122, ст. 123 и п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафов в общей сумме 893 515 руб.

Решением УФНС России по УР от 10.01.2014 N 06-07/00133 @ решение инспекции от 30.10.2013 N 13-1-12/116 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общество, считая, что решение инспекции от 30.10.2013 N 13-1-12/116 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2010-2012 годы в сумме 1 331 726 руб., соответствующих пени и штрафа, не соответствует НК РФ, и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения инспекции в оспариваемой обществом части незаконным, так как, признал подтвержденными доказательствами, собранными налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, выводы инспекции об отсутствии реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Купол-Информ", ООО "Компас-Эксперт", ООО "Компания "Апекс", ООО "Термит".

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав выступление представителя инспекции, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с главой 26.2 НК РФ общество находилось на системе налогообложения в виде единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Согласно подпунктов 1, 2 п.1 ст.346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, в том числе, на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств; на расходы на приобретение нематериальных активов, а также создание нематериальных активов самим налогоплательщиком (с учетом положений пунктов 3 и 4 настоящей статьи);

Пунктом 2 ст. 346.16 НК РФ установлено, что расходы, указанные в п. 1 ст. 346.16. НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

Согласно ст. 346.18 НК РФ налоговой базой по единому налогу признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

При определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.

Налоговым периодом по единому налогу признается календарный год, отчетными периодами являются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (ст. 346.19 НК РФ).

В целях главы 26.2 НК РФ оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

Согласно п.1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, основанием включения в состав расходов являются только первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые в свою очередь должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией и их фактическое применение.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Суд первой инстанции из оспариваемого решения инспекции установил, что основанием для доначисления налога по УСН послужили выводы налогового органа о необоснованном завышении ООО "Элевайз Ай Ти" расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога по УСН за 2010 -2012 годы на общую сумму 13 317 252 руб., по услугам и работам, выполненным организациями ООО "Компас-Эксперт" на сумму 117 887 руб., ООО "Купол-Информ" на сумму 10 180 365,91 руб., ООО "Компания "Апекс" на сумму 1 780 000 руб., ООО "Термит" на сумму 1 239 000 руб.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно оценив результаты установленных инспекцией при проведении выездной налоговой проверки обстоятельств, и доказательств по делу (свидетельские показания, результаты мероприятий налогового контроля, протоколы допроса, информация, представленная на запросы инспекции, банковские выписки по счетам, заключения) в их совокупности, и взаимосвязи как того, требуют положения статьи 71 АПК РФ, не установил оснований для удовлетворения заявленных требований общества, так как пришел к выводу о том, что налоговым органом доказано отсутствие реального осуществления ООО "Купол-Информ", ООО "Компас-Эксперт", ООО "Компания "Апекс", ООО "Термит" для налогоплательщика спорных услуг, исходя из следующего.

Заявителем налоговому органу представлены договоры на услуги по рекламе в интернет, продвижению в интернет и разработке ПО с дополнительными соглашениями: с ООО "Купол-Информ" - от 01.12.2011 N 011211/1, от 01.02.2011 N011211/1 к нему (т. 6 л.д.3-57, 62-144), с ООО "Компас-Эксперт" - от 01.03.2012 N01032012/1 (т.7 л.д.18-22); с ООО "Компания "Апекс" - от 30.05.2011 N300511, от 18.08.2011 N180811, от 18.05.2011 N180511, от 18.04.2011 N180411, от 30.03.2011 N 300311 (т.6 л.д. 58-61,145-151, т.7 л.д.1-17); с ООО "Термит" - от 18.12.2011 N18012011, от 10.12.2010 N10122010, от 11.01.2011 N11012011, от 10.12.2010 N10122010/1 (т.9 л.д.106-126).

Согласно представленным договорам ООО "Элевайз Ай Ти" (заказчик), поручает и обязуется оплатить, а исполнитель, в качестве которого выступают ООО "Купол-Информ", ООО "Компас-Эксперт", ООО "Компания "Апес", ООО "Термит", принимает на себя обязательство: выполнить работы по размещению рекламы в сети Интернет в объеме и порядке, предусмотренном Дополнительными соглашениями к договорам; выполнить работы по продвижению сайтов "Заказчика" в сети Интернет (поисковые механизмы Yandex, Google) в объеме и порядке, предусмотренными Дополнительными соглашениями к договорам; выполнить работы по разработке Программного обеспечения в объеме и порядке, предусмотренными Дополнительными соглашениями к договорам.

Между тем налоговым органом в отношении организации ООО "Купол-Информ" установлено, что ООО "Купол-Информ" зарегистрировано по адресу регистрации учредителя и руководителя организации Копыловой Юлии Игоревны (г. Ижевск, ул. Песочная, 18-36), которая являлась учредителем, руководителем и главным бухгалтером организации в период с 08.09.2010 по 30.11.2011, с 01.12.2011 по 14.11.2012 учредителем, руководителем и главным бухгалтером организации являлся Русских Сергей Александрович, доход в ООО "Купол-Информ" не получал.

С 15.11.2012 учредителем и управляющей компанией является ООО "Альфа", руководитель Закиров Ильдус Ильдусович.

Учредителями ООО "Альфа" являются ООО "Мега-Стройреском" и Закиров Ильдус Ильдусович

По данным федеральных информационных ресурсов ФНС установлено, что ООО "Мега-Стройреском" находится в базе "фирм-однодневок" с кодом критерия отбора "непредставление бухгалтерской отчетности".

Согласно протоколу осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 27.06.2013 N 511 (т. 2 л.д.128) установлено, что по адресу: г. Ижевск, ул. Песочная, д.18 располагается 5-ти этажный многоквартирный жилой дом, квартира 36 находится на 1 этаже в 3 подъезде. Собственником квартиры является Копылова Л. Г. Коновалов Ю.Ю. является зятем Копыловой Л.Г., проживает по данному адресу (т.2 л.д.128). Кроме того, по данному адресу зарегистрирована Копылова Ольга Игоревна, являющаяся в период с 03.07.2008 по 01.12.2011 руководителем, главным бухгалтером ООО "Экспрессо".

Копылова Ю.И. на вопросы налогового органа, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью по контрагентам ООО "Купол-Информ", ООО "Экспрессо", ООО "Компас Эксперт", ООО "Компас Ай Ти Юнекс", на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний (т.2 л.д.82-85).

В соответствии с доверенностью от 01.12.2011 (т.2 л.д.110) интересы ООО "Купол-Информ" с правом ведения переговоров, совершения сделок, заключения договоров, распоряжения финансовыми средствами предприятия и иными материальными и не материальными активами предприятия, представлял Коновалов Ю.Ю.

Справки о доходах представлены за 2010 г. на Копылову Ю.И., за 2011 г. на Коновалову Надежду Николаевну, за 2012 г. - на Коновалову Надежду Николаевну, на Коновалова Юрия Юрьевича.

Русских С. А., Закиров И.И. по адресу регистрации не проживают, опросить их не представилось возможным.

Согласно заключению эксперта от 14.10.2013 N 133 (т.5 л.д.27-31) подписи в первичных документах от ООО "Купол-Информ" выполнены не Русских С.А., а другим лицом (лицами) с подражанием какой-то несомненной подписи Русских С.А.

В отношении ООО "Компас-Эксперт" налоговым органом установлено, что учредителем организации с 19.01.2007 по 02.07.2008 являлась Коновалова Надежда Николаевна, с 03.07.2008 по 14.02.2012 являлся Коновалов Юрий Юрьевич, с 16.02.2012 по настоящее время - Закиров Ильдус Ильдусович. Руководителем ООО "Компас-Эксперт" с 19.01.2007 по 16.02.2012 являлась Коновалова Надежда Николаевна, с 16.02.2012 по настоящее время руководителем организации является Закиров Ильдус Ильдусович.

ООО "Компас-Эксперт" зарегистрировано по адресу: г. Ижевск, ул. Милиционная, д. 4.

Согласно протоколу осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 09.04.2012 N 355 (т. 3 л.д.45-46) установлено, что по адресу: г. Ижевск, ул. Милиционная, 4 расположено 2-х этажное нежилое здание. Собственником данного помещения является ОАО "Летний сад им. М. Горького". ОАО "Летний сад им. М. Горького" договора аренды либо субаренды с ООО "Компас-Эксперт" не заключало. Деятельность по данному адресу вышеуказанной организацией не осуществляется. Рекламных вывесок, щитов, указывающих на местонахождение ООО "Компас-Эксперт" не имеется.

Сведения о доходах, выплаченных физическим лицам по форме 2-НДФЛ за 2012 год организацией ООО "Компас-Эксперт" в налоговый орган не представлены.

В отношении организации ООО "Компания "Апекс" налоговым органом установлено, что учредителями и руководителями являлись с 08.09.2010 по 06.10.2011 Коновалова Надежда Николаевна, с 07.10.2011 по настоящее время - Русских Сергей Александрович.

ООО "Компания "Апекс" зарегистрировано 08.09.2010 по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Песочная, 22-107, по месту регистрации учредителя Коноваловой Надежды Николаевны. Собственником данной квартиры являлся также и Коновалов Юрий Юрьевич. С 09.12.2010 собственником данной квартиры является Нырова Надежда Владимировна.

Согласно протоколу осмотра от 14.06.2012 N 531 (т.3 л.д.6) установлено, что по юридическому адресу ООО "Компания "Апекс": г. Ижевск, ул. Песочная 22-107 расположен жилой 9-ти этажный дом, в квартире N 107 проживает Нырова Надежда Владимировна и Ныров Вадим Алексеевич. ООО Компания "Апекс" по данному адресу не находится, деятельность не осуществляет.

ООО "Компания "Апекс" в лице директора Коноваловой Надежды Николаевны в соответствии с доверенностью от 10.09.2010 (т.3 л.д.32) уполномочила Коновалова Юрия Юрьевича представлять интересы общества, в том числе, распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах Общества без ограничения сумм, подписывать чеки, иные платежные документы, представлять и получать любые финансовые документы

Справки о доходах за 2010 год ООО "Компания "Апекс" за 2010 г. представлены на 2 человек: Коновалову Надежду Николаевну и Белоруссова Ярослава Анатольевича, за 2011 год на 3 человек: Коновалова Юрия Юрьевича, Коновалову Надежду Николаевну и Белоруссова Ярослава Анатольевича.

Согласно заключению эксперта от 16.10.2013 N 134 (т.5 л.д.33-37) подписи в первичных документах ООО "Компания "Апекс" от имени Коноваловой Н.Н. выполнены не Коноваловой Н.Н., а другим лицом (лицами) с подражанием какой-то несомненной подписи Коноваловой Н.Н.

Из объяснений Коновалова Ю.Ю. от 14.12.2012, представленных в налоговый орган сотрудниками МВД по УР (т.2 л.д.27-28) установлено, что ООО "Компас АйТи Юнекс", ООО "Компас-Эксперт", ООО "Компания "Апекс" ОООО "АПЕКС", ООО "АйТи Юнекс", ИП Коновалов Ю.Ю. занимались одной и той же деятельностью - АйТи-аутсорсингом, что подразумевает выполнение различных услуг в сфере обслуживания офисной техники, в том числе заправка картриджей, ремонт компьютерной техники, монтаж сетей. В 2009 г. Коновалов Ю.Ю. арендовал офис в БЦ "Аврора" по адресу: г.Ижевск, ул. Удмурсткая, 304, как руководитель ООО "АПЕКС". Коновалова Надежда Николаевна приходится матерью Коновалову Ю.Ю.

В соответствии с протоколом допроса Коновалова Ю.Ю. (т.2 л.д.79-81) установлено, что в настоящее время Коновалов Юрий Юрьевич является учредителем и руководителем организации ООО "Ай Ти Юнекс", которая зарегистрирована в 2013 г. Ранее был директором и учредителем ООО "Компас-АйтиЮнекс" и ООО "Компас-Эксперт". Является индивидуальным предпринимателем, занимается монтажом локальных вычислительных сетей.

По взаимоотношениям с Белоруссовым Ярославом Анатольевичем, с Коноваловой Надеждой Николаевной, Коновалов Ю.Ю. ответил, что с вышеуказанными физическими лицами были какие-то взаимоотношения, но какие не помнит.

При ответе на вопрос о знакомстве с организациями ООО "Элевайз Ай Ти" и ООО "Элевайз", Коновалов Ю.Ю. воспользовался правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, отвечать отказался.

Коновалов Ю.Ю. пояснил, что как индивидуальный предприниматель мог брать займы у ООО "Купол-Информ", ООО "Экспрессо". ООО "Компас-Эксперт" занималось монтажом сетей, продажей материалов различного направления, оказанием рекламных услуг, консультационных услуг, предоставлением займов физическим и юридическим лицам, возможно, выполняло рекламно-информационные услуги в сети Интернет и разработку программного обеспечения в адрес ООО "Элевайз", ООО "Элевайз Ай Ти", надо смотреть документы, вероятно, привлекали субподрядчиков.

По отношению к ООО "Купол-Информ" выполняет некоторые поручения, абсолютно бесплатно, по доверенности. Какие работы выполняло ООО "Купол-Информ", количество работников и их специальности, ответил, что не знает. Сообщил, что с Будиным Алесеем Вячеславовичем и Закировым Ильдусом Ильдусовичем знаком давно, Коротаева К.Ю. не знает; в ООО "Элевайз", ООО "Элевайз Ай Ти" никогда не работал.

В ходе допроса Коновалова Надежда Николаевна пояснила, что в настоящее время является пенсионеркой, сейчас индивидуальным предпринимателем не является, организация ООО "Купол-Информ" знакома, сдавала отчетность в ФСС, ПФ.

На вопросы о том, знает ли организации ООО "Компания "Апекс", ООО "Компас Эксперт", ООО "Термит", Коновалова Юрия Юрьевича, Русских Сергея Александровича, Копылову Юлию Игоревну, Закирова Ильдуса Ильдусовича, Оралова Вячеслава Вячеславовича, Пегашева Валентина Яковлевича, отвечать отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных органами МВД, в помещениях, занимаемых ООО "Компас АйТи Юнекс" были изъяты предметы, документы: флеш-карты в количестве 6 штук; три ежедневника; документы (расписки, соглашение, акт приема передачи в количестве 22 документов); пластиковые карты в количестве 26 штук; конверты; оптические диски; печать ИП Коновалова Ю.Ю., Агентство недвижимости "Компас"; Принт - Экспресс; штампы в количестве 32 штук (в том числе ООО "Компас АйТи Юнекс", ООО "ИжТрейд"; "ООО "Альфа", ООО "Экспрессо" ООО "Купол-Информ", ООО "АйТи Юнекс", ООО "Компания Апекс", ООО "Компас-Эксперт", ООО "Принт-Экспресс", ООО "Апекс", ОАО "Уральский Трастовый Банк", ООО "Мега-Стройреском"; трудовые книжки и банковские карты (т.2 л.д.23-26).

При анализе выписок о движении денежных средств по расчетным счетам (т.7 л.д.36-45, 59-141, т.8 л.д.24-127, т.9 л.д.1-84,134-136) налоговым органом установлено, что основные контрагенты индивидуального предпринимателя Коновалова Юрия Юрьевича (ООО "Компас-Эксперт", ООО "Экспрессо", ООО "Купол-Информ", ООО "Компас АйТи Юнекс", Перевозчиков А.В., Борисов К.С., Коновалова Н.Н., Копылова О.И., Белоруссов Я.А., Левитских П.С., Закиров И.И., Веретенников А.А.), являются контрагентами ООО "Компас-Эксперт", ООО "Купол-Информ", ООО "Компания "Апекс". Денежные средства поступают и перечисляются по договорам займа, по договорам монтажа, выдачи в подотчет, пополнение оборотных средств, снятие наличных.

Денежные средства за рекламу в интернете и за услуги по разработке программного обеспечения на счета ООО "Купол-Информ", ООО "Компас-Эксперт", ООО "Компания "Апекс" поступают только от ООО "Элевайз Ай Ти" и ООО "Элевайз". В цепочке движения денежных средств участвуют расчетные счета одних и тех же организаций, в конечном итоге денежные средства, перечисленные ООО "Элевайз Ай Ти" на расчетные счета ООО "Компас-Эксперт", ООО "Купол-Информ", ООО "Компания "Апекс", переведены на расчетные счета организаций контрагентов с целью дальнейшего их обналичивания; физические лица и индивидуальные предприниматели, участвующие в цепочке, связаны между собой родственными или дружескими отношениями; вышеперечисленные лица в разное время или одновременно являются также работниками других организаций из цепочки.

Из анализа расчетных счетов перечислений по договорам аренды, за коммунальные платежи, на заработную плату сотрудникам, а также по договорам гражданско-правового характера за оказанные услуги, иных расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении предпринимательской деятельности, не установлено.

Факт обналичивания денежных средств подтверждается также показаниями свидетелей Шушакова П.Н., Егерь Н.Н., Шишкиной А.С., Коротаева К.Ю. (т.2 л.д.53-55,68-76).

В отношении организации ООО "Термит" налоговым органом установлено, что организация с 16.10.2008 до 02.05.2012 зарегистрирована по адресу: г. Ижевск, ул. Максима Горького, 68. С 02.05.2012 ООО "Термит" зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Рокотова, 3-2. С 10.11.2008 учредителем, директором и главным бухгалтером является Мельников Дмитрий Вячеславович. Со 02.05.2012 учредителями являются Мельников Д.В., Пегашев Валентин Яковлевич, который является генеральным директором. Основным видом деятельности организации ООО "Термит" в проверяемом периоде согласно заявленной налоговой отчетности является - "Разборка и снос зданий, расчистка строительных участков", "прочая оптовая торговля".

В ходе выездной проверки установлено, что ООО "Термит" не имело какое-либо арендованное или собственное имущество, оборудование, компьютерную технику, инвентарь для ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Сведения о выплаченных доходах, в том числе руководителю Мельникову Дмитрию Вячеславовичу, организацией не представлены, работники в организации отсутствуют.

Мельников Д.В. для дачи показаний в качестве свидетеля не явился. Из анализа расчетных счетов ООО "Термит" следует, что плату за обслуживание сети Интернет, абонентскую плату за пользование Интернетом (плата за трафик), плату за размещение рекламы в сети Интернет, плату за оказание рекламных услуг в сети Интернет, перечисления на заработную плату сотрудникам и другие перечисления денежных средств, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, ООО "Термит" не осуществляет.

Также налоговым органом установлено, что ООО "Термит" не направляло денежные средства субподрядным организациям, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам с целью выполнения работ (оказания услуг) по предоставлению рекламы (информационных услуг) в сети Интернет.

Анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО "Купол-Информ", ООО "Купол-Эксперт", ООО "Компания "Апекс", ООО "Термит" показал, что налоговая нагрузка по налогу на прибыль и НДС у данных организаций является минимальной.

Налоговым органом проведены допросы руководителя ООО "Элевайз Ай Ти" Будина Алексея Вячеславовича (т. 2 л.д.32-42), в ходе которых установлено, что Будин А. В. работает руководителем ООО "Элевайз Ай Ти" примерно с 2006 года. В период работы в ООО "Элевайз Ай Ти" являлся индивидуальным предпринимателем, руководителем организаций ООО "Элевайз", ООО "Софтсервис", с 2013 года является руководителем в организациях ООО "БиПиЭм Консалтинг", ООО "Элма".

ООО "Элевайз Ай Ти" занимается программным обеспечением. Будину А. В. известны организации ООО "Купол-Информ", ООО "Компания "Апекс". ООО "Купол-Информ" занимается разработкой ПО, ООО "Компания "Апекс" также занимается разработкой ПО. Директор организаций ООО "Компания "Апекс" и ООО "Купол-Информ" Русских Сергей Александрович Будину А.В. знаком. Данные организации найдены по рекомендации знакомых. Заключение договоров происходит после выполнения работ, в большинстве случаев договоры присылают Будину А.В. по электронной почте, после их изучения документы подписываются и направляются по почте контрагентам или документы контрагенты забирают лично.

Проверку правоспособности юридических лиц: ООО "Компания "Апекс", ООО "Купол-Информ", ООО "Компас-Эксперт", ООО "Термит" Будин А.В. не проводил, т.к. не знал о необходимости такой проверки. Копии учредительных документов, устава, свидетельства о государственной регистрации, о постановке на учет в налоговом органе, решение о создании организации и назначении директора, приказов о назначении на должность директора, действующих в проверяемом периоде существования спорных отношений, свидетельствующих о наделении лица соответствующими полномочиями и правом первой или второй подписи организаций ООО "Компания "Апекс", ООО "Купол-Информ", ООО "Компас-Эксперт", ООО "Термит" Будиным А.В. не запрашивались.

Официального сайта ООО "Элевайз Ай Ти" в Интернете нет. На данный момент офис ООО "Элевайз Ай Ти" располагается по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская 304, офис 413, с 2006 по 2010 год офис располагался на ул. Пушкинская, д. 268, 4 этаж. Согласно штатному расписанию в ООО "Элевайз Ай Ти" работало более 50 человек.

ООО "Компания "Апекс"", ООО "Купол-Информ", ООО "Компас-Эксперт", ООО "Термит" являлись подрядчиками по разработке ПО (программное обеспечение). Они занимались субподрядными работами. Где находились, он не помнит, общение шло через интернет.

В отношении перечня должностей специалистов, привлекаемых в разработку программного обеспечения ООО "Элевайз Ай Ти" в 2010-2012 годах Будин А.В., пояснил, что количество разработчиков колебалось от 20 до 40 человек. Коновалов Юрий Юрьевич, Русских Сергей Александрович Будину А.В. знакомы.

Из показаний сотрудников ООО "Элевайз АйТи" Болотова Д.И., Зензинова А.В., Пономарева В.В., Борнякова К.О., Туева А.С., Романенко В.А., Ахмедьянова Р.С., Самойловой Н.К., Абрамян А.В., Фарафонова А.А., Овчинникова А.В., Копылова М.В., Ахмеджанова Н.Н., Саратова М.А., Кононова А.А., Хохрякова И.Е., Широких А.В. (т.2 л.д.44-45, 50-52,56-59, т.4 л.д.132-152, т.5 л.д.1-10, 13-16) следует, что разработку программного обеспечения осуществляли сотрудники ООО "Элевайз Ай Ти", имеющие высшее профильное образование, организации ООО "Купол-Информ", ООО "Компас-Эксперт", ООО "Компания "Апекс", ООО "Термит" им не знакомы. Коновалов Ю.Ю., Русских С.А., Закиров И.И., Мельников Д.В., Оралов В.В., Пегашев В.Я им не знакомы. Какой-либо информацией о привлечении к выполнению работ по разработке программного обеспечения подрядных организаций, свидетели не располагают.

Свидетель Коротаев К.Ю. при допросе показал, что в 2012 г. работал в ООО "Элевайз" разнорабочим без трудоустройства, в тот период времени, Коновалов Юрий Юрьевич был одним из его начальников, Закиров Ильдус Ильдусович был сотрудником ООО "Элевайз" (т.2 л.д.74-76).

Свидетель Черемных А.В. в ходе допроса показал, что был знаком с Коноваловым Юрием. Фамилии сотрудников ООО "Купол-Информ" не знает, кроме Коновалова Юрия (т.2 л.д.62-64).

Материалами дела, в том числе штатным расписанием (т.9 л.д.137-143), заключением компьютерно-технической экспертизы от 02.06.2014 (т.13 л.д.52-88), заключением специалиста N 14-НО/14 (т.13 л.д.93-1010 подтверждается, что ООО "Элевайз Ай Ти" обладало необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для выполнения работ по разработке программного обеспечения, оказания услуг по рекламе в сети Интернет.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства подтверждают выводы инспекции о формальном создании документооборота без реального оказания организациями ООО "Купол-Информ", ООО "Компас-Эксперт", ООО "Компания "Апекс", ООО "Термит" для заявителя спорных услуг.

Заключение договоров на оказание услуг с ООО "Купол-Информ", ООО "Компас-Эксперт", ООО "Компания "Апекс", ООО "Термит" не имело экономически обоснованной деловой цели, поскольку в указанных организациях отсутствовали материальные и трудовые ресурсы для выполнения услуг по разработке программного обеспечения и услуг по изготовлению и размещению рекламы в сети Интернет, тогда как заявитель обладал необходимыми материальными и трудовыми ресурсами.

Проявление должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов не подтверждается, в том числе и не следует из показаний директора общества Будина А.В.

ООО "Элевайз Ай Ти" не приведено доводов в обоснование выбора спорных контрагентов. Доказательств того, что руководитель общества, а также иные должностные лица вели переговоры о заключении сделок, в материалах дела не имеется, отсутствуют сведения о согласовании условий договоров, переписка сторон, признаки деловой привлекательности спорных обществ, их репутация заявителем не указаны. Доказательств целесообразности и обоснование выбора спорных контрагентов, причины заключения сделок с ними, заявителем не представлено.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы налогоплательщика о применении расчетного метода в соответствии со ст. 31 НК РФ.

В соответствии с подп.7 п.1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что налоговая проверка была проведена на основании документов, представленных самим налогоплательщиком, что отражено в акте выездной налоговой проверки; налогоплательщик не препятствовал осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения; вел учет доходов и расходов, учет объектов налогообложения, поэтому оснований для применения расчетного метода, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, у налогового органа не имелось.

Довод заявителя жалобы о том, что реальный размер полученной обществом налоговой выгоды следует определить исходя из рыночных цен, что соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 2341/12 от 03.07.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В Постановлении Президиума ВАС РФ N 2341/12 от 03.07.2012 правовая позиций основывается на толковании положений статей 247, 252 НК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, и заключается в том, что при принятии налоговым органом решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Данная правовая позиция, как следует из текста Постановления, должна учитываться арбитражными делами при рассмотрении дел со схожими обстоятельствами.

В рамках дела N А71-13079/2010-А17, по которому принято указанное Постановление Президиума ВАС РФ, решение налогового органа в части непринятия расходов налогоплательщика по сделкам с контрагентом основывалось на недостоверности сведений в представленных в подтверждение расходов документах, тогда как реальность приобретения сырья и его переработка самим налогоплательщиком налоговым органом не оспаривалась.

Таким образом, положения названного Постановления применяются лишь в случаях, когда сторонами не ставится под сомнение реальность проведения хозяйственных операций.

В рамках настоящего дела установлено отсутствие реальных хозяйственных операций, доказан факт искусственного оформления документов от имени спорных контрагентов для возникновения у общества права на увеличение расходов при исчислении налога по УСН, поэтому позиция, изложенная в постановлении президиума, к настоящему делу отношения не имеет.

Арбитражный апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, по существу выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств, направлены на их переоценку, в связи с чем, подлежат отклонению.

Принимая во внимание вышеизложенное и отсутствие в жалобе доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, суд апелляционной инстанции оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате обществом госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, а поскольку доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины, обществом не представлено, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2014 года по делу N А71-1077/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элевайз Ай Ти" (ОГРН 1061840040591, ИНН 1833040909) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева