Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 13АП-14782/14 (ключевые темы: основные средства - товарная накладная - налоговая выгода - неотделимые улучшения - капитальный ремонт)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 13АП-14782/14

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2014 г.

Дело N А21-5534/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-14782/2014, 13АП-14783/2014) МИФНС N 9 по городу Калининграду и ООО "ВАД-Асфальт"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2014 по делу N А21-5534/2013 (судья Сергеева И.С.), принятое

по заявлению ООО "ВАД-Асфальт"

к МИФНС N 9 по городу Калининграду

о признании недействительными решения и требования

при участии:

от заявителя: Камасин Е. С. (доверенность от 05.08.2014)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВАД-Асфальт" (ОГРН 1083917001563, место нахождения: г. Калининград, ул. Красносельская, д. 18; далее - ООО "ВАД-Асфальт", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлениями о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (ОГРН 1043905000017, место нахождения: г. Калининград, ул. Дачная, д. 6; далее - инспекция, налоговый орган) от 29.03.2013 N 51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 23.07.2013 N 36213 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части начисления и предложения заявителю уплатить налог на прибыль организаций за 2009 год в сумме 2 770 456 руб., пени по этому налогу в сумме 755 902 руб. 79 коп. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 495 588 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 471 498 руб., пени по этому налогу в сумме 600 385 руб. 80 коп.

Определением суда от 31.07.2013 заявления были объединены в одно производство с присвоением делу номера А21-5534/2013.

Решением от 16.04.2014 суд признал недействительными решение инспекции от 29.03.2013 N 51 и требование от 23.07.2013 N 36213 в части начисления и взыскания с общества налога на прибыль в сумме 2 770 456 руб., пени по этому налогу в сумме 755 902 руб. 79 коп. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 495 588 руб. В остальной части в удовлетворении заявления суд отказал.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда в части отказа ему в удовлетворении заявленных требований отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; неправильное применение норм материального права и процессуального права.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда в части удовлетворения требований заявителя отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Представитель инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие инспекции, поскольку она извещена надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без ее участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против апелляционной жалобы налогового органа.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 27.08.2014 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 28.08.2014.

После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда с участием представителя заявителя.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 05.03.2013 N 24 и вынесено решение от 29.03.2013 N 51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 983 053 руб. и по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 7 550 руб. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные по результатам проверки: налог на прибыль в сумме 5 207 782 руб. и пени по этому налогу в сумме 1 472 171 руб. 96 коп., НДС в сумме 1 471 498 руб. и пени по этому налогу в сумме 600 385 руб. 80 коп., а также налог на доходы физических лиц в сумме 1 170 руб. и пени по этому налогу в сумме 491 руб. 68 коп.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 21.06.2013 N СИ-06-13/08592 оспариваемое решение инспекции было изменено путем уменьшения начисленного налога на прибыль за 2009 год в сумме 2 437 326 руб., а также пени и штрафа, приходящихся на отмененную часть налога. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.

После вступления решения в законную силу налоговым органом в адрес общества выставлено требование от 23.07.2013 N 36213 об уплате доначисленных по результатам проверки сумм налогов, пеней и штрафа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений.

Посчитав ненормативные акты налогового органа незаконными и нарушающими права в части начисления налога на прибыль и НДС, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд отказал в удовлетворении требований по эпизоду, связанному с завышением обществом налоговых вычетов на 1 471 498 руб. по взаимоотношениям с поставщиком ООО "Промышленная группа "ЖДСМ".

Апелляционная инстанция считает, что жалоба общества по указанному эпизоду подлежит удовлетворению в связи с следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения вычетов по НДС являются факты приобретения товаров (работ, услуг), принятия их к учету и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком товара.

Из пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в спорные налоговые периоды, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Перечень форм первичной учетной документации по учету торговых операций, установлен в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132. В указаниях по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в том же документе, предусмотрено, что для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная (форма ТОРГ-12). На основании этой накладной передающая сторона списывает товар, а получающая - приходует.

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенный товар, не устанавливают перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляют каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности применения налоговых вычетов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы и вычеты или нет.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 1 Постановления N 53, налоговое законодательство и судебная практика разрешения налоговых споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В пунктах 4 и 9 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

Таким образом, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не из формального представления налогоплательщиком документов, подтверждающих расходы, но также устанавливать связь понесенных расходов с реальной финансово-хозяйственной деятельностью налогоплательщика и его контрагента.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов, только если они не подтверждены документами, содержащими достоверные сведения, и (или) учтенные хозяйственные операции нереальны.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Как следует из материалов дела, 01.11.2008 между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "ЖДСМ" (далее - ООО "Промышленная группа "ЖДСМ") было заключено два хозяйственных договора: договор поставки N 02/08, по условиям которого ООО "Промышленная группа "ЖДСМ" поставило в адрес общества щебень гранитный; договор на поставку битума N 19.

Во исполнение договора поставки N 02/08 ООО "Промышленная группа "ЖДСМ" осуществило поставку обществу щебня гранитного фракций 5-8, 8-11, 11-16, 16-32, что подтверждается соответствующими товарными накладными: N ПГ111301 от 13.11.2008, N ПГ 111401 от 14.11.2008, N ПГ 111801 от 18.11.2008, N ПГ112201 от 22.11.2008, N ПГ112901 от 29.11.2008, N ПГ120101 от 01.12.2008, N ПГ120901 от 09.12.2008, N ПГ121801 от 18.12.2008.

Одновременно с поставленным щебнем поставщиком ООО "Промышленная группа "ЖДСМ" были выставлены соответствующие счета-фактуры: N ПГ111301 от 13.11.2008, N ПГ111401 от 14.11.2008, N ПГ111801 от 18.11.2008, N ПГ112201 от 22.11.2008, N ПГ112901 от 29.11.2008, N ПГ120101 от 01.12.2008, N ПГ120901 от 09.12.2008, N ПГ121801 от 18.12.2008.

По договору на поставку битума N 19 ООО "Промышленная группа "ЖДСМ" поставило обществу битум дорожный марки БНД 60/90 общим количеством 206,09 тонн, что подтверждается соответствующими товарными накладными: N ПГ 111001 от 10.11.2008, N ПГ111101 от 11.11.2008, N ПГ111201 от 12.11.2008, N ПГ 111701 от 17.11.2008, N ПГ 112002 от 20.11.2008, N ПГ112601 от 26.11.2008, N ПГ112701 от 27.11.2008.

Поставка битума сопровождалась выставлением поставщиком соответствующих счетов-фактур.

Оплата по указанным договорам осуществлена обществом в полном объеме по двум платежным поручениям: N 58 и N 62 от 23.03.2009, всего на сумму 17 581 216 руб. 51 коп., в том числе НДС - 2 681 880 руб. 48 коп.

При проведении проверки инспекцией установлено завышение обществом НДС, предъявленного к вычету в сумме 1 471 498 руб. в 1 квартале 2009 года по счетам-фактурам, выставленным ООО "Промышленная группа "ЖДСМ".

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что доказательства, представленные налоговым органом, опровергают довод общества о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленным контрагентом в 2008 году; при выборе своего контрагента заявитель не проявил должной осмотрительности; негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет; заявитель получил необоснованную налоговую выгоду.

Апелляционная инстанция не может согласиться с решением суда первой инстанции по данному эпизоду.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы налогового органа о приобретении спорного товара (щебня и битума) не у ООО "Промышленная группа "ЖДСМ", а у ООО "Океан", в связи со следующим.

Суд указал, что согласно представленным к проверке документам щебень был приобретен заявителем и оприходован в период с 13.11.2008 по 18.12.2008, битум - в период с 10.11.2008 по 27.11.2008, т.е. фактически до государственной регистрации ООО "Керамика".

ООО "Керамика" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.12.2008, следовательно, ООО "Керамика" не могло осуществлять финансово-хозяйственные операции до даты регистрации, приобретать и продавать спорный товар. Соответственно, ООО "Промышленная группа "ЖДСМ" не могло приобрести спорный товар у ООО "Керамика" в ноябре-декабре 2008 года и, в свою очередь, поставить этот товар заявителю.

При этом представленные в материалы дела коносаменты подтверждают, что щебень, указанный в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных заявителю ООО "Промышленная группа "ЖДСМ", поставлялся обществу напрямую от ООО "Океан" в рамках договора от 02.07.2008 N 02/08, поскольку ассортимент, количество и даты поставки товара, указанные в коносаментах, полностью соответствуют товару, указанному ООО "Промышленная группа "ЖДСМ" в счетах-фактурах и накладных от ноября-декабря 2008 года.

Согласно данным Калининградской областной таможни в 2008-2009 годах ООО "Океан" не осуществляло ввоз битума на территорию РФ, в том числе, на территорию Калининградской области. В свою очередь ООО "Керамика" не могло осуществлять в 2008 году отгрузку битума марки 60/90 в адрес ООО "Промышленная группа "ЖДСМ", а то, в свою очередь, не могло произвести отгрузку битума в адрес заявителя.

Одним из условий принятия налога к вычету является оприходование товара налогоплательщиком. Однако материалы дела свидетельствуют о том, что спорный товар от контрагента ООО "Промышленная группа "ЖДСМ" не мог быть оприходован заявителем в 2008 году по причинам, указанным выше.

С учетом вышеизложенного суд признал, что предъявленные счета-фактуры не являются основанием для принятия налоговых вычетов, поскольку содержат недостоверные сведения в отношении поставщика и периода поставки.

Апелляционный суд считает, что собранные при проведении выездной налоговой проверки и представленные в материалы дела доказательства не опровергают реальности осуществления хозяйственных операций между обществом и ООО "Промышленная группа "ЖДСМ" в 2008 году.

С выводами суда согласиться нельзя, поскольку материалами дела подтвержден факт поставки в адрес общества от ООО "Промышленная группа "ЖДСМ" как щебня, так и битума в 2008 году. Данный товар получен обществом, принят к бухгалтерскому учету, использован при выработке готовой продукции и реализован в составе готовой продукции покупателям.

Оплата товара, в том числе НДС, осуществлена обществом в безналичном порядке, ООО "Промышленная группа "ЖДСМ" не возвращало обществу денежные средства, перечисленные покупателем за приобретенный у данного поставщика товар.

В суде первой инстанции инспекцией не оспаривался факт приобретения обществом товара (щебня и битума), а также его использования в последующем изготовлении продукции, что подтверждается движением товара по приобщенным к материалам дела карточкам счета 10.1. Приобретенный товар использован заявителем для осуществления уставной деятельности.

Договоры поставки между обществом и ООО "Промышленная группа "ЖДСМ" никем не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными. Мнимость и притворность сделок по приобретению обществом у ООО "Промышленная группа "ЖДСМ" товара налоговым органом не доказаны.

Доводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции, о приобретении обществом щебня у ООО "Океан" документально не подтверждены и основаны исключительно на предположениях, сравнении ассортимента и количества щебня гранитного фракций 5-8, 8-11 и 16-32, ввезенного ООО "Океан", с ассортиментом и количеством аналогичного товара, приобретенного обществом. При этом не указано, по какому основанию суд связывает щебень, находившийся на борту судна, с щебнем ООО "Промышленная группа "ЖДСМ". Также не отражены выводы суда в части щебня фракции 11-16 в количестве 88 тонн, который ООО "Океан" в 2008 году не ввозился.

Судом при вынесении решения также не указано, какие претензии к обществу предъявляются по факту приобретения им битума дорожного у ООО "Промышленная группа "ЖДСМ". То обстоятельство, что в 2008 - 2009 годах ООО "Океан" не осуществляло ввоз битума на территорию Российской Федерации, никак не свидетельствует о том, что этот товар не приобретался ООО "Промышленная группа "ЖДСМ" и не мог последним быть реализован обществу в ноябре 2008 года.

С целью опровержения выводов инспекции о создании формального документооборота по приобретению щебня и битума через цепочку недобросовестных поставщиков - ООО "Океан", ООО "Керамика", ООО "Промышленная группа "ЖДСМ", общество обратилось к ООО "Промышленная группа "ЖДСМ" с запросом о предоставлении информации о приобретении им щебня и битума, реализованного в 2008 году заявителю.

С сопроводительным письмом от 28.10.2013 ООО "Промышленная группа "ЖДСМ" передало обществу договор поставки нефтепродуктов от 01.09.2008, договор поставки от 11.09.2008 N 11, товарные накладные, счета фактуры, подтверждающие приобретение им щебня и битума в сентябре 2008 года у ООО "Элит - Дом".

Не принимая указанные документы в качестве доказательств по делу, суд первой инстанции сослался на то, что договоры, товарные накладные и счета-фактуры не заверены надлежащим образом ни одной из сторон сделки, оригиналы суду не представлены; поскольку эти документы в ходе налоговой проверки не были представлены налоговому органу, инспекция была лишена возможности провести встречную проверку ООО "Элит-Дом" с целью подтверждения фактических взаимоотношений этой организации с ООО "Промышленная группа "ЖДСМ".

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Суд, не принимая в качестве доказательств по делу представленные обществом доказательства, нарушил принцип состязательности сторон спора.

Судом не учтено, что заявитель при проведении выездной налоговой проверки не мог обладать данными документами, поскольку не является стороной сделок между ООО "Промышленная группа "ЖДСМ" и ООО "Элит-Дом". Более того, при рассмотрении спора заявитель никак не мог повлиять на заверение копий документов сторонами сделки.

Вместе с тем, в случае несогласия с данными документами именно на инспекции как на участнике судебного спора в рамках принципа состязательности лежит обязанность представить доказательства, с достоверностью и очевидностью опровергающие сведения, содержащиеся в представленных обществом документах.

Таких доказательств налоговым органом в материалы дела не представлено.

При вынесении оспариваемого решения суд не дал оценки показаниям свидетеля Е. А. Красношапка, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний и допрошен в судебном заседании. Свидетель пояснил, что наряду со своим братом А. А. Красношапка (генеральный директор ООО "Промышленная группа "ЖДСМ") является соучредителем ООО "Промышленная группа "ЖДСМ". Вместе с А.А. Красношапка они встречались с руководителем заявителя - С. В. Гультяевым в офисе последнего, расположенном на Гражданском проспекте в городе Санкт-Петербурге. После достижения согласия по всем существенным условиям сделок генеральный директор заявителя представил им менеджеров предприятия и предложил оформление документов осуществлять через них.

Е. А. Красношапка подтвердил, что именно им по доверенности подписаны представленные обществом к проверке договоры на поставку щебня и битума, товарные накладные и счета-фактуры. Копия доверенности от 15.10.2008 N 12-44 представлена обществом в материалы дела.

Также Е. А. Красношапка пояснил, что в спорный период деятельности ООО "Промышленная группа "ЖДСМ" вело обширную строительную и торгово-посредническую деятельность на территории Калининградской области. Щебень, поставленный в адрес общества, закупался ООО "Промышленная группа "ЖДСМ" не у ООО "Керамика", а у ООО "Элит - дом".

Кроме того, генеральным директором А. А. Красношапка и исполнительным директором Е. А. Красношапка ООО "Промышленная группа "ЖДСМ" составлена справка от 28.10.2013, свидетельствующая о приобретении обществом спорного товара именно у ООО "Промышленная группа "ЖДСМ". Согласно этой справке, щебень, приобретенный у ООО "Керамика", реализован покупателям, среди которых ООО "ВАД-Асфальт" отсутствует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, апелляционная инстанция считает, что у инспекции отсутствовали правовые основания для принятия решения в оспариваемой заявителем части, поскольку доказательств, однозначно свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено.

Из материалов дела следует, что сама по себе реальность приобретения обществом спорного товара инспекцией не оспаривается, ставится под сомнение лишь факт поставки данного товара именно ООО "Промышленная группа "ЖДСМ".

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод инспекции о предоставлении обществом недостоверных документов по спорным операциям, поскольку доказательств поставки щебня и битума иными лицами, а не ООО "Промышленная группа "ЖДСМ", налоговым органом не представлено.

Из материалов дела следует, что общество приняло от ООО "Промышленная группа "ЖДСМ" счета-фактуры, товарные накладные, содержащие данные о поставщике, соответствующие Единому государственному реестру юридических лиц в период совершения ими хозяйственных операций, в том числе в части юридического адреса, фамилии и инициалов руководителя поставщика.

При этом инспекцией не представлено доказательств того, что общество было осведомлено либо должно было знать о предоставлении ему контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений в первичных документах.

С учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления N 53, и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку инспекции на недобросовестность ООО "Промышленная группа "ЖДСМ" как на доказательство недобросовестности общества и получения им необоснованной налоговой выгоды, поскольку неисполнение контрагентом налоговых обязательств и иные его неправомерные действия сами по себе вне связи с другими обстоятельствами не являются основанием для непринятия расходов и неприменения налоговых вычетов по НДС. Неуплата контрагентом налогов является основанием для применения к упомянутой организации мер принудительного взыскания налогов, а не для отказа обществу в применении налоговых вычетов. Из норм действующего законодательства не следует, что право на вычет по НДС поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщика товаров при осуществлении им хозяйственных операций.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание для себя благоприятных налоговых последствий.

В нарушение статей 65 и 200 АПК РФ Инспекцией не приведено доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на искусственное создание условий для незаконного возмещения НДС.

При таких обстоятельствах с учетом совокупности представленных в материалы дела документов суд апелляционной инстанции пришел выводу о том, что довод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Промышленная группа "ЖДСМ" документально не подтвержден и опровергается материалами дела.

На основании изложенного ненормативные акты инспекции в оспариваемой обществом части по эпизоду взаимоотношений с ООО "Промышленная группа "ЖДСМ" следует признать недействительными. Решение суда по указанному эпизоду подлежит отмене.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов налогового органа в части доначисления и взыскания с налогоплательщика налога на прибыль в сумме 2 770 456 руб., соответствующих пени в сумме 755 902 руб. 79 коп. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 495 588 руб. по эпизоду, связанному с исключением налоговым органом из состава расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год затрат в сумме 13 852 282 руб. по ремонту арендуемой заявителем площадки.

Обжалуя решение суда, налоговый орган указывает, что:

- спорные работы относятся к капитальному ремонту, поскольку вся площадь арендованной площадки была подвергнута полному переустройству покрытия, это привело к новым качествам площадки в результате реконструкции, а именно, к устойчивости повышенным нагрузкам. В результате таких работ площадка приобрела новые качества;

- работы, выполненные обществом на площадке с твердым покрытием: переустройство покрытия, установка железобетонных плит в количестве 30 штук, относятся к капитальным вложениям в форме неотделимых улучшений в объект арендуемых основных средств в соответствии с пунктом 5 раздела 1, пункта 8 раздела 2 ПБУ 6/01 "Учет основных средств", утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (с изменениями от 27.11.2006 N 156н). Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ капитальные вложения в арендованные средства, произведенные в форме неотделимых улучшений, в целях налогообложения признаются амортизируемым имуществом. Вышеуказанные неотделимые улучшения в размере 13 852 282 руб. заявителю необходимо было учесть в составе амортизируемого имущества;

- заключение эксперта ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы" от 28.02.2014 N 3330/16 не может служить доказательством выполнения капитальных ремонтных работ на площадке;

- ни экспертное заключение, ни выводы суда не опровергают законность решения инспекции в части исключения из состава расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год стоимости неотделимых улучшений арендованной площадки в сумме 13 852 282 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по указанному эпизоду и считает, что при его вынесении суд, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, правильно применив нормы материального права, обоснованно исходил из следующего.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, согласно договору от 30.04.2008 N 1 заявитель арендовал у ЗАО "Цепрусс" площадку площадью 18643,19 кв.метров, расположенную по адресу: г. Калининград, ул. Правая Набережная, 25, для размещения мобильного асфальтобетонного завода.

Между заявителем (заказчик) и ЗАО "ВАД" (подрядчик) заключен договор подряда от 12.05.2008 N 158 по выполнению комплекса работ по ремонту асфальтобетонного покрытия на территории размещения асфальтобетонного завода на территории ЗАО "Цепрусс" по адресу: г. Калининград, ул. Правая Набережная, 25, в соответствии с согласованной сторонами локальной сметой N 1.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда и согласно локальной смете стоимость работ составляет 16 345 693 руб. 03 коп., в том числе НДС 18%.

Расходы по ремонту площадки в сумме 13 852 282 руб. были отнесены заявителем на уменьшение налогооблагаемой прибыли за 2009 год.

В подтверждение обоснованности произведенных расходов заявитель представил акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.06.2009 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 18.06.2009 N 1.

При анализе данных локальной сметы и акта о приемке выполненных работ инспекцией установлено, что площадь арендуемой площадки для размещения мобильного асфальтобетонного завода согласно договору составляет 19 643,19 кв.метров; на площади 16 960 кв.метров осуществлена разборка и устройство покрытий толщиной 15 см; дополнительно были установлены ж/бетонные плиты в количестве 30 штук.

Установленные обстоятельства послужили основанием для вывода инспекции о том, что практически вся площадь арендованной площадки была подвергнута полному переустройству покрытия, что привело к новым качествам арендованной площадки, а именно к устойчивости площадки повышенным нагрузкам.

В связи с этим налоговый орган посчитал, что выполненные работы относятся к капитальным вложениям в форме неотделимых улучшений в объект арендуемых основных средств. Следовательно, спорные расходы в размере 13 852 282 руб. необходимо было учесть в составе амортизируемого имущества и принимать к вычету через амортизационные отчисления.

Апелляционная инстанция считает, что при вынесении решения по данному эпизоду налоговым органом не учтено, что понятия "капитальный ремонт" и " капитальные вложения в форме неотделимых улучшений в объект основных средств" не являются тождественными с точки зрения налогового законодательства.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 этого Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направления деятельности, подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии и суммы начисленной амортизации.

Пунктом 1 статьи 260 НК РФ предусмотрено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено (пункт 2 статьи 260 НК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 258 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Из вышеприведенных норм следует вывод, что при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль включению в расходы подлежат только затраты на ремонтные работы, так как ремонт основных средств по своей сути не увеличивает первоначальную стоимость основного средства, поскольку не изменяет функциональных характеристик основного средства. Затраты на достройку, дооборудование, реконструкцию учитываются в стоимости основных средств и списываются на расходы через амортизацию.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ инспекция не представила доказательств того, что спорные ремонтные работы были направлены на повышение или улучшение технико-экономических показателей объекта основных средств, на изменение его качественных характеристик, что они выполнялись по проекту реконструкции объекта в целях повышения его мощности, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Утверждение налогового органа о том, что ремонт асфальтобетонной площадки повлек повышенную сопротивляемость указанного объекта нагрузкам, является необоснованным и неподтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству инспекции судом первой инстанции назначена экспертиза с целью установления, к какому виду работ - реконструкция или капитальный ремонт относятся спорные работы по этому эпизоду.

По результатам экспертизы получено заключение эксперта ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы" от 28.02.2014 N 3330/16, согласно которому спорные работы относятся к капитальному ремонту. Заключение эксперта является ясным, четким, непротиворечивым. Опрошенная в судебном заседании эксперт Гнатюк Н.В. пояснила, что выводы экспертизы сделаны на основании сопоставления позиций акта выполненных работ на объекте с результатами визуального осмотра производственной площадки с учетом действующей нормативно-технической документации в области строительства. В итоге экспертом сделан вывод о том, что при производстве работ выполнялась замена различных слоев покрытия и основания арендуемой площадки, при этом толщина слоя и материал не менялись, что в соответствии с нормативными документами относится к капитальному ремонту.

Аналогичные выводы содержит отчет ООО "НЦ "Балтэкспертиза" от 06.05.2013 N С-0072-2013, подготовленный по заявлению общества и представленный в материалы дела.

При таких обстоятельствах законным и обоснованным является вывод суда о том, что спорные работы относятся к капитальному ремонту, затраты на проведение капитального ремонта правомерно включены заявителем в состав расходов того налогового периода, в котором они произведены.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции довод инспекции о том, что установка железобетонных плит в количестве 30 штук на арендованной площадке относится к капитальным вложениям в форме неотделимых улучшений в объект арендуемых основных средств в соответствии с пунктом 5 раздела 1, пунктом 8 раздела 2 ПБУ 6/01 "Учет основных средств", утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (с изменениями от 27.11.2006 N 156н).

Как правильно установлено судом первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт приобретения заявителем плит, а также факт их наличия на площадке. В ходе производства судебной экспертизы установлено, что данные плиты являются основанием (фундаментом) под установленным оборудованием мобильной установки по производству асфальтобетонной смеси и могут быть демонтированы и перемещены в случае необходимости.

Данные плиты ПДН-14 в количестве 30 штук общей стоимостью 433 559 руб. 10 коп. при цене за 1 штуку 14 451 руб. 97 коп. к основным средствам (амортизируемому имуществу) не относятся, поскольку их первоначальная стоимость менее 20 000 руб. (пункт 1 статьи 256 НК РФ в редакции, действующей в проверяемом периоде).

Вместе с тем спорные плиты используются при эксплуатации основных средств (лежат между площадкой и основанием завода), следовательно, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 254 НК РФ относятся к материальным расходам и правомерно включены заявителем в состав расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение суда, который признал недействительными ненормативные акты налогового органа по рассмотренному эпизоду, вынесено на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2014 по делу N А21-5534/2013 изменить, изложив его в следующей редакции:

Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (ОГРН 1043905000017, место нахождения: г. Калининград, ул. Дачная, д. 6) от 29.03.2013 N 51 и требование от 23.07.2013 N 36213 в части начисления и взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ВАД-Асфальт" (ОГРН 1083917001563, место нахождения: г. Калининград, ул. Красносельская, д. 18) налога на прибыль в сумме 2 770 456 руб., пени по этому налогу в сумме 755 902 руб. 79 коп. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 495 588 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 471 498 руб., пени по этому налогу в сумме 600 385 руб. 80 коп.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (ОГРН 1043905000017, место нахождения: г. Калининград, ул. Дачная, д. 6) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВАД-Асфальт" (ОГРН 1083917001563, место нахождения: г. Калининград, ул. Красносельская, д. 18) 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова