Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 12АП-6681/14

г. Саратов

27 августа 2014 г.

Дело N А12-3388/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "20" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Каплина С.Ю., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни (414018, г. Астрахань, ул. Адм. Нахимова, 42, ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2014 года

по делу N А12-3388/2014 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омсктехуглерод" (644024, г. Омск, ул. Пушкина, д. 17, к. 1, ОГРН 1065506041127, ИНН 5506066492)

к Красноармейскому таможенному посту Астраханской таможни (40080, г. Волгоград, ул. 40 Октября, 98 А), Астраханской таможне (414018, г. Астрахань, ул. Адм. Нахимова, 42, ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159)

о признании незаконным решения,

в судебном заседании 13.08.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 20.08.2014, 09 час. 20 мин.,

при участии в судебном заседании представителей: Астраханской таможни - представитель Абдулманапова З.А., по доверенности N 07-35 от 09.01.2014 (удостоверение); Красноармейского таможенного поста Астраханской таможни - представитель Карплюк С.Р., по доверенности N 07-35/12019 от 22.07.2014 (удостоверение); общества с ограниченной ответственностью "Омсктехуглерод" - представитель Кубраков С.С., по доверенности N 68 от 02.09.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Омсктехуглерод" (далее - ООО "Омсктехуглерод", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признать незаконными и отменить решение Красноармейского таможенного поста Астраханской таможни (далее - Красноармейский таможенный пост) об отказе в выпуске товаров N 38-11/0531 от 06.11.2013 по декларациям на товары N 10311090/230813/0005140; N 10311090/230813/0005127; N 10311090/270813/0005192; N 10311090/270813/0005193, а также взыскать с Астраханской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации сумму в размере 769085,39 рублей (семьсот шестьдесят девять тысяч восемьсот пять рублей 39 копеек), дополнительно уплаченную обществом в результате принятых неправомерных решений.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2014 года по делу N А12-3388/2014 заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Омсктехуглерод" требования удовлетворены.

Признано незаконным и отменено решение Красноармейского таможенного поста Астраханской таможни об отказе в выпуске товаров N 38-11/0531 от 06.11.2013 по декларациям на товары N 10311090/230813/0005140; N 10311090/230813/0005127; N 10311090/270813/0005192; N 10311090/270813/0005193.

С Астраханской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации взыскана сумма в размере 769085,39 рублей (семьсот шестьдесят девять тысяч восемьсот пять рублей 39 копеек), дополнительно уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Омсктехуглерод" (ОГРН 1065506041127, ИНН 5506066492) в результате принятых неправомерных решений.

С Астраханской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омсктехуглерод" (ОГРН 1065506041127, ИНН 5506066492) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Астраханская таможня обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Омсктехуглерод" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.

В судебном заседании, открытом 13.08.2014, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.08.2014 до 09 час. 20 мин.

Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и в информационно-справочном киоске, расположенном в здании суда, размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Астраханской таможни, Красноармейского таможенного поста Астраханской таможни, общества с ограниченной ответственностью "Омсктехуглерод", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество "Омсктехуглерод" заключило с нерезидентом - "Таурус Карбонпак Лтд" контракт от 15.11.2012 N OMS-VOG/006-12 на поставку технического углерода.

Обществом на Красноармейский таможенный пост были поданы ДТ N 10311090/300713/0004539, N 10311090/310713/0004570 на товар "углерод технический (сажа) N 220 для производства резиновых изделий ASTM D 1765 (изготовитель ООО "Омсктехуглерод") с целью помещения товара под таможенную процедуру экспорта. 30.07.2013 и 31.07.2013 соответственно товар был выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

23.08.2013 общество ввезло товар на территорию Российской Федерации в режиме реимпорта по ДТ N 10311090/230813/0005127, N 10311090/230813/0005140. Для оформления процедуры реимпорта общество представило в таможенный орган письмо Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 23.08.2013 N 06-10/22/03951 в соответствии, с которым общество не обращалось за возмещением НДС в связи с экспортом товара.

26.08.2013 Красноармейским таможенным постом были приняты решения об отказе в выпуске товаров, сведения о которых заявлены в ДТ N 10311090/230813/0005127, N 10311090/230813/0005140 в связи с несоблюдением декларантом условия выпуска товара, предусмотренного подпунктом 3 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза, а именно в связи с неуплатой внутренних налогов.

27.08.2013 обществом на Красноармейский таможенный пост были поданы ДТ N 10311090/270813/0005192, N 10311090/270813/0005193 на товар "углерод технический (сажа) N 220 для производства резиновых изделий АSTМ D 1765 (изготовитель ООО "Омсктехуглерод") с целью помещения под таможенную процедуру реимпорта.

28.08.2013 Красноармейским таможенным постом принято решение об отказе в выпуске товаров, сведения о которых заявлены в ДТ N 10311090/270813/0005192, N 10311090/270813/0005193, в связи с несоблюдением декларантом условия выпуска товара, предусмотренного подпунктом 3 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза, а именно в связи с неуплатой внутренних налогов.

Указанные решения Красноармейского таможенного поста были отменены начальником Астраханской таможни Ястребовым А.Н. решением N 07-19/17 от 30.10.2013 в связи с отсутствием в решениях рекомендаций по устранению причин, послуживших основанием для принятия этих решений и отсутствием ссылок на положения статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного союза, регламентирующей основания для отказа в выпуске товара, с указанием о пересмотре данных решений.

Письмом N 38-11/0531 от 06.11.2013 "О совершении таможенных операций" Красноармейский таможенный пост отказал в выпуске товаров по ДТ N 10311090/230813/0005140, N 10311090/230813/0005127, N 10311090/270813/0005192, N 10311090/270813/0005193, ссылаясь на то, что обществом не выполнены требования подпункта 3 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза - в отношении товаров не уплачены суммы внутренних налогов и для выпуска товаров необходимо произвести уплату НДС.

Вместе с тем, из письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области N 06-10/22/03951 от 06.08.2013 следует, что декларации на товары N 10311090/300713/0004539, N 10311090/310713/0004570 не представлялись и суммы налога на добавленную стоимость к возмещению, по указанным декларациям на товары не заявлялись.

Платежным поручением N 7546624 от 05.11.2013 общество произвело авансовый платеж в счет будущих таможенных и иных платежей в размере 800 000 руб.

Во исполнение требований, изложенных в письме N 38-11/0531 от 06.11.2013 общество было вынуждено подать ДТ N 10311090/141113/0007149 и N 10311090/141113/0007150 в графе "В" которых указало платежный документ (N7546624 от 05.11.2013), подтверждающий оплату внутренних налогов (НДС), в результате чего товар по декларациям на товары N10311090/141113/0007149 и N 10311090/141113/0007150 был разрешен таможенным органом к выпуску.

Общество, полагая, что нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения об отказе в выпуске товаров N 38-11/0531 от 06.11.2013 по декларациям на товары N 10311090/230813/0005140; N 10311090/230813/0005127; N 10311090/270813/0005192; N 10311090/270813/0005193.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из несоответствия отказа таможни в выпуске товаров требованиям действующего таможенного законодательства Российской Федерации.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно содержанию ч. 1 ст. 198 и ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными лишь при установлении совокупности предусмотренных данными нормами условий - несоответствия акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 292 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) реимпортом - таможенная процедура, при которой товары, ранее вывезенные с таможенной территории таможенного союза, ввозятся обратно на таможенную территорию таможенного союза в сроки, установленные ст. 293 данного Кодекса без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 293 ТК ТС под таможенную процедуру реимпорта могут помещаться ранее вывезенные товары, в том числе, помещенные под таможенную процедуру экспорта либо являвшиеся продуктами переработки товаров, помещенных под таможенную процедуру переработки на таможенной территории, и вывезенные с таможенной территории таможенного союза в соответствии с таможенной процедурой реэкспорта, если:

эти товары помещаются под таможенную процедуру реимпорта в течение 3 (трех) лет со дня, следующего за днем их перемещения через таможенную границу при вывозе с таможенной территории таможенного союза или в иной срок, установленный в соответствии с п. 2 данной статьи;

эти товары находятся в неизменном состоянии, за исключением изменений вследствие естественного износа или естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки), хранения и (или) использования (эксплуатации);

таможенному органу представлены документы в соответствии со ст. 294 данного Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 293 ТК ТС при реимпорте возмещение налогов и (или) процентов с них, когда суммы таких налогов и (или) проценты в связи с вывозом товаров с таможенной территории не уплачивались либо были возвращены, а также сумм иных налогов, субсидий и иных сумм, не уплаченных либо полученных прямо или косвенно в качестве выплат, льгот либо возмещений в связи с вывозом товаров с таможенной территории, производится в порядке и на условиях, установленных законодательством государств - членов таможенного союза.

При реимпорте возмещение ввозных таможенных пошлин, когда суммы таких пошлин в связи с вывозом товаров с таможенной территории не уплачивались либо были возвращены, производится в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза.

В силу подпунктов 1 и 2 п. 1 ст. 288 Федерального закона от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в РФ" при помещении товаров под таможенную процедуру реимпорта подлежат уплате на счет Федерального казначейства, а в случаях, установленных международным договором государств - членов Таможенного союза, - на счет, определенный этим международным договором:

суммы ввозных таможенных пошлин, налогов и (или) проценты с них, если суммы таких пошлин, налогов и (или) проценты с них не взимались либо были возвращены в связи с вывозом товаров за пределы таможенной территории Таможенного союза;

суммы внутренних налогов, субсидий и иные суммы, не уплаченные либо полученные прямо или косвенно в качестве выплат, льгот либо возмещений в связи с вывозом товаров за пределы таможенной территории Таможенного союза.

Согласно п. 2 ст. 288 указанного Закона обязанность по уплате сумм ввозных таможенных пошлин, налогов, внутренних налогов, субсидий и иных сумм в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру реимпорта, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.

Особенности налогообложения при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, и вывозе товаров с территории Российской Федерации, установлены в статье 151 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), которой предусмотрено, что при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, при помещении товаров под таможенную процедуру реимпорта налогоплательщиком уплачиваются суммы налога, от уплаты которых он был освобожден, либо суммы, которые были ему возвращены в связи с экспортом товаров в соответствии с указанным Кодексом, в порядке, предусмотренном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле (п.п. 2 п. 1 ст. 151 НК РФ); при вывозе товаров с территории Российской Федерации в таможенной процедуре экспорта налог не уплачивается (п.п. 1 п. 2 ст. 151 НК РФ).

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, а также товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 указанного Кодекса.

Анализ вышеуказанных норм права в их взаимосвязи с положениями ст. 39 (реализация товаров, работ или услуг), 146 (объект налогообложения по НДС) Налогового кодекса РФ применительно к рассматриваемым обстоятельствам позволяет суду сделать вывод, что поскольку при ввозе на территорию РФ некачественного товара с целью его последующей замены на качественный (обратного таможенным органом не доказано, документально не опровергнуто) объекта налогообложения не возникает, то и обязанность по уплате НДС у заявителя отсутствует.

Письмами инспекции от 23.08.2013 N 06-10/22/03951 и от 18.04.2014 N 06-10/02015 подтверждается, что обществом на основании ДТ N 10311090/300713/0004539, N 10311090/310713/0004570 начисление налогов и их уплата в федеральный бюджет не производилась.

Судом установлен также факт отсутствия реализации товара ввиду неоплаты и отказа иностранного покупателя принять товар, поэтому у общества не возникла обязанность уплатить НДС при ввозе собственного товара в порядке реимпорта, так как не возник объект налогообложения.

ООО "Омсктехуглерод" в суд апелляционной инстанции представлены: копия контракта OMS-VOG/006-12 от 15.11.2012, копии экспортных деклараций на товары N 10311090/30072013/0004539 и N10311090/31072013/0004570, копия письма от 06.08.2013 от "Taurus Carbonpack Ltd", копия рекламационного акта, железнодорожные накладные N AT 524587 и N AT 524516, копии писем N 08-17/899; N08-17/900 и N 08-17/907.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", средства доказывания определяются судьей с учетом обстоятельств, имеющих существенной значение для дела, характера заявленных требований и возражений.

С учетом необходимости полного и всестороннего рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности приобщения представленных ООО "Омсктехуглерод" документов.

Так, из условий представленного в суд апелляционной инстанции контракта OMS-VOG/006-12 от 15.11.2012 (приложение N 1) следует, что ООО "Омсктехуглерод" обязалось поставлять в адрес "Taurus Carbonpack Ltd" технический углерод различных марок. Базис поставки согласно контракта DAP Батево/Еперешки согласно условиям Инкотермс 2010.

30.07.2013 и 31.07.2013 ООО "Омсктехуглерод" оформлены экспортные декларации на товары N N 10311090/30072013/0004539 и 10311090/31072013/0004570 (приложение N 2), согласно которым в адрес "Taurus Carbonpack Ltd" отгружен углерод технический марки N 220.

06 августа 2013 года посредством электронной почты получено письмо (приложение N 3) и рекламационный акт (приложение N 4), в котором "Taurus Carbonpack Ltd" известило ООО "Омсктехуглерод", углерод технический марки N 220, отгруженный ранее в вагонах-хопперах, имеет высокую температуру в связи, с чем не может быть принят "Taurus Carbonpack Ltd" для дальнейшего использования в производстве.

После получения данного письма и рекламационного акта, ООО "Омсктехуглерод" было принято решение о возврате отправленного в вагонах-хопперах углерода технического марки N 220, в том числе и по экспортным декларациям NN 10311090/30072013/0004539 и 10311090/31072013/0004570.

Однако на момент получения письма от 06.08.2013 и рекламационного акта вагоны-хоппера по декларациям N N 10311090/30072013/0004539 и 10311090/31072013/0004570 находились на территории Республики Украина.

В соответствии с железнодорожными накладными N AT 524587 и N AT 524516 (приложение N 5) декларирование товаров и уплату таможенных сборов на территории Республики Украины осуществляет ООО "ПАКОБО", а услуги по осуществлению грузовых перевозок производятся Украинским транспортно-логистическим центром (УТЛЦ) структурным подразделением Украинских железных дорог.

08.08.2013 и 09.08.2013 ООО "Омсктехуглерод" направило в адрес руководителей ООО "ПАКОБО" и УТЛЦ письма (исх. N 08-17/899; N08-17/900 и N 08-17/907 - приложение N 6) с просьбой о переадресации в пути следования вагонов по накладным N AT 524587 и N AT 524516 на станцию Татьянка-Южная Приволжской ж.д., в адрес ООО "Омсктехуглерод".

Таким образом, из указанных выше документов следует, что товары, поставляемые ООО "Омсктехуглерод", как продавцом, были возвращены ООО "Омсктехуглерод" до момента их передачи "Taurus Carbonpack Ltd". Следовательно, факт реализации товаров отсутствует, в связи с чем уплата НДС в адрес таможенного органа у ООО "Омсктехуглерод" отсутствует.

При этом суд принимает во внимание, что при вывозе товара в таможенной процедуре экспорта налогоплательщику не предоставляется ни освобождения от уплаты НДС в смысле, придаваемом этому понятию ст. 145, 145.1 НК РФ, ни исключения данной операции из налогообложения в соответствии со ст. 149 НК РФ, ни возврата НДС в связи с экспортом товара.

В совокупности вышеизложенное свидетельствует о законности и обоснованности выводов суда первой инстанции о несоответствии требованиям действующего законодательства оспариваемого решения таможенного органа об отказе в выпуске товара N 38-11/0531 от 06.11.2013 по декларациям на товары N 10311090/230813/0005140, N 10311090/230813/0005127, N 10311090/270813/0005192, N 10311090/270813/0005193.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы таможни о том, что суд первой инстанции в порядке восстановления нарушенного права неправомерно обязал таможенный орган возвратить заявителю денежные средства, поскольку последний не обращался в таможню с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу приведенной нормы процессуального права в случае удовлетворения заявленных требований в рамках административного судопроизводства такое указание должно содержаться в резолютивной части решения суда.

Согласно ст. ст. 9-14 Федерального закона N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в РФ" таможенными органами являются: федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела; региональные таможенные управления; таможни; таможенные посты.

Пунктами 1 и 2 Приказа ФТС РФ N 965 от 13.08.2007 "Об утверждении Общего положения о таможенном посте" определено, что таможенный пост является таможенным органом, входящим в единую федеральную централизованную систему таможенных органов Российской Федерации и обеспечивающим реализацию полномочий ФТС, задач и функций таможенных органов в регионе деятельности таможенного поста в пределах компетенции, определенной Таможенным кодексом Российской Федерации.

Из содержания данного Положения и Приказа ФТС России N 1924 от 26.09.2012 "О совершенствовании структуры таможенных органов, расположенных в Южном федеральном округе" следует, что Красноармейский таможенный пост осуществляет свою деятельность под общим руководством ФТС России, непосредственным руководством Астраханской таможни и является его обособленным подразделением, даже при условии отсутствия сведений о нём как о представительстве или филиале в ЕГРЮЛ.

В результате принятого Красноармейским таможенным постом решения общество было вынуждено подать отдельные декларации по товарам ДТ N 10311090/141113/0007149 и N 10311090/141113/0007150 и уплатить НДС, что повлекло для общества дополнительные издержки в указанном в заявлении размере, в связи с чем в порядке восстановления нарушенного права судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование заявителя об обязании Астраханской таможни возвратить денежные средства в размере 208 014,63 руб., заявленное обществом в порядке части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по данному вопросу имеется позиция Федеральной таможенной службы, отраженная в письме от 29.04.2011 N 01-11/19942 "О возврате таможенных платежей", где указано, что при исполнении судебных актов следует учитывать следующее. При предъявлении в таможенный орган исполнительного листа, выданного на основании судебного решения, вступившего в законную силу, обязывающего таможенный орган возвратить денежные средства, возврат осуществляется без предъявления плательщиком таможенных пошлин, налогов заявления о возврате денежных средств.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Поволжского округа от 29.08.2013 по делу N А06-7583/2012.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для иной оценки и изменения этих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этих условиях основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Волгоградской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба таможенного органа по приведенным в ней доводам, основанным на ошибочном толковании норм действующего законодательства, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на Астраханскую таможню, которая в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2014 года по делу N А12-3388/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.Ю. Каплин А.В. Смирников