Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 07АП-4602/14

г. Томск

09 сентября 2014 г.

Дело N А45-2922/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия сторон, извещенных надлежащим образом,:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Росагроснаб" (рег.N 07АП-4602/14(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 апреля 2014 года (судья: Кладова Л.А.) по рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства делу по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Мотордеталь" (ОГРН 1025402471753) к открытому акционерному обществу "Росагроснаб" (ОГРН 1027700396184) о взыскании 138 771 рубля 63 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Мотордеталь" (далее по тексту - ООО Торговый Дом "Мотордеталь", истец) обратилось с иском к Открытому акционерному обществу "Росагроснаб" (далее по тексту - ООО "Росагроснаб", ответчик) о взыскании 138771 руб. 63 коп.

Определением арбитражного суда от 25 февраля 2014 года исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 апреля 2014 года (в редакции определения от 12 мая 2014 года) с ООО "Росагроснаб" в пользу ООО Торговый Дом "Мотордеталь" взыскано: пени в размере 138 771 руб. 63 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 5 163 руб. 14 коп.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания неустойки, ООО "Росагроснаб" в апелляционной жалобе просит его в этой части отменить, ссылаясь на несогласие с судебным актом.

По мнению ответчика, сумма неустойки должна быть уменьшена в соответствии со ст.333 ГК РФ, а ее взыскание должно быть произведено в соответствии со ст.395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования, составляющей на момент взыскания 8,5% годовых, при просрочке исполнения обязательства 531, что составит 32766 рублей. Полагает, что представленный ответчиком расчет неправомерно не был принят во внимание судом.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания пени в размере 138 771 руб. 63 коп.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя обжалуемое решение не проверяется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.268 АПК РФ в пределах доводов жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 23 июля 2009 года ООО Торговый Дом "Мотордеталь" (Продавец) и ОАО "Росагроснаб" (Покупатель) заключили договор поставки N 23/07, в соответствии с условиями которого, продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, качестве и ассортименте согласно счетам-фактурам сроком действия до 31 декабря 2009 года.

Истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 522 680 рублей 34 копейки в соответствии с выставленной счет-фактурой N 2313 от 27.06.2012 г. Поставленный товар оплачен ответчиком частично.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8268/2013 с ОАО "Росагроснаб" в пользу ООО Торговый Дом "Мотордеталь" взысканы денежные средства в размере 261 340 рублей 17 копеек задолженности по договору N 23/07 от 23 июля 2009 года.

Истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору N 23/07 от 23 июля 2009 года.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для уменьшения размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, поддерживает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанных норм неустойка является способом обеспечения обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Пунктом 10.1 договора срок его действия установлен до 31 декабря 2009 года, при этом положения данного договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 г. N 8171/2013).

Следовательно, в связи с несвоевременным внесением ООО "Росагроснаб" платы за поставленный товар на него возлагается ответственность, установленная условиями договора N 23/07 от 23 июля 2009 года.

Согласно пункту 4 договора оплата продукции осуществляется путем причисления 100% предоплаты на расчетный счет продавца.

Согласно пункту 7.5. договора при задержке оплаты и/или не возврате продукции более 5 дней свыше срока, указанного в п.4 покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % от не перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа.

Соответственно стороны добровольно определили порядок и размер договорной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Ответчик при заключении договора условия об ответственности не оспорил, о своих разногласиях в этой части не заявил, в процессе исполнения договора за изменением договора к истцу не обратился.

Условие п. 7.5. договора об ответственности покупателя за просрочку оплаты продукции, не свидетельствует о чрезмерности неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Следуя правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 1 Постановления N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Поскольку ответчик отсутствие вины не доказал и допустил просрочку оплаты, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 138 771 руб. 63 коп., правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Таким образом, взысканный судом размер неустойки является соразмерным, определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон, длительности просрочки уплаты долга, взысканная неустойка носит компенсационный характер.

Размер неустойки, взысканной судом с ответчика, определен судом первой инстанции при правильном применении ст. 330, 333 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на возможность расчета неустойки, исходя их ставки рефинансирования, существовавшей в период такого нарушения, подлежит отклонению.

Уменьшение неустойки судом исключительно в рамках своих полномочий (при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности) не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения, в целом может стимулировать недобросовестных контрагентов по договорным обязательствам.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет ответчика судом не был принят во внимание, является необоснованным, поскольку отклоняя доводы ответчика о несоразмерности неустойки, указанной в договоре, суд исходил из отсутствия доказательств того, что пени не соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорного обязательства. При таких обстоятельствах, а также учитывая просрочку исполнения обязательства более года, не установил оснований для применения к пени ставки рефинансирования - 8,5% годовых.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 апреля 2014 года по делу N А45-2922/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Кудряшева