Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 13АП-20875/14

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2014 г.

Дело N А56-47424/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лютаева Ивана Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2013 по делу N А56-47424/2013 (судья Бабарыкина О.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Завод Гидравлического Оборудования"

к индивидуальному предпринимателю Лютаеву Ивану Владимировичу

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийский Завод Гидравлического Оборудования" (ОГРН 1077847339371; 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. А, оф. 978; далее - общество, ООО "Балтийский Завод Гидравлического Оборудования", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лютаеву Ивану Владимировичу (ОГРНИП 310450104900033, ИНН 450132206716; далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 106 082 руб. 81 коп., из которых: 105 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 1082 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решением суда от 08.10.2013, вынесенным в порядке упрощенного производства, заявленный иск удовлетворен в полном объеме.

Предприниматель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное решение.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с положениями части 3 статьи 113 АПК РФ, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на решение от 08.10.2013 истек 22.10.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных указанным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Исходя из части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству участвующего в деле лица при наличии одновременно двух условий: соответствующее ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта; процессуальный срок пропущен по уважительным причинам.

Шестимесячный срок, который в соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является пресекательным, истек 08.04.2014.

В рассматриваемом случае, к апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Исследовав заявленное ходатайство, а также представленные материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку апелляционная жалоба подана по истечении шестимесячного срока, который в соответствии с часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является пресекательным.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание подателя жалобы на следующие обстоятельства.

Апелляционная жалоба подана 22.08.2014, что подтверждается штампом Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, то есть с пропуском установленного срока.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель просит суд восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, поскольку считает, что срок пропущен из-за отсутствия надлежащего уведомления о судебном разбирательстве и отсутствии у ответчика информации о поданном истцом требовании.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции и тем самым о лишении возможности реализации своего права на защиту отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела содержат сведения о направлении судом первой инстанции определения о принятии искового заявления к производству в адрес ответчика.

Так, из материалов дела усматривается, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства направлялись судом первой инстанции по месту нахождения ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра физических лиц, а также по адресу, указанному ответчиком в качестве адреса для направления корреспонденции (раздел 8 договора). Согласно вернувшимся в суд первой инстанции почтовым конвертам, определение, направленное предпринимателю, возвращено с отметкой на почтовых конвертах N 190854 62 95978 1 и N 190854 62 95977 4 "Истек срок хранения".

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". При этом с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2013 исковое заявление истца принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Данное определение направлено судом индивидуальному предпринимателю заказным письмом с уведомлением о вручении по фактическому и юридическому адресу. Между тем, оба письма не были доставлены, отмечен возврат.

Кроме того, в материалах дела, имеются доказательства направления истцом в адрес ответчика копии искового заявления.

Согласно штампам на имеющемся в материалах дела конверте заказного письма, направленного по месту регистрации предпринимателя, оно поступило в отделение связи 16.08.2013 и возвращено в суд 05.09.2013. Письмо, направленное по иному имеющемуся адресу, 16.08.2013 и возвращено 26.08.2013.

В соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 указанных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Пунктом 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, поступивший в суд конверт с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" позволяет в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считать, что лицо надлежащим образом уведомлено арбитражным судом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка извещения индивидуального предпринимателя о рассмотрении дела арбитражным судом, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для признания причин пропуска срока уважительными и удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного акта, поскольку заявитель не представил доказательства невозможности совершения им процессуального действия в предусмотренный законом срок по обстоятельствам, не зависящим от него.

Доводы подателя жалобы о том, что он является лицом, указанным в статье 42 АПК РФ и срок для подачи апелляционной жалобы в соответствии счастью 2 статьи 259 АПК РФ в рассматриваемом случае должен исчисляться со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым актом, являются несостоятельными, поскольку положения статьи 42 АПК РФ распространяются только на лиц, не участвовавших в деле, а податель жалобы является участником дела N А56-47424/2013 - ответчиком.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лютаева Ивана Владимировича (регистрационный номер 13АП-20875/2014) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные документы на 60 листах, справка на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.И. Протас