Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 08АП-9565/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2016 г. N Ф04-5665/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

14 сентября 2016 г.

Дело N А46-2987/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9565/2016) общества с ограниченной ответственностью "СибАвтоХолдинг" на решение Арбитражного суда Омской области от 16 июня 2016 года по делу N А46-2987/2016 (судья Савинов А.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК Легион-Авто" (ОГРН 1155003000382) к обществу с ограниченной ответственностью "СибАвтоХолдинг" (ОГРН 1125543057727), при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алвиса" (ОГРН 1097746516383), общества с ограниченной ответственностью "Лента" (ОГРН 1037832048605), Кислина Александра Михайловича, о взыскании 2 804 250 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "СибАвтоХолдинг" Сироткина А.Г. по доверенности от 21.03.2016 сроком действия один год,

представителя общества с ограниченной ответственностью "ТК Легион-Авто" Семенова А.А. по доверенности от 26.01.2016 сроком действия на один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТК Легион-Авто" (далее - ООО "ТК Легион-Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "СибАвтоХолдинг" (далее - ООО "СибАвтоХолдинг", ответчик) о взыскании 2 743 885 руб. 16 коп. убытков, 60 087 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 04.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алвиса" (далее - ООО "ТД "Алвиса"), общество с ограниченной ответственностью "Лента" (далее - ООО "Лента"), Кислин Александр Михайлович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2016 по делу N А46-2987/2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СибАвтоХолдинг" в пользу ООО "ТК Легион-Авто" взыскано 2 743 885 руб. 16 коп. убытков, 59 141 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 007 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СибАвтоХолдинг" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в материалы дела не представлен акт об утрате груза, в связи с чем отсутствуют доказательства, свидетельствующие об утрате груза. По мнению ответчика, утраченное имущество являлось собственностью ООО "Лента". Кроме того, апеллянт считает, что стоимость груза не подтверждена допустимыми доказательствами. Ответственность за действия водителя Кислина А.М., за утрату груза ООО "СибАвтоХолдинг" не должно нести, поскольку ответчик груз к перевозке не принимал. Также податель жалобы отмечает, что договор-заявка N 25069 от 01.12.2015 является незаключенным, поскольку предмет договора не согласован сторонами.

В письменных отзывах на жалобу ответчика истец и ООО "ТД "Алвиса" просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из искового заявления, 01.12.2015 ООО "ТК Легион-Авто" (заказчик) и ООО "СибАвтоХолдинг" (перевозчик) заключен договор-заявка N 25069 на перевозку груза автомобильным транспортом - тягачом МАН государственный регистрационный знак Р188ММ76 с прицепом государственный регистрационный знак АЕ211676, (том 1 л. 16), по маршруту: Московская область, г. Голицыно, 43 км. Минского шоссе, здание лит. Е (адрес погрузки) - Новосибирская область, г. Новосибирск, с. Толмачево, о.п. 3307 км., д. 16. Корпус 5 "Лента" (адрес разгрузки).

В соответствии с согласованной заявкой, 01.12.2015 в 14-00, водитель перевозчика Кислин А.М. принял груз к перевозке на тягаче МАН государственный регистрационный знак Р188ММ76 с прицепом государственный регистрационный знак АЕ211676, о чем свидетельствует его подпись в товарно-транспортной накладной и транспортной накладной N ТДА 00009832 от 01.12.2015 (том 1 л. 11-14).

Транспортное средство МАН государственный регистрационный знак Р188ММ76 с прицепом государственный регистрационный знак АЕ211676, под управлением водителя ответчика Кислина А.М. не прибыло в место разгрузки по адресу грузополучателя.

Как указывает истец, перевозчиком не исполнены принятые на себя обязательства по доставке груза грузополучателю. Местонахождение груза не известно, из чего следует считать груз утраченным полностью. Стоимость утраченного груза, согласно товарно-транспортной накладной составляет 2 743 885 руб. 16 коп.

23.12.2015 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо N 1 от 07.12.2015 с требованием о возмещении стоимости утраченного груза (том 1 л. 17-19).

Поскольку претензия истца оставлена ООО "СибАвтоХолдинг" без исполнения, ООО "ТК Легион-Авто" обратилось в суд с настоящим иском.

Ввиду частичного удовлетворения судом исковых требований ответчик обратился с жалобой, рассмотрев которую, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (часть 2 статьи 785 ГК РФ).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (часть 1 статьи 793 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 796 ГК РФ, частью 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (далее - Устав) перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, или устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 803 ГК РФ и статьям 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несет перед клиентом ответственность по основаниям и в размере, устанавливаемым в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 4 договора-заявки N 25069 от 01.12.2015 перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты груза - в размере стоимости утраченного груза.

Материалами дела подтверждается принятие спорного груза к перевозке водителем Кислиным A.M. являющимся представителем ООО "СибАвтоХолдинг", указанным в договоре-заявке N 25069 от 01.12.2015 и дальнейшая утрата груза.

07.12.2015 ответчиком подано заявление в ОП N 8 УМВД России по г. Омску по факту пропажи груза, принятого Кислиным A.M. (том 1 л. 20-22).

Грузоотправителем по товарно-транспортной накладной и транспортной накладной N 9832 от 01.12.2015 является компания ООО "ТД "Алвиса".

ООО "ТД "Алвиса" (заказчик) и ООО "ТК Легион-Авто" (перевозчик) заключен договор на перевозку грузов N 09/04/15-1 от 09.04.2015 (том 1 л. 91-94)

В связи с отсутствием необходимого транспортного средства для выполнения заявки заказчика на перевозку грузов N ТД-006387 от 30.11.2015, истец привлек к выполнению перевозки ответчика, о чем свидетельствует указание в заявке на осуществление перевозки водителем Кислиным А.М. на машине МАН Р188ММ76 (том 1 л. 10).

В апелляционной жалобе ООО "СибАвтоХолдинг" полагает договор-заявку N 25069 от 01.12.2015 незаключенным, поскольку предмет договора не согласован сторонами. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, в отношении которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из норм статей 785, 796, 803 ГК РФ, существенными условиями договоров транспортной экспедиции и перевозки являются характеристика действий по перевозке (идентифицирующие признаки груза, маршрут доставки) и сумма провозной платы, которая в силу положений статьи 790 ГК РФ, при заключении договора перевозки должна быть установлена соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Из буквального смысла статьи 432 ГК РФ не следует, что детальное описание существенных условий договора непременно должно быть включено в его текст. Договором должно лишь подтверждаться, что такое соглашение сторонами достигнуто, и, исходя из его текста, возможно исчерпывающим образом установить его содержание. Иными словами, если договор перевозки и транспортной экспедиции содержит порядок определения условий конкретной перевозки и применяемые тарифы провозной платы, он не может быть признан незаключенным.

В договоре-заявке N 25069 от 01.12.2015 указаны существенные условия перевозки: наименование грузоотправителя (по товарно-транспортной накладной), характер груза (алкогольная продукция), его объем (82 куб.м.), масса (вес брутто 20 тонн), адрес погрузки (Голицино, 43 км Минского шоссе, здание Лит Е), адрес разгрузки (362001 Новосибирская область, Новосибирский район, с/с Толмачевский, Толмачево с., о. п. 3307 км, дом 16, корпус 5, "Лента"). Также в договоре-заявке указаны стоимость перевозки, форма и срок оплаты, водитель Кислин А.М.

Договор-заявка N 25069 подписан представителями ООО "ТК Легион-Авто" и ООО "СибАвтоХолдинг" и скреплен печатями организаций. Ответчик возражений либо разногласий к спорному договору-заявке не заявлял.

Следовательно, стороны исходили именно из достаточности и согласованности указанных в договоре-заявке условий, на которых ООО "СибАвтоХолдинг" приняло договор-заявку к исполнению, поскольку подтвердило это своими подписью и печатью.

Кроме того, в материалах дела отсутствует информация, подтверждающая отказ ответчика от исполнения согласованного заказа или о замене указанного в заявке представителя. Также, отсутствует письменное подтверждение (акт, претензия от ООО "СибАвтоХолдинг") о непредъявлении груза к перевозке и выставлении штрафа истцу в соответствии со статьей 35 Устава, статьей 79 раздела 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" (далее - Правила N 272).

В соответствии со статьей 434 ГК РФ и разделом II пункта 6 Правил N 272 перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза).

На основании вышеизложенного, транспортная накладная N 9832 от 01.12.2015 подтверждает заключение договора-заявки N 25069 от 01.12.2015, является его неотъемлемой частью, что подтверждает стоимость груза.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что доводы ответчика о недоказанности суммы ущерба в связи с тем, что наименование и количество груза, указанные в договоре-заявке, отличается от указанных сведений в товарной накладной, являются не несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт принятия ответчиком к перевозке груза стоимостью 2 743 885 руб. 16 коп.

Исходя из материалов дела, для исполнения договора перевозку на перевозку грузов N 09/04/15-1 от 09.04.2015 истец привлек ответчика, следовательно, несет перед заказчиком ответственность за действия привлеченного лица, что не противоречит статье 313 ГК РФ.

Соглашением от 09.12.2015 о возмещении ущерба по договору перевозки грузов N 09/04/15-1 от 09.04.2015 предусмотрено, что в связи с утратой груза по товарно-транспортной накладной N 9832 от 01.12.2015 ООО "ТК Легион-Авто" обязалось погасить ООО "ТД "Алвиса" сумму причиненного ущерба в размере 2 743 885 руб. 16 коп. (том 1 л. 9).

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на мнимость указанного выше соглашения.

На основании части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

Согласно изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17020/10 от 24.05.2011 правовой позиции норма статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, в целях признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, истец, должен представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Сославшись на мнимый характер соглашения от 09.12.2015, ООО "СибАвтоХолдинг" не подтвердило допустимыми доказательствами порочность воли его сторон в момент его заключения. Отсутствие у истца и ООО "ТД "Алвиса" намерений исполнить сделку по возмещению ущерба, не усматривается из представленных в дело материалов.

Довод ответчика о том, что в материалы дела не представлен акт об утрате груза, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ООО "СибАвтоХолдинг" обязательств по договору-заявке N 25069 от 01.12.2015, судом апелляционной инстанции отклонен ввиду его необоснованности. Отсутствие в данном случае акта об утрате груза при наличии иных достоверных доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком груза к перевозке, и при отсутствии доказательств его передачи грузополучателю не имеет правового значения для вывода о неисполнении ООО "СибАвтоХолдинг" обязательств по сохранности вверенного ему груза.

Доводы ответчика о том, что утраченный груз являлся собственностью ООО "Лента", не нашли своего подтверждения в материалах дела. По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в заявленном истцом размере.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзывы на неё не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16 июня 2016 года по делу N А46-2987/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. А. Зиновьева