Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 15АП-16705/14

город Ростов-на-Дону

09 сентября 2014 г.

дело N А53-13729/2014

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Галов В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2014 по делу N А53-13729/2014

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 4"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Губенко М.И.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 4" о взыскании задолженности в размере 400 973,50 руб. за период с марта 2014 года по апрель 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 172,92 руб. за период с 15.04.2014 по 05.06.2014, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N А 1572/1-ЭЮ/2013 от 01.01.2013.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга в размере 400 973,50 руб. в связи с оплатой ответчиком задолженности, и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 404,75 руб. за период с 15.04.2014 по 08.07.2014.

Суд первой инстанции не принял увеличение исковых требований в части взыскания процентов до 10 404,75 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 7 172,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 962,93 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда изменить, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 404,75 руб. за период с 15.04.2014 по 08.07.2014, а так же 9 427,57 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Апеллянтом нарушено закрепленное в п. 3 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило подачи апелляционной жалобы, а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с положениями статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 31.07.2014, следовательно срок на обжалование истекает 01.09.2014.

Настоящая жалоба подана согласно штампу отдела делопроизводства Арбитражного суда Ростовской области 02.09.2014 и не содержит ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю- ОАО "Энергосбыт Ростовэенрго".

2. Возвратить открытому акционерному обществу "Энергосбыт Ростовэнерго" (ИНН 6168002922) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, перечисленную по платежному поручению N 23958 от 18.08.2014.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 22 л.:

1. Апелляционная жалоба на 4л. и приложенные к ней документы на 18 л., в т.ч. платежное поручение N 23958 от 18.08.2014.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

В.В. Галов