Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 14АП-3914/14

г. Вологда

10 сентября 2014 г.

Дело N А05-13512/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Техностандарт" генерального директора Харченко Е.В. на основании решения от 18.02.2009, Петровой Л.И. по доверенности от 01.10.2013 N 39,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импера Нова" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2014 года по делу N А05-13512/2013 (судья Вахлова Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техностандарт" (ОГРН 1092901002028; далее - Общество, ООО "Техностандарт") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Импера Нова" (ОГРН 1079847118075; далее - Фирма, ООО "Импера Нова") о взыскании 100 000 руб., в том числе 95 000 руб. долга за работы по строительству домов в Исакогорском территориальном округе города Архангельска, выполненные по договорам субподряда от 17.04.2012, от 23.04.2012 N 2Д, от 23.04.2012 N 3Д, работы по сборке и установке конструкций, формированию межэтажных перекрытий в строящихся домах по договору от 23.04.2012 N 4-Д, 5000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение сроков оплаты работ за период с 06.06.2012 по 10.11.2013.

Истец в ходе судебного разбирательства на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил сумму исковых требований до 1 202 345 руб. 78 коп., из которых 1 068 386 руб. 28 коп. долга, 133 959 руб. 50 коп. процентов.

Уточнение иска принято судом.

Решением суда от 18.03.2014 исковые требования удовлетворены частично. С Фирмы в пользу Общества взыскано 1 198 150 руб. 70 коп., в том числе 1 068 386 руб. 28 коп. задолженности, 129 764 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3912 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Кроме того, с Фирмы в доход федерального бюджета взыскано 21 023 руб. 45 коп. государственной пошлины.

ООО "Импера Нова" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к следующему:

- обжалуемый судебный акт принят с нарушением правил подсудности;

- истец не доказал ни факт выполнения им тех работ, их объем и стоимость, которые указаны в односторонних актах, ни факт сдачи результата работ;

- суд не назначил проведение экспертизы для установления качества и объема выполненных работ.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что истец не выполнил работы в соответствии с договорами даже в объеме перечисленного аванса. Без проведения экспертизы невозможно проверить объем работ, выполненных ООО "Техностандарт", поскольку эти работы выполнялись в рамках договора с другой организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" (далее - ООО "Спецмонтажстрой") и предъявлены к оплате по заключению эксперта в рамках дела N А05-11692/2013.

Представитель ответчика в судебном заседании, состоявшемся 14.07.2014, поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить; ходатайствовал о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Представители Общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 15.07.2014 (резолютивная часть от 14.07.2014) рассмотрение апелляционной жалобы отложено для истребования необходимых доказательств по делу и выяснения позиции истца относительно заявленного ходатайства.

Определением от 28.08.2014 в составе суда произведена замена судьи Шадриной А.Н. на судью Романову А.В. в связи с нахождением судьи Шадриной А.Н. в отпуске.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании, состоявшемся 01.09.2014, представители Общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы; поддержали доводы изложенные в отзыве ООО "Техностандарт" на апелляционную жалобу.

Ходатайство ООО "Импера Нова" о назначении судебной строительно-технической экспертизы оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд 01.09.2014 не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства объявлялись перерывы в порядке статьи 163 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, дополнений к ней, отзыва на жалобу, заслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.08.2010 по итогам открытого конкурса мэрия города Архангельска (Мэрия, инвестор) и общество с ограниченной ответственностью "Помор-Сервис" (ООО "Помор-Сервис", заказчик) заключили муниципальный контракт N 80-с на осуществление функций заказчика по проектированию и строительству малоэтажного жилья на участке по улице Доковской в Исакогорском округе города Архангельска.

По результатам открытого аукциона 10.03.2011 между Мэрией, ООО "Помор-Сервис" и ООО "Импера Нова" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 19-с, в соответствии с пунктом 1.1 которого инвестор поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству жилых домов в районе улицы Доковской в соответствии с условиями контракта, проектной документацией, сметным расчетом, действующими строительными нормами и правилами, нормативными документами в области строительства, в порядке и в срок, предусмотренные контрактом, в пределах сметной стоимости объекта заявленной подрядчиком.

В приложении к контракту стороны согласовали, что строительству подлежит один 18-квартирный трехэтажный жилой дома стоимостью 18 552 422 руб., а также три 39-квартирных трехэтажных дома на общую сумму 147 316 065 руб.

В целях исполнения принятых по контракту обязательств ООО "Импера Нова" (генподрядчик) заключило 17.04.2012 с ООО "Техностандарт" (субподрядчик) договор субподряда, в соответствии с пунктом 2.1 которого субподрядчик обязался выполнить строительные работы по дому N 1, расположенному на улице Доковская в городе Архангельске, а генподрядчик обязался принять их результат и оплатить цену договора.

В приложении N 1 к договору "Сметный расчет" указан перечень строительных работ, их объем и стоимость.

Согласно пункту 6.1 договора, стоимость работ по договору, составила 4 000 000 руб. Как указано в пунктах 6.2 и 6.3 договора, генподрядчик оплачивает аванс в сумме 350 000 руб.

Основанием для оплаты выполненных работ за истекший отчетный месяц является акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные сторонами, и счет-фактура.

Истец выполнил в рамках заключенного договора работы на общую сумму 2 411 225 руб., о чем свидетельствуют составленные подрядчиком в одностороннем порядке акты от 31.05.2012 N 3 на сумму 924 100 руб., от 30.06.2012 N 4 на сумму 1 000 405 руб., от 23.07.2012 N 7 на сумму 486 720 руб.

Также 23.04.2012 между ООО "Импера Нова" (генподрядчик) и ООО "Техностандарт" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 2Д, в соответствии с пунктом 2.1 которого субподрядчик обязался выполнить строительные работы по дому N 2, расположенному на улице Доковская в городе Архангельске, а генподрядчик обязался принять их результат и оплатить цену договора.

В приложении N 1 к договору "Сметный расчет" указан перечень строительных работ, их объем и стоимость.

Согласно пункту 6.1 договора, стоимость работ по договору, составила 4 000 000 руб. Как указано в пунктах 6.2 и 6.3 договора, генподрядчик оплачивает аванс в сумме 350 000 руб.

Основанием для оплаты выполненных работ за истекший отчетный месяц является акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные сторонами, и счет-фактура.

Истец выполнил работы по договору N 2Д на общую сумму 748 515 руб., в связи с чем оформил односторонние акты от 31.05.2012 N 1 на сумму 708 075 руб., от 30.06.2012 N 5 на сумму 40 440 руб.

Между сторонами 23.04.2012 заключен аналогичный договор субподряда N 3Д на выполнение строительных работ в отношении дома N 3 по улице Доковской в городе Архангельске со стоимостью работ 4 000 000 руб., из которых 350 000 руб. должны быть внесены в качестве аванса.

Оплата выполненных работ, согласно пункту 6.4 договора, производится после подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, на основании выданного счета-фактуры.

ООО "Техностандарт" выполнило работы по договору N 3Д на общую сумму 308 700 руб. и оформило акты от 31.05.2012 N 2 на сумму 268 200 руб., от 30.06.2012 N 6 на сумму 40 500 руб.

Между ООО "Импера Нова" (генподрядчик) и ООО "Техностандарт" (субподрядчик) 23.04.2012 заключен договор субподряда N 4-Д, в соответствии с разделом 1 которого субподрядчик обязался выполнить работы по сборке и установке несущих и ограждающих конструкций, формирование межэтажных перекрытий на домах N 1, N 2, N 3 по улице Доковской в Исакогорском территориальном округе города Архангельска, а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно разделу 2 договора, стоимость работ составила 13 910 руб. за одну тонну собранной и смонтированной конструкции без учета машин и механизмов.

Работы сдаются по акту выполненных работ. Оплата производится в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Подрядчик выполнил работы по договору N 4-Д на общую сумму 269 946 руб. 28 коп., в связи с чем составил акт от 31.05.2012 N 8.

Всего по четырем договорам истцом были выполнены работы на общую сумму 3 738 386 руб. 28 коп.

Направленные истцом акты о приемке выполненных работ были возвращены ответчиком без подписания сопроводительным письмом от 30.08.2012 N 314.

Несмотря на уклонение от приемки работ, ответчик произвел их частичную оплату платежными поручениями от 20.04.2012 N 850, от 10.05.2012 N 108, от 18.05.2012 N 190, от 25.05.2012 N 220, от 09.07.2012 N 362, от 31.05.2012 N 233, от 13.06.2012 N 590 на общую сумму 2 670 000 руб.

Поскольку выполненные строительные работы ответчик в полном объеме не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения работ подтвержден актами выполненных работ.

Судом первой инстанции не установлено законных оснований для отказа заказчика от приемки результатов работ, выполненных подрядчиком. Суд установил, что акты направлены подрядчиком заказчику и получены последним, однако не подписаны без указания мотивов отказа.

Уведомления о расторжении договора подряда направлены в адрес истца лишь в сентябре 2012 года и сводятся не к уведомлению ООО "Техностандарт" об отказе от договоров, а к извещению истца о совершении подрядчиком монтажа конструкций и/или отдельных элементов в срок до 30.07.2012, исполнить которые в установленный срок с учетом даты направления указанных уведомлений не представлялось возможным.

Поскольку ответчик не оспаривает факт выполнения работ, доказательств оплаты на искомую сумму не представил, суд правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Вопрос о подсудности дела был разрешен судом первой инстанции в определении об отказе в передаче дела на рассмотрение другого суда от 12.03.2014, которое оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылки на наличие недостатков, а также на ненадлежащее выполнение работ по договорам не принимаются апелляционной инстанцией во внимание как не соответствующие обстоятельствам дела и не подтвержденные документально.

Частично подписанные акты выполненных работ, представленные ответчиком в материалы дела, не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими указанные обстоятельства.

Объективных доказательств, свидетельствующих о данных обстоятельствах, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил, в материалах дела не имеется.

Оснований полагать, что предъявленные истцом работы входят в состав работ, выполненных другой организацией ООО "Спецмонтажстрой", в пользу которой взыскана с ответчика задолженность в рамках дела N А05-11692/2013, у судебной коллегии не имеется. Кроме того, договор подряда с ООО "Спецмонтажстрой" был заключен 21.09.2012, когда работы, выполняемые ООО "Техностандарт", уже были завершены.

С учетом всего изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2014 года по делу N А05-13512/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импера Нова" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова