Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 15АП-13740/14

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2014 г.

дело N А53-1484/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца Яценко Г.П. по доверенности от 01.11.13г.

от ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2014 по делу N А53-1484/2013

об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое в составе Пипник Т.Д.

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН 6166051459, ОГРН 1046166009010)

к Комитету по имуществу Орловского района Ростовской области; индивидуальному предпринимателю Аверьянову Александру Константиновичу

о признании незаконными действий по заключению договора аренды, о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по имуществу Орловского района Ростовской области, индивидуальному предпринимателю Аверьянову Александру Константиновичу о признании действий по заключению договора аренды N 22 от 19.09.2012 незаконными, договора аренды N 22 от 19.09.2012 недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору аренды N 22 от 19.09.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2013 в удовлетворении требований отказано.

Общество подало заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, каковыми оно полагает принадлежность ему на праве собственности объекта недвижимого имущества - крытого тока. Заявитель указал, что это обстоятельство стало ему известно из решения Ленинского районного суда города Ставрополя от 13.09.2013, которым за обществом "Альтернатива" на основании договора купли-продажи от 5.09.2007 признано право на ряд объектов, в том числе - крытую площадку (ток). Заявитель ссылается также на протест Прокурора Орловского района от 20.05.2013, в котором указано на отсутствие полномочий на формирование земельного участка у КУИ Орловского района.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2014 по делу N А53-1484/2013 в удовлетворении заявления о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить, пересмотреть решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N 53- 1484/2013 от 29.03.2013 г. по новым обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы.

На момент вынесения решение от 29.03.2013 г. общество не знало достоверно о наличии у него в собственности объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, поскольку техническая документация на имущество (в том числе крытый ток), приобретенное у ООО "ОПХ "Хлебное" не передавалась, договор купли-продажи не проходил государственную регистрацию. ООО "Альтернатива" не знало, не обладало документами и доказательствами, подтверждающими тот факт, что имущество, которым оно владело, является недвижимым и расположенным на спорном земельном участке.

Кроме того, протест прокурора Орловского района от 20.05.2013, в котором указано на отсутствие полномочий на формирование земельного участка у КУИ Орловского района, также является новым обстоятельством, по мнению заявителя жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 Кодекса указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Пунктом 1 части 2 названной статьи предусмотрено, что основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил следующее (пункты 4 и 5).

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Из материалов дела видно, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств и в обоснование заявления общество указало, что ему на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - крытого тока. Заявитель указал, что это обстоятельство стало ему известно из решения Ленинского районного суда города Ставрополя от 13.09.2013, которым за обществом "Альтернатива" на основании договора купли-продажи от 5.09.2007 признано право на ряд объектов, в том числе - крытую площадку (ток). Заявитель ссылается также на протест Прокурора Орловского района от 20.05.2013, в котором указано на отсутствие полномочий на формирование земельного участка у КУИ Орловского района.

Однако данные обстоятельства не являются основаниями для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ ввиду следующего.

При разрешении спора в рамках настоящего дела, суд первой инстанции, учитывая исключительное право владельца недвижимости на получение участка в собственность или аренду, это обстоятельство как значимое для дела независимо от доводов сторон исследовал.

В решении Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2013 по делу N А53-1484/2013 указано следующее:

Исследовав вопрос о наличии у истца исключительного права на аренду участка, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суд установил, что на спорном участке объектов недвижимости не имеется. Истец указал, что участок в части имеет асфальтовое покрытие, однако доводов о том, что таковое является недвижимым имуществом, не заявил и не доказал. По общему правилу покрытие земельного участка асфальтом самостоятельного объекта недвижимости не создает, а признается лишь улучшением участка. Истец заявил, что в обоснование своих прав на статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации не ссылается. В заявлении о пересмотре общество этот довод привело.

Как верно указал суд первой инстанции, само существо обстоятельства - факт принадлежности заявителю имущества, исключает неосведомленность лица о таковом. Принятие в собственность имущества без воли лица невозможно, следовательно, заявитель не мог не знать о том, что владеет крытым током на титуле собственности.

Более того, в самом заявлении от 23.01.2013, на основании которого возбуждено производство по настоящему делу, заявитель ссылался на принадлежность ему объектов, приобретенных по договору от 5.09.2007, указывая в числе их крытый ток. В заявлении указано, что общество принимало меры к формированию земельных участков под этим имуществом.

Довод апеллянта о том, что общество не знало, не обладало документами и доказательствами, подтверждающими тот факт, что спорное имущество является недвижимым, оценивается апелляционным судом критически.

Так, получив во владение на праве собственности объект, общество обязано было учесть его в своем бухгалтерском учете по установленным правилам, то есть отнести к определенному виду имущества. Для этого общество могло и должно было произвести его техническую инвентаризацию, заказать технический и кадастровый паспорт объекта.

Кроме того, в решении Ленинского районного суда города Ставрополя от 13.09.2013, которым за обществом "Альтернатива" на основании договора купли-продажи от 5.09.2007 признано право на ряд объектов, в том числе - крытую площадку (ток), указано, что крытая площадка (ток) состоит из твердого асфальтового покрытия, частично имеющего навес длиной 167 м шириной 46 м с тремя продольными углублениями для стока воды на расстоянии 11,5 м. Навес сооружен из рифленого оцинкованного железа. Твердого асфальтового покрытия без навеса длиной 166-м шириной 45 м с тремя углублениями для стока воды на расстоянии 11,25 м. Покрытия разделены канавой для стока воды.

Вместе с тем, на момент рассмотрения заявления право собственности на ток как на объект недвижимости не зарегистрировано. По правилам статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования права на недвижимое имущество.

Таким образом, ссылаясь на характеристики имущества как недвижимого, заявитель не доказал самого обстоятельства, на которое ссылается, как основание для пересмотра судебного акта.

Однако осведомленность об этом обстоятельстве прямо следует из заявления, с которым общество обратилось в арбитражный суд в рамках данного дела. Общество не обосновало, что соответствующие доказательства ранее не были объективно доступны обществу. Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, общество не привело доводов о невозможности получения сведений о соответствующих обстоятельствах в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на протест Прокурора Орловского района от 20.05.2013, как на вновь открывшееся обстоятельство, в котором указано на отсутствие полномочий на формирование земельного участка у КУИ Орловского района, апелляционным судом во внимание не принимается.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Поскольку протест прокурора вынесен 20.05.2013, а решение вынесено Арбитражным судом Ростовской области 29.03.2013, следовательно, протест прокурора от 20.05.2013 вновь открывшимся обстоятельством не является.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ООО "Альтернатива" с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2014 по делу N А53-1484/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов