Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 17АП-10184/14

г. Пермь

11 сентября 2014 г.

Дело N А60-13565/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е. О.

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "СТАЙЕР",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июня 2014 года по делу N А60-13565/2014,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Асбестовского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью "СТАЙЕР" (ОГРН 1026600634268, ИНН 6603010962)

о расторжении договора купли-продажи нежилых помещений и о возврате имущества,

установил:

отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Асбестовского городского округа (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к ответчику ООО "СТАЙЕР" о взыскании основного долга в размере 653360 рублей, сложившегося по договору купли - продажи N 36 от 23.10.2009, договорной неустойки в размере 24 432 рублей 75 копеек, о расторжении договора купли - продажи N 36 от 23.10.2009 и обязании передать Асбестовскому городскому округу нежилые помещения N 1-11, общей площадью 161,5 кв.м., расположенные в здании по адресу: Свердловская область, г. Асбест, проспект Ленина, д.8.

В связи с погашением заявленного истцом в иске основного долга в размере 653 360 руб. по состоянию на 01.04.2014 и пени - 24 432 руб. 75 коп., однако при наличии задолженности, возникшей за последующие периоды, истец заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 201695 руб. по сроку платежа 23.04.2014 и 4202 руб. пени.

Ходатайство истца удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2014 года в удовлетворении иска отказано. С ООО "Стайер" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 20 555 рублей 85 копеек.

Ответчик обжалует решение в части по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Просит изменить мотивировочную часть решения, указав на удовлетворение ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований до 205 897 руб. Просит также отменить решение в части и оставить без рассмотрения требования истца о расторжении договора в связи с несоблюдением претензионного порядка. Просит также отменить решение в части взыскания государственной пошлины по иску в связи с уменьшением суммы исковых требований. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, только в обжалуемой части, по доводам апелляционной жалобы, в отсутствие соответствующих возражений сторон.

Как следует из материалов дела, на основании Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008, 23.10.2009 между сторонами спора заключен договор купли - продажи N 36, где истец - продавец, ответчик - покупатель; предметом реализации являются нежилые помещения N 1-11 (до даты заключения договора N 36 названные помещения находились в муниципальной собственности), общей площадью 161,5 кв.м., расположенные в здании по адресу: Свердловская область, г. Асбест, проспект Ленина, д.8.

Договор купли - продажи N 36 от 23.10.2009, в установленном законом порядке, зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы по Свердловской области 23.12.2009 за N 66-66-30/082/2009-144.

Вышепоименованные помещения 23.10.2009 переданы ответчику по акту приема - передачи.

Исходя из условий договора N 36, графика платежей, ответчик должен надлежащим образом исполнять принятые на себя расчётные обязательства.

Общая договорная стоимость реализуемых объектов составляет 2 380 000 рублей.

Поскольку ответчику предоставлена рассрочка платежа, путем внесения систематических платежей в период с 23.11.2009 по 23.10.2014, сторонами предусмотрено условие о начислении на сумму платежа, в течение всех периодов, составляющих график платежей, процентов исходя из ставки равной 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

За нарушение покупателем сроков уплаты предусмотрена ответственность в виде начисления пени в размере 1/300 действующей на дату платежа ставки рефинансирования Центрального банка РФ (пункт 3.3 договора N 36).

Истец неоднократно уведомлял ответчика о наличии у него долга по договору купли-продажи N 36, однако, поскольку ответчик в досудебном порядке сложившийся долг не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела представлены доказательства о погашении заявленного истцом в иске в размере 653 360 руб. основного долга по состоянию на 01.04.2014 и пени - 24 432 руб. 75 коп., а также представил доказательства осуществления оплаты за последующие периоды.

Исполнение ответчиком принятых на себя расчетных обязательств произведено несвоевременно, после принятия судом искового заявления к рассмотрению, но до вынесения решения по существу спора, а именно в период с 25.04.2014 по 06.05.2014.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из факта полного погашения задолженности полностью в период после принятия судом искового заявления к рассмотрению, но до вынесения решения по существу спора, оснований для удовлетворения иска не усмотрел, в удовлетворении иска отказал.

Ответчиком решение в части отказа в иске в связи с погашением задолженности в полном объеме не оспаривается, в указанной части решение не проверяется.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, полагает, что требование о расторжении договора подлежало оставлению без рассмотрения.

Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным в силу следующего.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда по требованию другой стороны. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В частности, существенным нарушением условий договора можно признать такое нарушение, которое повлекло для другой стороны невозможность достижения цели договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, направленная истцом в адрес ответчика претензия от 12.03.2014 (л.д. 38) получена ответчиком 20.03.2014, что подтверждается почтовым уведомление о вручении (л.д. 43).

Согласно представленному уведомлению, а также из адресной строки адресата претензии следует, что претензия была направлена ответчику по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Плеханова,1.

При этом суд апелляционной инстанции проверил соответствие адреса, по которому направлялась претензия, месту нахождения юридического лица и установил, что юридический адрес подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 54).

Более того, данный адрес указан ООО "Стайер" в апелляционной жалобе.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Таким образом, суду при рассмотрении спора следует учитывать и оценивать конкретные обстоятельства, в том числе, связанные с добросовестностью действий заинтересованных сторон, касающихся как направления контрагенту уведомлений (претензий), учитывая способ, обеспечивающий возможность получения отправителем информации о его доставке по указанным им адресам и по всем имеющимся у истца адресам, так и обстоятельства, связанные с получением (невозможностью получения) контрагентом указанного уведомления.

Учитывая наличие в деле доказательств направления истцом и получения ответчиком претензии, оснований для оставления без рассмотрения требования о расторжении договора у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании государственной пошлины по делу с ответчика апелляционным судом рассмотрен и отклонен в силу следующего.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (пункт 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Кодекса.

Как установлено подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлины").

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Как следует из материалов дела, истцом уменьшен размер искового требования в связи с произведенной ответчиком оплаты задолженности по настоящему делу (л.д. 78-81).

Поскольку в рассматриваемом случае требования истца в сумме 677792 руб. 75 коп. добровольно удовлетворены ответчиком после принятия иска к производству, в удовлетворении иска отказано, судом первой инстанции правомерно распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины исходя из суммы иска, указанной в исковом заявлении, без учета ее уменьшения.

Неуказание в мотивировочной части решения на удовлетворение ходатайства об уменьшении размера исковых требований к принятию неверного решения не привело.

При этом апелляционным судом признана несостоятельной ссылка заявителя жалобы на проект Пленума ВАС РФ по вопросам применения законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде, поскольку само Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", опубликованное на сайте ВАС РФ 23.07.2014, не распространяется на правоотношения, существовавшие на момент принятия оспариваемого решения, так как правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в указанном постановлении, в связи с положением, изложенным в абз. 7 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел. Принимая во внимание погашение ответчиком суммы основного долга после обращения истца в арбитражный суд, с учетом разъяснений ч. 4 п. 6 Информационного письма ВАС РФ N 117 от 13.03.2007, применяемого арбитражными судами на момент вынесения решения, судом первой инстанции правомерно произведено отнесение судебных расходов по уплате государственной пошлины на ответчика в полном объеме в сумме 20555 рублей 85 копеек.

При изложенных выше обстоятельствах решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его изменения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2014 года по делу N А60-13565/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Ю.А. Голубцова Г.Л. Панькова