Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 12АП-7508/14

г. Саратов

02 сентября 2014 г.

Дело N А12-9304/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "МегаФон" - Исадченко Борис Александрович, действующий по доверенности от 14.06.2012, Гончаров Алексей Петрович, действующий по доверенности от 01.09.2011 N З-533-11,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - Демичева К.А, действующая по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МегаФон" (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2014 года по делу N А12-9304/2014 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "МегаФон" (г. Волгоград, ИНН 7812014560, ОГРН 1027809169585)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3444051210, ОГРН 1023403460596)

об оспаривании ненормативных правовых актов

заинтересованные лица: Бойко Николай Аркадьевич

общество с ограниченной ответственностью "Девино Телеком"

общество с ограниченной ответственностью "Мега Лабс"

общество с ограниченной ответственностью "Адамас-Ювелирторг"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "МегаФон" (далее ОАО "МегаФон", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее УФАС по Волгоградской области, управление, антимонопольный орган) от 30.01.2014 по делу N 13-03-18-02/659 и принятого на его основании предписания от 30.01.2014 по делу N 13-03-18-02/659 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Бойко Николай Аркадьевич, общество с ограниченной ответственностью "Девино Телеком", общество с ограниченной ответственностью "Мега Лабс", общество с ограниченной ответственностью "Адамас-Ювелирторг".

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "МегаФон", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 28 мая 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия Бойко Николая Аркадьевича, представителей ООО "Девино Телеком", ООО "Мега Лабс", ООО "Адамас-Ювелирторг", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, основанием для возбуждения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области дела явилось заявление Бойко Н.А., связанное с рассылкой смс-сообщений рекламного характера от компании "Адамас" без предварительного согласия абонента на получение рекламных рассылок.

Установив, что рекламораспространителем рекламной информации является открытое акционерное общество "МегаФон", реклама, полученная Бойко Н.А., не является рекламой оператора связи, на получение которой выразил свое согласие абонент, на получение информации о деятельности компании "Адамас" гражданин своего согласия не выражал, Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в отношении открытого акционерного общества "МегаФон" вынесло решение от 30.01.2014 по делу N 13-03-18-02/659 о признании рекламы компании "Адамас" от PROMO: "Обменяйте старое украшение на новое в АДАМАС! Принимаем золото 585 пробы по цене 1150 руб. за грамм с доплатой при обмене за новое изделие! Специальное предложение только до 25 августа в Волгограде! Подробности по 88002503344 и на adamas.ru", поступившей 23 августа 2013 года в 15 ч 23 мин через смс-сообщение на абонентский номер 89275100231, ненадлежащей, нарушающей требования части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее Закон о рекламе).

Открытому акционерному обществу "МегаФон" выдано предписание от 30.01.2014 по делу N 13-03-18-02/659 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Полагая, что вышеназванные решение и предписание являются незаконными, нарушают права и законные интересы открытого акционерного общества "МегаФон", последнее обратился в арбитражный суд Волгоградской области с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что смс-сообщения, полученные абонентом Бойко Н.А., в соответствии с Законом о рекламе являются рекламой, указанная реклама в соответствии с п. 4 ст. 18 Закона о рекламе является ненадлежащей, не соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации, так как абонент не давал согласия на получение рекламы.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного акта, законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну).

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства и законодательства о рекламе (пункт 5.3.10 Положения).

В соответствии с положениями статей 33 и 36 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные Федеральным законом.

Антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятия, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Независимо от формы или используемого средства распространения реклама должна быть распознаваема без специальных знаний или без применения технических средств непосредственно в момент ее представления именно как реклама. Таким образом, признаком любой рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту для продвижения его на рынке, сформировать к нему положительной отношение и закрепить его образ в памяти потребителя.

Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием. Не допускается использование сетей электросвязи для распространения рекламы с применением средств выбора и (или) набора абонентского номера без участия человека (автоматического дозванивания, автоматической рассылки).

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" для целей данного Федерального закона используются следующие основные понятия:

абонент - пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации;

электросвязь - любые излучение, передача или прием знаков, сигналов, голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков или сообщений любого рода по радиосистеме, проводной, оптической и другим электромагнитным системам.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки антимонопольным органом установлено, что 23.08.2013 в 15 часов 23 минуты на абонентский номер +79275100231 от PROMO поступило смс-сообщение: "Обменяйте старое украшение на новое в АДАМАС! Принимаем золото 585 пробы по цене 1150 руб. за грамм с доплатой при обмене за новое изделие! Специальное предложение только до 25 августа в Волгограде! Подробности по 88002503344 и на adamas.ru".

К обращению приобщены: детализированная выписка от оператора связи, подтверждающая поступление смс-сообщения рекламного характера, фотографии экрана мобильного телефона с указанием текста рекламы и информации об отправителе, дата и время получения смс-сообщения, согласие на обработку персональных данных.

Антимонопольным органом установлено, что телефонный номер 88002503344, указанный в смс-сообщении, указан как телефон поддержки клиентов на сайте "www.adamas.ru".

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что направленное физическому лицу смс-сообщение является рекламой, поскольку адресовано неопределенному кругу лиц - пользователей связи, что делает информацию неперсонифицированной, при этом невозможно определить заранее, какие конкретно лица будут выступать в качестве получателя данной информации, поскольку пользователем телефонного номера может быть не сам абонент, а его родственник, знакомый, которому передано право пользования, а следовательно, получатели информации не могут быть определены.

Кроме того, Управление, признавая рассматриваемое смс-сообщение рекламой, обоснованно исходило из условий договоров заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Девино Телеком" и закрытым акционерным обществом "МегаЛабс", между обществом с ограниченной ответственностью "Девино Телеком" и обществом с ограниченной ответственностью "Адамас-Ювелирторг", регулирующих правоотношения сторон по поводу распространения рекламы компании "Адамас", в которых используются термины "рекламная кампания", "мобильная реклама", "рекламно-информационный материал".

Дополнительным соглашением от 01.11.2012 N 30/3 к генеральному соглашению от 30.04.2010 между открытым акционерным обществом "МегаФон" и закрытым акционерным обществом "МегаЛабс", предусмотрено, что для целей раздела "Мобильная реклама" применяется термин "мобильная реклама", то есть информация, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке, распространенная в сети связи оператора посредством отправки сообщений абонентам (пункт 1 дополнительного соглашения). Предметом договоренностей сторон в рамках рассматриваемого соглашения является оказание оператором услуг по распространению рекламы рекламодателей с помощью каналов коммуникации (пункт 2 соглашения от 01.11.2012 N 30/ 3 к генеральному соглашению от 30.04.2010).

Таким образом, условия указанных договоров позволяет сделать вывод о наличии между хозяйствующими субъектами отношений, направленных на распространение именно рекламы.

Согласно письму общества с ограниченной ответственностью "Адамас-Ювелирторг" от 22.11.2013 N АЮТ396/100, размещение рекламно-информационных материалов общества с ограниченной ответственностью "Адамас-Ювелирторг" производилось исполнителем - обществом с ограниченной ответственностью "Девино Телеком" в рамках договора на оказание услуг от 23.03.2012 N ДМ-П/012851 и дополнительных соглашений к нему.

В частности, как указывает общество, на основании приложения N 2 от 19.08.2013 к дополнительному соглашению N 1 к указанному договору общество с ограниченной ответственностью "Девино Телеком" производило размещение рекламного сообщения путем рассылки смс-сообщений абонентам подвижной связи "Мегафон", в том числе в Волгограде с 20.08.2013.

Как следует из материалов дела, на распространение смс-сообщения от "Адамас" заключены договоры открытым акционерным обществом "МегаФон" и закрытым акционерным обществом "МегаЛабс" (дополнительное соглашение N 30/3 от 01.11.2012 к генеральному соглашению от 30.04.2010), согласно которым оператор связи обязуется по заявке партнера оказывать услуги по распространению рекламы с помощью каналов коммуникаций.

В свою очередь, закрытым акционерным обществом "МегаЛабс" и обществом с ограниченной ответственностью "Девино Телеком" заключено соглашение на распространение рекламы, объектом продвижения в которой выступает "Адамас" (приложение N 36 от 12.08.2013 к договору от 01.02.2013 N 3/2013-МР).

Открытое акционерное общество "Мегафон" подтвердило в письме от 26.11.2013 N 8044, что рассылка смс-сообщений об услугах компании "Адамас" осуществлялась в августе для абонентов Волгограда.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно установлено, что направленная ОАО "МегаФон" физическому лицу, посредством смс-сообщения информация, является рекламой, поскольку направлена на привлечение внимания к новым услугам (предложениям) иного хозяйствующего субъекта - компании Адамас. Рекламируемые услуги не являются предметом договора, заключенного абонентом с оператором связи.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Закона о рекламе рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств. Следовательно, рекламораспространителем является лицо, осуществляющее фактическое доведение содержания объекта рекламирования до сведения потребителей.

В данном случае антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что лицом, осуществившим распространение рекламы посредством смс-сообщения, выступил оператор связи - открытое акционерное общество "МегаФон", который, соответственно, является рекламораспространителем, то есть лицом, ответственным за нарушение законодательства о рекламе.

Пленум ВАС РФ в пункте 15 Постановлении N 58 от 08.10.2012 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", разъяснил, что согласно части 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом необходимо иметь в виду, что в данном случае под абонентом или адресатом надлежит понимать лицо, на чей адрес электронной почты или телефон поступило соответствующее рекламное сообщение. Однако Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи. Следовательно, согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя. Вместе с тем согласие абонента на получение от конкретного лица информации справочного характера, например, о прогнозе погоды, курсах обмена валют, не может быть истолковано как согласие на получение от этого лица рекламы.

Таким образом, в части 1 статьи 18 Закона о рекламе закрепляется презумпция отсутствия указанного согласия абонента или адресата.

Только в случае, если поставщик услуг связи при заключении договора с абонентом получил согласие последнего на получение любой рекламной информации, то такое согласие может рассматриваться как предварительное согласие абонента на получение рекламы, предусмотренное частью 1 статьи 18 Закона о рекламе.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств наличия безусловного согласия абонента на получение указанной рекламы.

Заявитель в качестве согласия на получение рекламы ссылается на договор от 12.03.2013 N 9375565995222222222372011 оказания услуг связи, заключенный с Бойко Н.А., согласно которому неотъемлемой его частью являются Условия оказания услуг связи "МегаФон". Пунктом 14, 14.2 Условий оказания услуг связи "МегаФон" предусмотрено, что подписание абонентом договора означает его согласие в течение всего срока действия договора получать рекламу при использовании услуг. В соответствии с пунктом 14.15 Условий абонент имеет право выразить свой отказ от осуществления каких-либо действий, перечисленных в п. 14.14 Условий, следующими способами: путем проставления отметки в специальной графе "не согласен" информационной карты; путем предоставления оператору соответствующего письменного уведомления; путем совершения определенных оператором конклюдентных действий с использованием идентификаторов, позволяющих идентифицировать абонента и установить его волеизъявление, при наличии технической возможности оператора.

С учетом изложенного, заявитель считает, что подписание абонентом договора, а точнее, информационной карты, приравнивается оператором к предоставлению абонентом согласия на получение рекламы. Отказ от получения рекламы абонент должен выразить указанными выше способами.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя, поскольку, согласие абонента на получение рекламы, выраженное любым способом, должно четко содержать волеизъявление конкретного абонента на получение конкретной рекламы от конкретного рекламораспространителя и должно быть зафиксировано каким-либо образом.

Как следует из материалов дела, фактически абонент свое согласие на получение рекламы не выразил, так как Условия оказания услуг связи и информационная карта содержали заранее внесенный пункт о том, что подписание договора означает выражение такого согласия. Форма изложения в тексте договора отмеченного условия (мелким шрифтом, значительно отличающимся по размеру от остальной части договора) также свидетельствует о нежелании оператора связи получить действительное волеизъявление абонента (т.1 л.д.55).

В указанных документах нет указаний, которые позволяли бы Абоненту воспринимать указанное согласие, как согласие на получение рекламы не только от лица, оказывающего услуги связи, но и от третьих лиц - партнеров оператора связи.

Кроме того, дело N 13-03-18-02/659 было возбуждено Управлением не по собственной инициативе, а по заявлению физического лица (т.е. простого потребителя, а вернее получателя услуг), антимонопольный орган не мог не учитывать восприятие ситуации, выраженного самим потребителем в сложившейся ситуации.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, исходя из контекста договора на оказание услуг связи, Бойко Н.А. выразил свое согласие на получение рекламы об операторе связи. В частности, в договоре указано, что абонент (Бойко Н.А.) согласен на получение рекламы при использовании услуг (пункт 14.14.2). При этом под услугой в соответствии с пунктами 2.1.37, 2.1.38 Условий оказания услуг связи понимается деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи. Под услугами связи в рамках настоящий условий понимаются услуги подвижной связи, телематические услуги, услуги по передаче данных, оказываемые оператором абоненту в соответствии с правилами оказания соответствующего вида услуг и условиями выданных лицензий. Под дополнительными услугами в соответствии с пунктом 2.1.14 Условий оказания услуг связи понимаются дополнительные услуги, оказываемые оператором непосредственно и/или с привлечением третьих лиц, технологически неразрывно связанные с услугами связи, и направленные на повышение их потребительской ценности.

Согласно пункту 1.2 Условий оказания услуг связи "МегаФон", являющихся неотъемлемой частью договора услуг связи, данными условиями регулируются отношения только между абонентом и оператором связи.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в оспариваемом решении пришел к обоснованному выводу о том, что абонент дал свое согласие на получение вполне определенной рекламы от определенного лица.

Вместе с тем реклама, полученная Бойко Н.А., не является рекламой оператора связи, на получение которой выразил свое согласие абонент, а отсылает к компании "Адамас", на получение информации о деятельности которой гражданин своего согласия не выражал.

Следовательно, довод заявителя о том, что согласие на получение рекламных сообщений посредством направления их на мобильный телефон абонента согласовывается при подписании договора об оказании услуг связи, правомерно судом отклонен, как основанный на неверном толковании закона применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Изложенные выше обстоятельства подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что действия заявителя по распространению рекламных сообщений поступивших 23 августа 2013 года в 15 ч 23 мин через смс-сообщение на абонентский номер 89275100231, нарушают требования части 1 статьи 18 Закона о рекламе.

Следовательно, у антимонопольного органа имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения, которое по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства.

В материалы антимонопольного дела БойкоН.А. была представлена копия письма от 08.10.2013 г. в адрес ОАО "МегаФон" с просьбой исключить телефонный номер 89275100231 из списка номеров для рекламных рассылок. Однако на момент рассмотрения дела сведений о прекращении рекламных смс-рассылок в адрес Бойко Н.А. ОАО "МегаФон" не представлены, в связи с чем комиссия Волгоградского УФАС России обоснованно пришла к выводу о наличии оснований для выдачи ОАО "МегаФон" предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

Предписание антимонопольного органа направлено на прекращение нарушения законодательства о рекламе и на устранение последствий нарушения законодательства.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание приняты уполномоченным органом, соответствуют Федеральному закону 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При подаче апелляционной жалобы открытым акционерным обществом "МегаФон" в Федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в размере 2000 (две тысячи) рублей по платежному поручению N 391625 от 11.07.2014.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что при подаче такого заявления неимущественного характера, как заявление о признании решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных организаций незаконными, размер государственной пошлины составляет 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1000 рублей для юридических лиц.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании вышеизложенного, излишне уплаченная открытым акционерным обществом "МегаФон" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2014 года по делу N А12-9304/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МегаФон" без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "МегаФон" из Федерального бюджета излишне оплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 391625 от 11.07.2014 государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской