Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 12АП-7561/14

г. Саратов

04 сентября 2014 г.

Дело N А57-8055/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Борисовой Т. С., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лабунским А. В.,

при участии в судебном заседании до перерыва: от общества с ограниченной ответственностью "Саратовская геодезическая компания" представитель Колосков В. В., действующий на основании доверенности от 13.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовская геодезическая компания"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2014 года по делу N А57-8055/2014 (судья Елистратов К. А.),

по иску Администрации муниципального образования "Город Саратов", город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовская геодезическая компания", город Саратов,

о взыскании задолженности за несвоевременную оплату арендной платы по договору аренды земельного участка N А-10-217Ю-4 от 23.03.2010 в сумме 585385,96 руб. за период с 10.10.2013 по 31.12.2013, пени в сумме 10785,74 руб. за период с 10.10.2013 по 31.01.2014,

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 28 августа 2014 до 16 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжается 28 августа 2014 года в 16 час. 15 мин.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Администрации муниципального образования "Город Саратов" к ООО "Саратовская геодезическая компания" о взыскании задолженности за несвоевременную оплату арендной платы по договору аренды земельного участка N А-10-217Ю-4 от 23.03.2010 в сумме 585 385,96 руб. за период с 10.10.2013 по 31.12.2013, пени в сумме 10785,74 руб. за период с 10.10.2013 по 31.01.2014.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2014 года взыскано с ООО "Саратовская геодезическая компания" в пользу Администрации муниципального образования "Город Саратов" взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N А-10-217Ю-4 от 23.03.2010 за 3-4 квартал 2013 г. в сумме 128 320 руб. 31 коп., пени в сумме 2 364 руб. 14 коп.

С ООО "Саратовская геодезическая компания" в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 4 920 руб. 53 коп.

В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда от 22 июня 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных исковых требований, поскольку истец фактически заявлял требование о взыскании задолженности за 4-й квартал 2013 года, тогда как судом взыскана задолженность за 3-й и 4-й кварталы 2013 года.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" N 1088 от 17.03.2010 ООО "Саратовская геодезическая компания" предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 64:48:040212:35, общей площадью 8347 кв. м, расположенный по адресу: г. Саратов, Московское шоссе в Ленинском районе, для целей, не связанных со строительством - размещение автостоянки.

Во исполнение данного постановления 23.03.2010 между Арендодателем - администрацией муниципального образования "Город Саратов" и Арендатором - ООО "Саратовская геодезическая компания" был заключен договор аренды земельного участка N А-10-217Ю-4.

Арендодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче земельного участка Арендатору, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 31.03.2010.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 3.2 договора аренды определено, что арендная плата вносится арендатором поквартально до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет указанный в договоре.

Пунктом 3.4 договора аренды, определено, что размер арендной платы изменяется Арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения ставок арендной платы, кадастровой стоимости, методики расчета арендной платы, показателей влияющих на размер арендной платы и ее составляющие в соответствии с данной методикой, а также в других случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Саратовской области, муниципальными правовыми актами города Саратова. Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом, направляемое арендатору, является обязательным для него и составляет неотъемлемую часть договора. Арендатор также может быть уведомлен об изменении арендной платы через средства массовой информации. При этом, в данном пункте договора аренды сторонами предусмотрено, что заключения дополнительного соглашения к договору не требуется.

Между тем, ответчиком обязанность по внесению арендной платы по договору исполнялась несвоевременно, что привело к образованию задолженности по арендным платежам и явилось основанием для подачи настоящего иска в суд первой инстанции.

Принимая обжалуемый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Вместе с тем, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Следовательно, стороны обязаны руководствоваться установленным размером арендной платы в соответствии с федеральным законом, с решениями органов государственной власти и местного самоуправления, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению стороны с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Основными принципами земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. Одной из форм платы за пользование земли является арендная плата.

Таким образом, пересмотр и перерасчет размера арендной платы арендодателем возможен на основании изменений нормативно-правовых актов федерального, областного и местного уровня.

Согласно положениям договора основанием изменения арендной платы является не дополнительное соглашение, а пересмотр арендной платы арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с решениями органов государственной власти и местного самоуправления, централизованно устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы и льготы (уменьшение арендной платы или полного освобождения от нее).

Договор аренды предусматривает механизм определения арендной платы в зависимости от наступления определенных условий, а именно, изменения действующих нормативных правовых актов, в соответствии со статьей 65 ЗК РФ, регулирующих порядок определения арендной платы.

Таким образом, фактическое изменение арендной платы в исследуемых правоотношениях не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение договорного обязательства.

На основании вышеизложенного, пересмотр и перерасчет размера арендной платы арендодателем возможен на основании изменений нормативно-правовых актов федерального, областного и местного уровня. Следовательно, действия ответчика по неуплате арендной платы противоречат гражданскому и земельному законодательству Российской Федерации и нарушают обязательства ответчика, установленные договором аренды земельного участка N А-10-217Ю-4 от 23.03.2010.

Аналогичной позиции придерживается Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09).

Постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П "Об установлении размера арендной платы и сроков ее внесения", установлен размер арендной платы на год за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Саратовской области, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена. Постановление Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П было опубликовано в издании "Саратовская областная газета", официальное приложение, N 69, 04.12.2007.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец фактически обратился в суд первой инстанции с исковым требованием о взыскании задолженности по арендным платежам за период 3 и 4 кварталов 2013 года.

Так, истец в исковом заявлении указывает размер годовой арендной платы за 2013 год - 1 170 771,92 руб., тогда как за спорный период просит взыскать половину указанной суммы.

Кроме того, из расчета задолженности по арендной плате, представленного истцом, видно, что начисление арендных платежей произведено за два расчетных периода: за 3-й квартал 2013 года - 10.10.2013 в сумме 292 692 руб. 98 коп., за 4-й квартал 2013 года - 10.01.2014 в сумме 292 692 руб. 98 коп.

Истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об исправлении описки в обжалуемом судебном акте, указав, что периодом, подлежим взысканию является задолженность за 3, 4 квартал 2013 года по сроку уплаты 10.10.20143 и 10.01.2014. Указанное следует и из пояснений истца.

На основании поданного Администрацией заявления суд первой инстанции определением от 26.08.2014 исправил опечатку в описательной части решения от 22.06.2014 по делу N А57-8055/2014 в части периода взыскания.

Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованным рассмотрение судом первой инстанции исковых требований Администрации за спорный период 3, 4 кварталы 2013 года.

Как верно указано судом первой инстанции, расчет задолженности за спорный период, представленный истцом, произведен с применением кадастровой стоимости участка, утвержденной Постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 N 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области".

Между тем, Постановлением Правительства Саратовской области от 12.02.2013 N 58-П "О признании утратившими силу некоторых правовых актов Правительства Саратовской области" названный нормативный правовой акт признан утратившим силу с 11.01.2013 (пункт 2).

Распоряжением Комитета по управлению имуществом в Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области" утверждены новые результаты кадастровой оценки. Исходя из данного Распоряжения кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:48:04 0212:35 составляет 12 727 422 руб. 13 коп. или 1524 руб. 79 коп. /кв. м.

Данное распоряжение вступило в силу со дня официального опубликования - 11.01.2013 (пункт 2 распоряжения) и было опубликовано на сайте сетевого издания "Новости Саратовской Губернии" www.sarnovosti.ru 11.01.2013.

В постановлении 02.02.2010 N 12404/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что поскольку согласно пункту 3 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, значение удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, утвержденное Распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р, исходя из положений абзаца третьего статьи 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", подлежит применению и использованию в расчетах с момента вступления в силу этого Распоряжения и внесении утвержденных им экономических характеристик земельного участка в государственный кадастр недвижимости.

Судом установлено, что значение кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 12 727 422 руб. 13 коп. или 1524 руб. 79 коп. /кв. м было внесено в государственный кадастр недвижимости. Таким образом, утверждение новых результатов кадастровой стоимости земельного участка отменяет ранее действующие, утвержденные постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 N 270-П, в связи с чем, они в расчетах применению не подлежат.

За период 3 - 4 квартал 2013 года размер арендной платы следует исчислять следующим образом: 17 727 422 руб. 13 коп. *184/365*2% =128 320 руб. 31 коп.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 607 ГК РФ установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно расчету, произведенному судом первой инстанции, за ответчиком числится задолженность по договору аренды земельного участка N А-10-217Ю-4 от 23.03.2010 за период 3 - 4 кварталы 2013 года в сумме 128 320 руб. 31 коп.

Расчет суда первой инстанции судебной коллегией проверен, признается арифметически верным.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Однако, ответчиком обязательства не были исполнены надлежащим образом.

Ответчик возражений по существу исковых требований и доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе периоды и размеры задолженности не представил ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

На основании изложенного, исковые требования Администрации по взысканию арендной платы правомерно удовлетворены в части в сумме 128 320 руб. 31 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора аренды установлено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный в договоре срок, арендатор уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату внесения очередного платежа, от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная статья ГК РФ по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности являются: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера убытков, как доказанного, так и предполагаемого (т.е. возможного, исходя из допущенного нарушения, если конкретные убытки неизвестны), вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие.

Пункт 3 вышеуказанного Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 разъясняет, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и другое).

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ предусмотрено не право суда, а, по существу, его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом данная правовая позиция учитывается, исходя из принципа единообразия правоприменительной практики, сформулированного в статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о соразмерности заявленной ко взысканию неустойки согласуется с нормами действующего законодательства и является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции исковых требований, не заявленных истцом, подлежит отклонению на основании изложенных выше выводов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2014 года по делу N А57-8055/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. С. Борисова В. Б. Шалкин