Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 07АП-8024/14

г. Томск

11 сентября 2014 г.

Дело N А45-1126/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Колупаевой Л.А., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Алексейцева А.В., директор, протокол N 1 от 14.10.2013 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Экспертиза Консультации Аудит" (N 07АП-8024/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 06 июля 2014 года по делу N А45-1126/2014 (судья Свиридова Г.В.)

по иску Закрытого акционерного общества "Экспертиза Консультации Аудит", г. Новосибирск (ИНН 5407183660 ОГРН 1025403194585)

к Обществу с ограниченной ответственностью Бизнес-Центр "Восход", г. Новосибирск (ИНН 5405261497 ОГРН 1035401942234)

о взыскании 46 250 рублей 00 копеек - основного долга, 2 978 рублей 50 копеек пени,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Экспертиза Консультации Аудит" (далее по тексту - истец, ЗАО "Экспертиза Консультации Аудит") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Бизнес-Центр "Восход" (далее по тексту - ответчик, ООО Бизнес-Центр "Восход") о взыскании 46 250 рублей основного долга, 2 978 рублей 50 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июля 2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ЗАО "Экспертиза Консультации Аудит" ссылается на тот факт, что услуги во исполнение договора истцом оказаны, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил. Представитель ответчика в судебном заседании возражала против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, поскольку в данном случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июля 2014 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Экспертиза Консультации Аудит" и ООО Бизнес-Центр "Восход" (заказчик) 11.07.2013 года заключен договор на оказание услуг по ведению учета N 52-БУ/ПВ.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, начислению налогов, составлению бухгалтерской, статистической и налоговой отчетности в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя осуществляется ежемесячно, авансовыми платежами не позднее 5 числа оплачиваемого текущего месяца.

Стоимость работ и периодичность оплаты определена сторонами в приложении N 3 к договору и составляет 18 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 Приложения N 1 к договору комплекс услуг, оказываемых исполнителем заказчику по договору оказания услуг по ведению учета от 11 июля 2013 года включает в себя: формирование учетной политики заказчика по бухгалтерскому учету и налогообложению, в случае необходимости - приведение ее в соответствие с действующим законодательством или фактической деятельностью заказчика; текущее ведение бухгалтерского, налогового учета по всем разделам учета; формирование платежных поручений по налоговым платежам для перечисления по системе "Клиент-банк"; расчет заработной платы; исчисление налогов и страховых взносов; составление квартальной и годовой бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности; предоставление по телекоммуникационным каналам связи отчетности в ИФНС, органы статистического учета, внебюджетные фонды.

Кроме того, согласно подпункту 4 пункта 2 Приложения N 1 к договору, с даты заключения договора по 31 июля 2013 года, исполнитель еженедельно (1 раз в неделю) выезжает на рабочее место заказчика по графику посещений, согласованному сторонами в письменном виде. Продолжительность разового ежемесячного посещения исполнителем заказчика на 3 квартал 2013 года сторонами установлена в размере 3,5 (трех с половиной) часов.

Согласно подпункту 5 пункта 2 Приложения N 1 к договору начиная с 01 августа 2013 года, ежемесячно (1 раз в месяц) выезжает на рабочее место заказчика по графику посещений, согласованному сторонами в письменном виде. Продолжительность разового ежемесячного посещения исполнителем заказчика на 3 квартал 2013 года сторонами установлена в размере 3,5 (трех с половиной) часов.

В соответствии с пунктом 4.2 договора подписанный сторонами акт возмездного оказания услуг является подтверждением факта оказания услуг исполнителем заказчику.

Пунктами 4.4 и 4.5 договора стороны установили, что в течение трех рабочих дней со дня представления исполнителем акта, заказчик подписывает акт возмездного оказания услуг. Если по окончании этого срока заказчик не подпишет акт возмездного оказания услуг и не предоставит письменный мотивированный отказ от его подписания или не вернет акт, это будет означать отсутствие у заказчика претензий по оказанным услугам, а также подтверждение того, что исполнителем оказаны услуги в полном объеме и надлежащим образом.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг исполнителя, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от общей стоимости услуг исполнителя, определенной пунктом 5.1. настоящего договора, за каждый банковский день просрочки (пункт 5.5. договора).

Факт оказания услуг подтверждается, по мнению истца, актами от 31.07.2013 года N 388, от 30.08.2013 года N 433, от 30.09.2013 года N 457, от 31.10.2013 года N 500, от 21.11.2013 года N549

Ответчиком произведена частичная оплата услуг по платежному поручению от 23.07.2013 года N 651 на сумму 18500 рублей и от 19.09.2013 года N 729 на сумму 18500 рублей.

Задолженность составила сумму 46 250 рублей, в том числе, 18 500 рублей за сентябрь 2013 года, 18 500 рублей за октябрь 2013 года, 9 250 рублей за период с 01.11.2013 года по 15.11.2013 года.

Отказ ООО Бизнес-Центр "Восход" от оплаты оказанных в спорный период услуг послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

При квалификации отношений, сложившихся между сторонами в части оплаты стоимости услуг заказчика суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ, регламентирующими отношения сторон по возмездному оказанию услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что истец в обоснование своих требований представил акты возмездного оказания услуг.

Между тем, как следует из анализа условий договора и приложений к нему исполнитель обязан выехать на рабочее место заказчика, в июле месяце 3 раза, в августе 1 раз, в сентябре 1 раз и в октябре 1 раз.

Однако, доказательств, свидетельствующих о том, что исполнитель выезжал на рабочее место заказчика в августе, сентябре, октябре, ноябре 2013 года, не представлено.

При этом табель рабочего времени посещения заказчика в августе и сентября 2013 года не заверен печатью ответчика.

Кроме того, учетная политика по бухгалтерскому учету и налогообложению ни в июле, ни в августе, ни в сентябре 2013 года, исполнителем не сформирована и не была передана заказчику; текущее ведение бухгалтерского, налогового учета по всем разделам учета не производилось надлежащим образом.

Не списаны затраты на стоимость приобретаемых заказчиком в течение 9 месяцев 2013 года материалы. Не списывались расходы на ведение уставной деятельности заказчика. Отсутствие кредитового оборота по счетам 20 "Основное производство", 44 "расходы на продажу", что в свою очередь свидетельствует об отсутствии ведения учетной работы в отношении формирования достоверных регистров бухгалтерского и налогового учета заказчика. Отсутствуют начисленные авансовые платежи по УСН, уплаченных в течение года за отчетный период (I квартал, полугодие, 9 месяцев календарного года). Порядок ведения бухгалтерского учета Общества не позволяет определить сумму авансовых платежей, подлежащих уплате в бюджет, так как расчет суммы расходов общества не осуществлен.

Формирование платежных поручений по налоговым платежам для перечисления по системе " Клиент-банк" не осуществлялось; исчисление налогов и страховых взносов не производилось; не составлялась квартальная и годовая бухгалтерская, налоговая и статистическая отчетность в сентябре 2013 года; предоставление по телекоммуникационным каналам связи отчетности в ИФНС, органы статистического учета, внебюджетные фонды - в сентябре 2013 года не осуществлялось.

Документы, представленные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции в виде папок прошитых документов под названием "авансовый отчет", "документы реализации" за сентябрь и октябрь 2013 года, "Документы по банку за октябрь-ноябрь 2013", "Входящие документы "ПлитЭкспорт" за сентябрь 2013", "Первичные документы" за сентябрь и октябрь 2013 года, "Заработная плата" за сентябрь и октябрь 2013 года, содержат лишь первичные документы ответчика, сами авансовые отчеты, товарные отчеты, оборотная ведомость, расчетная ведомость отсутствуют.

Кроме того, истцом не составлен авансовый отчет за сентябрь, октябрь, ноябрь 2013 года, нет обязательных реквизитов регистра (наименование экономического субъекта, составившего регистр; дата начала и дата окончания ведения регистра; хронологическая и (или) систематическая группировка объектов бухгалтерского учета; наименования должностей лиц, ответственных за ведение регистра; подписи лиц, ответственных за ведение регистра, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.).

При этом как следует из положений пункта 2.20. Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР от 29.07.1983 года N 105, первичные документы, прошедшие обработку, должны иметь отметку, исключающую возможность их повторного использования: при ручной обработке - дату записи в учетный регистр, а при обработке на вычислительной установке - оттиск штампа контролера, ответственного за их обработку.

Однако, из представленных истцом первичных документов усматривается, что на них в нарушении действующего законодательства не стоит отметка, исключающая возможность их повторного использования: дату записи в учетный регистр.

Пунктом 2.21 данного Положения о документах установлено, что все документы, приложенные к приходным и расходным кассовым ордерам, а также документы, послужившие основанием для начисления заработной платы, подлежат обязательному гашению штампом или надписью от руки "получено" или "оплачено" с указанием даты (числа, месяца, года). Из представленных истцом документов видно, что это требование не выполнено.

Также истцом в материалы дела представлена папка прошитых документов под названием "Отчетность за 3 квартал, 9 месяцев", которая содержит отчеты за 3 квартал и за 9 месяцев.

Указанные отчеты ответчиком не подписаны, вместе с тем, на расчетной ведомости в ФСС за 9 месяцев имеется подпись, однако руководителем ООО Бизнес-Центр "Восход" указанная ведомость не подписывалась.

Помимо прочего истцом не представлена оборотно-сальдовая ведомость, которая в свою очередь является учётным регистром, применяемым для обобщения итоговых данных и контроля над ними по счетам бухгалтерского учёта. Именно из оборотной ведомости формируется бухгалтерский баланс.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что услуги за сентябрь 2013 года истцом оказаны ненадлежащим образом, а за октябрь, ноябрь 2013 года услуги не оказывались.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что учетная политика передана ответчику 12.11.2013 года, что не нарушает условий договора, которыми не установлен срок ее формирования и передачи ООО Бизнес-Центр "Восход", подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку учетная политика является основополагающим документом для ведения бухгалтерского учета и соответственно деятельности организации, что в свою очередь полагает ее изготовление в кротчайшие сроки.

При этом функции по ведению бухгалтерского учета истец взял на себя в июле 2013 года, соответственно именно в июле 2013 года должна была быть сформирована учетная политики и представлена руководителю заказчика для утверждения.

Кроме того истец в жалобе ссылается на те обстоятельства, что в октябре был составлен табель учета рабочего времени от 24.10.2013 года, отправлены оборотно-сальдовые ведомости по счету N 70 и счету N 71 за январь-октябрь 2013 год, а также справки по расчетам за 10 месяцев 2013 года подотчетными лицами, расчет заработной платы за октябрь 2013 года.

Между тем, обстоятельства, изложенные апеллянтом в жалобе, противоречат имеющимся материалам дела, поскольку доказательства направления данных документов заказчику не представлено. Факт получения указанных документов ответчиком истцом не подтвержден.

Кроме того, как следует из содержания пункта 2.4 договора, исполнитель обязан подписывать отчетность заказчика в качестве главного бухгалтера на основании доверенности, выданной заказчиком. В случае, если доверенность не выдается, то отчетность подписывается заказчиком.

Таким образом, поскольку исполнителю доверенность на подписание документов не выдавалась, то полномочия на их подписание имеются только у заказчика.

В свою очередь в материалах дела отсутствуют подписанные руководителем ответчика табель учета рабочего времени от 24.10.2013 года, оборотно-сальдовые ведомости по счету N 70 и счету N 71 за январь-октябрь 2013 года, а также справки по расчетам за 10 месяцев 2013 года подотчетными лицами, расчет заработной платы за октябрь 2013 года.

Следовательно, довод апелляционной жалобы истца о направлении документов, подтверждающих оказание услуг по договору N 52-БУ/ПВ от 11.07.2013 года, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Кроме того, истец в жалобе ссылается на то обстоятельство, что им сдана отчетность в ПФР, что является подтверждением оказания услуг в октябре и ноябре 2013 года.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный довод несостоятельным, поскольку согласно договору истец обязан сдать отчет в ПФР за 3-й квартал 2013 года (июль, август, сентябрь), то есть за оплаченный по договору период, в срок не позднее 45 дней после окончания 3-го квартала.

Из материалов дела следует, что обязанность по сдаче указанного отчета у истца наступила с 1 октября 2013 года и он мог её реализовать, не дожидаясь 15 ноября 2013 года, сдача отчетности за 3-й квартал 2013 года входит в стоимость уже оплаченных заказчиком услуг за июль, август и дополнительной оплате не подлежит.

Согласно абзацу 5 пункта 2.4. договора исполнитель обязан ежеквартально передавать заказчику отчетность по описи в течение 45 дней после окончания отчетного квартала, то есть до 15 ноября 2013 года истец обязан передать отчетность за 3-й квартал, однако доказательства передачи отчетности ответчику в материалах дела отсутствуют.

Акты об оказания услуг за спорный период получены ответчиком по почте 26.02.2014 года, доказательства, свидетельствующие о получении указанных документов, ранее указанной даты, также отсутствуют.

Ответчиком направлены возражения с указанием причин отказа от подписания актов, поэтому доводы истца о том, что ответчиком не были заявлены возражения в установленный договором срок, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания договора, его приложений и иных доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренных заявлений, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июля 2014 года по делу N А45-1126/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Скачкова О.А.