Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 18АП-9482/14

г. Челябинск

10 сентября 2014 г.

Дело N А76-29427/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вилаж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 июля 2014 г. по делу N А76-29427/2013 (судья Скрыль С.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Вилаж" - Пангина М.А. (доверенность от 12.03.2013),

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Кожевникова А.П. (доверенность от 24.07.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Вилаж" (далее - ООО "Вилаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее -ОАО "РЖД", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 130 322 руб. 33 коп. неосновательного обогащения в виде неосновательно списанных платежей за пользование железнодорожными путями необщего пользования, 27 967 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований).

Решением суда первой инстанции от 03.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО "Вилаж" в доход федерального бюджета взыскано 5 748 руб. 69 коп. государственной пошлины (т.2, л.д.94-104).

С ООО "Вилаж" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что требования истца не основаны на договоре перевозки грузов, поэтому годичный срок исковой давности, установленный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным отношениям не применяется. Общий срок исковой давности (три года) истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнал из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А76-8078/2012.

От ОАО "РЖД" в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

От ООО "Вилаж" поступило письменное мнение на возражения ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.11.2007 между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "Вилаж" (пользователь) заключен договор на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий ОАО "РЖД" при станции Златоуст Южно-Уральской железной дороги через стрелку N 105 к пути N 1 и далее через стрелку N 705 к железнодорожному пути необщего пользования открытого акционерного общества "Росжелдорстрой" (т.1, л.д.15-17).

Согласно пункту 3 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.06.2008 (т.1, л.д.18) развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования составляет 374 метра, в том числе принадлежащего перевозчику 374 метра.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.06.2008 (т.1, л.д.18) сбор за пользование подъездным путем взыскивается за 374 метров ежесуточно при определении сбора за фактическое число поданных и убранных вагон независимо от выхода локомотива перевозчика.

На основании накопительных ведомостей за период с декабря 2007 года по февраль 2011 года (т.1, л.д.19-58) с истца списана плата за пользование подъездными путями необщего пользования, протяженностью 374 метра, в сумме 643 658 руб. 70 коп., что подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д.135-147, т.2, л.д.1-30).

Истец, полагая, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А76-8078/2012 установлена длина железнодорожного пути необщего пользования - 253 метра, что не соответствует длине подъездного пути, установленной спорным договором - 374 метра, обратился к ответчику с претензией о возврате неосновательно списанных платежей (т.1, л.д.13).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности, установленный пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации на дату предъявления иска истек.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Оценив условия договора от 17.11.2007, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отношения, возникшие между сторонами, урегулированы положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ).

УЖТ РФ регулирует отношения, возникшие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования (статья 1 УЖТ РФ).

Согласно определению, содержащемуся в статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", перевозочный процесс - это совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом.

По смыслу изложенных норм отношения контрагентов, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей и сборов, являются неотъемлемой частью процесса по организации перевозок, а плательщики, имеющие единые лицевые счета в Центре фирменного транспортного обслуживания, являются участниками отношений, предусмотренных статьей 1 УЖТ РФ.

Следовательно, обязательственные отношения сторон настоящего спора, в том числе вытекающие из договоров по организации расчетов и уплате провозных платежей, а также по предоставлению вагонов для перевозки грузов, подпадают под действие законодательства о перевозках.

Если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в технологическом центре по обработке перевозочных документов.

Поскольку пунктом 16 договора предусмотрена обязанность истца уплачивать ответчику сборы, платежи и штрафы, связанные с эксплуатацией железнодорожного пути необщего пользования, спорные отношения по списанию денежных средств относятся к перевозочным и регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик, возражая против заявленных требований, заявил о пропуске истцом годичного срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 125 УЖТ РФ иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 настоящего Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока. Указанные иски предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неосновательно списанных платежей за пользование железнодорожными путями необщего пользования, в силу статьи 125 УЖТ РФ срок исковой давности должен исчисляться со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий, - со дня списания денежных средств.

Истец момент наступления событий, послуживших основанием для предъявления претензий, определяет исходя из обстоятельств, установленных постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А76-8078/2012 (т.1, л.д.64-66).

Указанным постановлением установлено, что развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования составляет 253 метра, что подтверждается представленным ответчиком заключением экспертизы, проведенной ООО "Токмас". При обследовании железнодорожного пути, указанного в договоре на подачу и уборку вагонов от 17.11.2007, экспертом сделан вывод о том, что фактическая длина подъездного пути составляет 253 метра. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2013 по делу N А76-15589/2012 признано отсутствующим право собственности ОАО "РЖД" на сооружение - железнодорожный тупик, протяженностью 145 метров, расположенный по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, пос.Угольный, стройдвор, входящего в часть верхнего строения пути нечетный парк ст.Златоуст, протяженностью 47450,00 м по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, ст.Златоуст, 1939 км пк0 до 1942 км +930 м. Таким образом, обстоятельства, установленные по делу N А76-15589/2012, являются преюдициальными и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сбор за подачу и уборку вагонов в спорный период подлежал начислению исходя из протяженности принадлежащего истцу железнодорожного пути - 108 метров (253 фактической длины подъездного пути - 145 метров) (т.1, л.д.64-66).

Истец, полагая, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А76-8078/2012 установлена длина железнодорожного пути необщего пользования - 253 метра, обратился к ответчику с претензией о взыскании неосновательно списанных платежей за пользованием путями необщего пользования (т.1, л.д.13).

Ответчик моментом наступления событий для предъявления претензий полагает период рассмотрения дела N А76-9856/2011, в рамках которого определена действительная протяженность железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Токмас", шифр 03.2012-Э/17, проведенной в рамках дела А76-9856/2011 (т.2, л.д.80-88), фактическая длина подъездного пути, указанная в договоре на подачу и уборку вагонов от 17.11.2007, составляет 253 метра, из них: перевозчику на праве собственности принадлежит подъездной путь необщего пользования длинной 108 метров.

Срок производства экспертизы составил период с 09.03.2012 по 10.04.2012 (т.2, л.д.82), соответственно, 10.04.2012 истец узнал или должен был узнать о том, что плату за пользование подъездным путем он должен был производить за меньшую длину железнодорожного пути, нежели указано в спорном договоре.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что годичный срок исковой давности истек 10.04.2013, поскольку в момент готовности экспертного заключения - 10.04.2012 истец узнал о нарушении своего права и с этого момента начинается течение срока исковой давности обращения в суд с требованием к перевозчику о возврате неосновательно списанных платежей.

Истец в арбитражный суд с настоящим иском обратился 30.12.2013 (т.1, л.д.3), то есть с пропуском срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что имели место приостановление течения срока исковой давности либо перерыв течения срока исковой в порядке статей 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не установлены.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности предъявления настоящих исковых требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности апелляционным судом не принимается.

Как указывалось, УЖТ РФ регулирует отношения, возникшие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Кроме того, УЖТ РФ определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

Действие УЖТ РФ распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляется в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования (статья 1 УЖТ РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, оценив условия договора на подачу и уборку вагонов, заключенного на основании статьи 56 УЖТ РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор заключен сторонами в связи с осуществлением перевозок грузов, следовательно, имеет производный характер от правоотношений, возникших из договора перевозки грузов.

Отношения, возникшие между сторонами при осуществлении перевозки грузов, урегулированы положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и УЖТ РФ.

Следовательно, при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в виде неосновательно списанных платежей за пользование железнодорожными путями необщего пользования подлежит применению сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы истца в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 июля 2014 г. по делу N А76-29427/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вилаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева