Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 04АП-4075/14

г. Чита

11 сентября 2014 г.

Дело N А19-5227/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5227/2014 по заявлению Открытого акционерного общества "Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Иркутской области о признании недействительными решений от 28.10.2013 N 11-10/03-69 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", от 28.10.2013 N 11-10/03-10 "Об отмене решения от 24.04.2013 N 11-10/03-20 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке",

(суд первой инстанции - Н.Г. Позднякова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Глушнева Л.Г., представитель по доверенности N 03-14/03 от 09.01.2014.

установил:

Открытое акционерное общество "Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод" (ОГРН 1023802002652, ИНН 3817012915, место нахождения: 666684, Иркутская область, г. Усть-Илимск, территория Промплощадка УИ ЛПК, далее - ОАО "УИ ЛДЗ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Иркутской области (ОГРН 1043802007765, ИНН 3817026322, место нахождения: 666668, Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Дружбы Народов, 84, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 28.10.2013 N 11-10/03-69 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", от 28.10.2013 N 11-10/03-10 "Об отмене решения от 24.04.2013 N 11-10/03-20 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке".

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано. В обосновании суд первой инстанции указал, что находит состоятельными доводы налогового органа о том, что оформление документов было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Так, в частности, непосредственная доставка всей лесопродукции со склада "ПКФ "РАМПЕТ", обладающего численностью работников, транспортом, оборудованием для распиловки, свидетельствует об искусственном вовлечении в процесс поставок товара посредника - ООО "КрайЛесТранс", у которого отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а документы, представленные последним в подтверждение факта приобретения лесопродукции, не подтверждают обстоятельства, связанные с приобретением товара и его доставкой от мест заготовок.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.06.2014 года по делу N А19-5227/2014 полностью и принять новый судебный акт. Полагает, что в ходе рассмотрения дела не было доказано, что общество является недобросовестным налогоплательщиком, а его контрагент является неблагонадежным и обществу об этом было известно. В отношении спорного контрагента не проводилось и его контрагентов проверки не проводилось.

Общество указывает, что факт поставки лесопродукции и ее объем налоговым органом не оспаривается. Фактически все доводы сводятся к непроявлению должной осмотрительности, что не является достаточным для отказа в вычетах.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он приводит доводы, соответствующие его решению, соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 07.08.2014.

Представитель налогового органа в судебном заседании дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Открытое акционерное общество "Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1023802002652, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.03.2014 (т.1 л.д.59-73).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013, по результатам которой составлен акт от 05.08.2013 N 11-10/03-69 (т.2 л.д.13-25, далее - акт проверки), который с приложением на 143 листах вручен представителю общества.

16 сентября 2013 года налоговым органом принято решение N 3325 (т.2 л.д.32) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. 16 октября 2013 года налоговым органом составлена справка N 11-10/03-69/1 (т.2 л.д33-38) о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, и вынесено решение от 28.10.2013 N 11-10/03-69 (т.1 л.д.74-101, далее - решение) об отказе в привлечении ОАО "УИ ЛДЗ" к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса РФ отказано. Пунктом 2 резолютивной части решения обществу уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 в сумме 5 923 635 руб.

Одновременно налоговым органом вынесено решение от 28.10.2013 N 11-10/03-10 (т.1 л.д.102-103, далее - решение об отмене возмещения), согласно которому отменено решение от 24.04.2013 N 11-10/03-20 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части суммы налога на добавленную стоимость в размере 5 923 635 руб., не подлежащей возмещению по результатам камеральной налоговой проверки.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 10.02.2014 N 26-13/002164, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "УИ ЛДЗ", решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области от 28.10.2013 N 11-10/03-69 оставлено без изменения и утверждено (т.1 л.д.104-112, далее - решение управления).

Основанием для принятия оспариваемых решений явилось неправомерное применение налогоплательщикам вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 5 923 635 руб. по счетам-фактурам, выставленным Обществом с ограниченной ответственностью "КрайЛесТранс" (далее - ООО "КрайЛесТранс").

Не согласившись с решениями налогового органа, ОАО "УИ ЛДЗ" оспорило их в арбитражный суд Иркутской области.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.

Выставленный поставщиком счет-фактура должен соответствовать требованиям, установленным статье 169 Налогового кодекса РФ, и содержать достоверные сведения относительно всех обязательных реквизитов. При этом пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ определено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета представлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Постановлениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2004 N 12073/03 и от 03.08.2004 N 2870/04 установлено, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции, отправленной впоследствии на экспорт, не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и экспортера указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком-экспортером документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из изложенного следует, что правомерность применения вычетов по НДС должен доказать налогоплательщик. При этом первичные документы, составленные при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы в установленном порядке, должны отвечать требованиям законодательства и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в уменьшении НДС на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с пунктом 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Как следует из решения налогового органа и правильно указано судом первой инстанции, основанием для отказа обществу "УИ ЛДЗ" в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с контрагентом - ООО "КрайЛесТранс" послужил вывод инспекции об отсутствии реального осуществления поставки лесоматериалов и формального документооборота.

Согласно договору от 01.05.2012 N 400-41/21 (с дополнительным соглашением, приложениями N 3, 5 к договору), заключенному между ООО "КрайЛесТранс" (поставщик) и ОАО "УИ ЛДЗ" (покупатель)(т.3 л.д.334-343), ООО "КрайЛесТранс" обязуется поставить обществу "УИ ЛДЗ" лесоматериалы круглые для распиловки хвойных пород (ГОСТ 22298-76, ГОСТ 9463-88) на условиях франко-склад покупателя. Поставка производится поставщиком, разгрузка осуществляется механизмами покупателя за счет собственных средств.

Также между сторонами заключен содержащий аналогичные условия договор от 17.12.2012 N 400-41/112 (с приложениями NN 1-7) (т.3 л.д.327-334).

Для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 5 923 635 руб. по сделке с ООО "КрайЛесТранс" налогоплательщиком в ходе проверки представлены договор от 01.05.2012 N 400-41/21, договор от 17.12.2012 N 400-41/112, с соответствующими дополнительными соглашениями и приложениями, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

Налоговым органом в ходе проверки было установлено следующее.

Поставщик налогоплательщика - ООО "КрайЛесТранс" по своему юридическому адресу (663491, Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, ул. Колисниченко, дом 4А, подъезд 4) не находится, имеет номинальное имущественное положение: у него отсутствуют транспортные средства, имущество, земельные участки. Оплата за аренду имущества, транспортных средств, согласно движению денежных средств по расчетному счету, отсутствует. По данным бухгалтерской отчетности в течение 2012 года основные средства у организации отсутствуют, стоимость запасов не меняется и составляет как на начало налогового периода, так и по состоянию на 01.01.2013 - 10000 руб. Среднесписочная численность работников ООО "КрайЛесТранс" согласно представленным сведениям составляет 0 человек.

Согласно пояснениям руководителя ООО "КрайЛесТранс" Шуткина С.А.(т.3 л.д.208-216), данным инспекции в ходе проведения проверки, основными контрагентами общества и, соответственно, поставщиками лесопродукции, реализованной в последующем в адрес ОАО "УИ ЛДЗ", являются: ООО "Красноярское кредитное бюро", ООО "Невонская ПМК-1" (руководитель Шилимов Е.Б.), ОГАУ "Северный лесхоз" (руководитель Горшков А.А.). Данные предприятия поставляют пиловочник, хлыст у пня согласно заключенным договорам. Контрагентов в Красноярском крае нет.

ООО "КрайЛесТранс" заключены договоры с ООО "ТимберТрансИлим" на поставку лесопродукции, на оказание комплекса услуг по лесозаготовке (валке, трелевке, погрузке). Расчеты с ООО "ТимберТрансИлим" осуществлялись через расчетный счет. Поставка пиловочника, балансов (около 10 тыс. м3) осуществлялась по договоренности, конкретных условий поставки не согласовано. Возможность исполнения условий договоров и деловую репутацию ООО "ТимберТрансИлим" Шуткин С.А. не проверял, в связи с тем, что оплата происходила по факту выполнения услуг и поставки товара. Встречной проверкой ООО "ТимберТрансИлим" установлено, что общество не имеет транспорта, имущества, земельных участков. Отсутствие основных средств подтверждено также показателями бухгалтерской отчетности за 2012 год.

В представленной ООО "ТимберТрансИлим" налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года, суммы исчисленного налога уменьшаются на сопоставимые вычеты, в результате сумма налога к уплате в бюджет составила 13 тыс. руб., при этом сумма исчисленного налога составляет 13 280 тыс. руб.

По адресу государственной регистрации ООО "ТимберТрансИлим" не находится, что подтверждено проведенным осмотром, в результате которого установлено, что квартира руководителю организации не принадлежит в связи с ее продажей в ноябре 2012 года. Фактическое местонахождение организации не известно. Сведения об изменении местонахождения общества в Единый государственный реестр юридических лиц не вносились (т.3 л.д.244-246).

ООО "ТимберТрансИлим" имеет расчетный счет в ОАО "Братский АНКБ". При анализе движения денежных средств на расчетном счете установлено отсутствие перечислений, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, в том числе перечисление денежных средств сторонним организациям за работы, услуги, аренду имущества, транспортных средств и т.д.

11.06.2013 ООО "ТимберТрансИлим" снято с учета в связи с реорганизацией при слиянии с ООО "Лондон" ИНН 3525294331, состоящим на учете в Межрайонной ИФНС России N 11 по Вологодской области. В эту же дату присоединено к ООО "Лондон" и общество с ограниченной ответственностью "КрайЛесТранс".

Из анализа расчетного счета ООО "ТимберТрансИлим" установлено, что все денежные средства, поступившие на расчетный счет, в тот же день перечисляются на расчетные счета других предприятий.

Проверкой также было установлено, что все организации, в адрес которых осуществляется перечисление денежных средств, имеют номинальное имущественное положение. Так, у всех юридических лиц отсутствуют недвижимое имущество, техника, управленческий и технический персонал, необходимый для выполнения работ. Налоговые декларации представляются с нулевыми показателями либо с минимальными суммами налога к уплате. Через 4-8 месяцев все эти организации ликвидированы путем присоединения (слияния) к юридическим лицам, зарегистрированным в других субъектах РФ. Расчетные счета всех организаций находятся в одном банке - ОАО "Братский АНКБ", при этом, по данным расчетным счетам не прослеживается осуществление каких-либо расходов, объективно необходимых для осуществления любым предприятием хозяйственной деятельности (отсутствует перечисление денежных средств в оплату общехозяйственных расходов, коммунальных платежей, платежей за аренду, платежей на выплату заработной платы и другое). Все денежные средства, поступившие на их расчетные счета обналичиваются по картам физическими лицами, не имеющим отношения к данным организациям, и отрицающими факт снятия денежных средств по картам.

Таким образом, ООО "ТимберТрансИлим" в проверяемом периоде, в силу отсутствия основных и транспортных средств, производственных активов, управленческого и технического персонала, денежных средств, необходимых для осуществления деятельности организации не имело соответствующих возможностей для реального осуществления хозяйственных операций. Следовательно, не могло осуществить в адрес ООО "КрайЛесТранс" поставку лесопродукции объемом 13380 м3 стоимостью 88851 тыс. руб. по договору купли-продажи продукции от 11.05.2012 N 15/05.

Проверяя сведения от ООО "КрайЛесТранс" о приобретении лесопродукции у ООО "Красноярское кредитное бюро", налоговый орган установил следующие обстоятельства.

Согласно договору купли-продажи от 29.05.2012 ООО "КрайЛесТранс" (покупатель) приобрело у ООО "Красноярское кредитное бюро" (продавец) древесину хвойных пород в сортиментах в объеме 6577 м3. Условиями договора предусмотрено, что вывоз товара осуществляется собственными силами покупателя и за свой счет. В свою продавец данную древесину получил в целях реализации по договору от 18.05.2012 N 7ВД/МВД. Согласно условиям договора Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (далее Территориальное управление) поручает обществу "Красноярское кредитное бюро" совершить от имени Территориального управления юридические и иные действия по реализации вещественных доказательств по уголовному делу N 22184355 возбужденному 31.03.2012, а именно древесины в сортиментах общим объемом 6377,3 м3, в том числе по породам: сосна - 6042м3, лиственница - 334,5м3. Основание для реализации имущества: постановление Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 26.04.2012.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России N 22 по Красноярскому краю, данному на запрос инспекции от 23.05.2013 N 11-10/10-11-13/006289@, установлено, что дата постановки на налоговый учет ООО "Красноярское кредитное бюро" 27.04.2006, дата снятия с учета 29.04.2013. С момента постановки на учет данная организация находилась на упрощенной системе налогообложения.

Согласно п. 2 п.п. 2.3. поручения N 7ВД/МВД на реализацию имущества от 18.05.2012, ООО "Красноярское кредитное бюро" в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств на свой расчетный счет от ООО "КрайЛесТранс" обязано перечислить денежные средства (за вычетом суммы НДС, ООО "Красноярское кредитное бюро" выступает налоговым агентом на основании п.4 ст. 161 НК РФ и обязан исчислить, удержать и перечислить в Бюджет РФ сумму НДС) на лицевой счет Территориального управления.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Красноярское кредитное бюро", открытому в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России, установлено, что основную долю перечислений с расчетного счета ООО "Красноярское кредитное бюро" производит на расчетный счет УФК по Красноярскому краю с назначением платежа: согласно поручениям за реализацию имущества должников, в том числе: по поручению N 7ВД/МВД от 18.05.2012 сумма 2255343,80 без НДС; по поручению N 2ВД/МВД от 11.02.2011 сумма 80620 без НДС. Налог на добавленную стоимость от реализованного в адрес ООО "КрайЛесТранс" имущества в размере 420 475 руб. обществом "Красноярское кредитное бюро" в бюджет не перечислялся.

Товарно-транспортные накладные, путевые листы, которые бы подтверждали транспортировку лесопродукции от ООО "Красноярское кредитное бюро" (Красноярский край) в адрес ООО "КрайЛесТранс" (Иркутская область), на проверку не были представлены.

Кроме того, объем древесины, приобретенной ООО "КрайЛесТранс" у ООО "Красноярское кредитное бюро" в размере 6577м3 (фактический объем по документам 6377 м3), ранее уже был заявлен и рассмотрен в ходе камеральных проверок в счет поставок по счету-фактуре от 31.05.2012 N 5 (объем 6654 м3). Иного объема лесоматериала ООО "КрайЛесТранс" у ООО "Красноярское кредитное бюро" не приобретало.

Таким образом, ООО "КрайЛесТранс" не могло реализовать приобретенную у ООО "Красноярское кредитное бюро" лесопродукцию в адрес ОАО "УИ ЛДЗ" в рассматриваемый период времени в связи с ее реализацией ранее в адрес ОАО "УИ ЛДЗ".

Также суд первой инстанции правильно указывает, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении контрагента ООО "Невонская ПМК-1", установлено, что между ООО "Невонская ПМК-1" и ООО "КрайЛесТранс" заключены договоры:

- подряда от 01.11.2012 N 2012-12, которым предусмотрено, что ООО "КрайЛесТранс" (подрядчик) обязуется по поручению ООО "Невонская ПМК-1" (заказчик) выполнять работы (услуги) по валке деревьев в арендованных лесосеках заказчика. Указанные кварталы расположены в районе Ревунской дачи Усть-Илимского участкового лесничества, на территории Илимского лесничества, в объеме 11 426 м3;

- купли-продажи хлыстов древесных от 01.11.2012 N 2012-2013, условиями которого предусмотрено, что ООО "Невонская ПМК-1" (продавец) реализует ООО "КрайЛесТранс" (покупатель) древесину в форме заготовленных круглых лесоматериалов у пня, на условиях франко-лесосека, в объеме 11 590 м3. Указанные кварталы расположены в районе Ревунской дачи Усть-Илимского участкового лесничества, на территории Илимского лесничества.

В подтверждение исполнения условий договоров на проверку представлены счет-фактура, товарная накладная от 05.11.2012 за деревья у пня в объеме 11590м3; счет-фактура, акт за услуги по заготовке хлыстов от 01.11.2012 в объеме 11590м3.

При анализе представленных документов налоговым органом установлено, что даты заключения договора и акта выполненных работ совпадают, т.е. заготовка осуществлена в один день (11 590 м3.). Счет-фактура на деревья у пня выставлен ООО "Невонская ПМК-1" 05.11.2012. Между тем, ООО "КрайЛесТранс" объективно не могло за один день осуществить комплекс заготовительных работ по заготовке хлыстов в объеме 11590м3, а также строительство дорог противопожарного назначения, устройство минерализованных полос на площади в кварталах 100, 98, 161, 99, 162.

Кроме того, ООО "Невонская ПМК-1" в ходе встречной проверки представило договор подряда от 01.01.2012 N 04/02 на выполнение лесозаготовительных работ, который общество "Невонская ПМК-1" запросило у ООО "КрайЛесТранс" в подтверждение того каким образом и кем будут оказаны услуги лесозаготовки.

Договор подряда от 01.01.2012 N 04/02 на выполнение лесозаготовительных работ заключен ООО "КрайЛесТранс" с ООО "РЕА-Лес". Однако, в названном договоре ООО "КрайЛесТранс" выступает подрядчиком, а ООО "РЕА-Лес" - заказчиком. При этом, согласно показаниям руководителя ООО "РЕА-Лес" Романова Е.А. (протокол допроса от 10.10.2013) никаких взаимоотношений его предприятие с ООО "КрайЛесТранс" в 2012, 2013 годах не имело.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности доводов налогового органа о том, что ООО "Невонская ПМК-1" не могло являться поставщиком той лесопродукции в адрес ООО "КрайЛесТранс", которая в последующем была реализована (со слов руководителя ООО "КрайЛесТранс") в адрес ОАО "УИ ЛДЗ", при этом, указанную лесопродукцию не могло заготовить ООО "КрайЛесТранс" ввиду отсутствия у последнего необходимых ресурсов.

Проведенными мероприятиями налогового контроля в отношении контрагента ОГАУ "Северный лесхоз", налоговым органом установлено, что между ОГАУ "Северный лесхоз" и ООО "КрайЛесТранс" заключены договоры:

- на оказание услуг от 03.09.2012 N ОУ-61, от 30.09.2012 N ОУ-70, по условиям которых ООО "КрайЛесТранс" (исполнитель) обязуется по заданию ОГАУ "Северный лесхоз" (заказчик) оказывать услуги по проведению подготовительных работ (выборочная валка опасных, сухостойных деревьев), валке деревьев, обрубке сучьев, очистке лесосеки. Указанные кварталы расположены в районе Зелендинской дачи, Капаевской дачи (квартал 38, выдел 5, деляна 1; квартал 38, выдел 4, 5, 6; квартал 15, выдел 35, 43, деляна 1; квартал 17, выдел 7, 15, 17, деляна 1) Зелиндинско-Катинского участкового лесничества, Поливской дачи (квартал 175, выдел 19, 24, 25, 29) Сосновского участкового лесничества;

- купли-продажи от 30.09.2012 N КП-63, N КП-73, по условиям которых ОГАУ "Северный лесхоз" (продавец) реализует ООО "КрайЛесТранс" (покупатель) лесопродукцию (хлысты древесные хвойных и лиственных пород), заготовленную в районе Зелендинской дачи, Капаевской дачи Зелиндинско-Катинского участкового лесничества, Поливской дачи, Сосновского участкового лесничества в общем количестве 13 563 м3, из которых хлысты древесины породы сосна составили 8532 м3, породы лиственница 2239 м3.

В подтверждение исполнения условий договоров представлены акты выполненных работ от 31.12.2012, счета-фактуры от 31.12.2012 N N 41, 42, выставленные ООО "КрайЛесТранс" за оказанные услуги заготовки, счета-фактуры от 31.12.2012 NN 132, 133 выставленные ОГАУ "Северный лесхоз" в адрес ООО "КрайЛесТранс" на продажу хлыстов в объеме 13563 м3.

По расчетному счету ООО "КрайЛесТранс" оплата по оказанным договорам не проводилась.

Вышеперечисленные документы, согласно которым ООО "КрайЛесТранс" сначала производило заготовку древесины, а затем на условиях франко-лесосека продавца приобрело заготовленные хлысты, противоречат сведениям, отраженным в отчете об использовании лесов (1 - ИЛ), представленном ОГАУ "Северный лесхоз" (том 2.л.д.200-203). Согласно данному отчету заготовка древесины в указанных кварталах, выделах была осуществлена в период с января по сентябрь 2012 года, что не соответствует актам выполненных работ от 31.12.2012. Кроме того, согласно показаниям Шуткина С.А. лесопродукция нигде не хранится, сразу вывозится в адрес покупателей. Вместе с тем, древесина передана ООО "КрайЛесТранс" в адрес ОАО "УИ ЛДЗ" в феврале-марте 2013 года, при этом приобретена она у ОГАУ "Северный лесхоз" в декабре 2012 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вышеуказанные акты выполненных работ, счета-фактуры содержат недостоверные сведения, не подтверждают как факт приобретения лесопродукции у ОГАУ "Северный лесхоз", так и факт ее заготовки по заданию последнего, и свидетельствуют об отсутствии этой лесопродукции у ООО "КрайЛесТранс" для дальнейшей ее реализации.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в ходе проверки не нашел своего подтверждения факт приобретения обществом "КрайЛесТранс" лесопродукции в объеме 3 062 м3 у ООО ПКФ "РАМПЕТ" (отражен самим же ООО "КрайЛесТранс" в Декларации поставщика о происхождении древесины и соблюдении требований стандартов FSC-STD-40-005 к контролируемой древесине) по договору на поставку хлыстов от 01.05.2012 N -05/12, счету-фактуре и товарной накладной от 01.10.2012.

В ходе допроса руководитель ООО "ПКФ "РАМПЕТ" Валиев В.Х. показал, что передача хлыстов происходила на верхнем складе ООО "ПКФ "РАМПЕТ". Вывозку ООО "КрайлесТранс" осуществлял своим автотранспортом (протокол допроса от 10.10.2013).

Между тем, руководитель ООО "КрайЛесТранс" Шуткин С.А. (протокол допроса от 01.10.2013) отрицает факт приобретения хлыстов, их разделки, а также факт приобретения иной лесопродукции у ООО "ПКФ "РАМПЕТ" (том 2, л.д.160-166).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "КрайЛесТранс" не обладало тем объемом леса, который согласно представленным документам был им реализован в адрес ОАО "УИ ЛДЗ". В частности, из представленных в ходе проверки документов следует, что ООО "КрайЛесТранс" мог бы располагать хлыстами в объеме 25 153м3, в том числе сосна 17033м3. Максимальный процент выхода пиловочника из хлыстов составляет порядка 70%, в результате объем пиловочника составил бы 23 984 м3 (25 153м3 (11590 м3+ 13 563 м3) х 70% +6377м3), в том числе породы сосна 17 965м3 (17 033 м3 х 70% + 6042м3). ОАО "УИ ЛДЗ" в ходе камеральных проверок представлены счета-фактуры, выставленные обществом "КрайЛесТранс" на объем пиловочника 61 634 м3, в том числе породы сосна объем 60511 м3, породы лиственница объем 1 123 м3. Между тем, анализ представленных документов свидетельствует о том, что ОАО "УИ ЛДЗ" приобрело у ООО "КрайЛесТранс" объем пиловочника в 3 раза превышающий возможный (61634 м3/23984 м3, в том числе сосна 60511 м3/17965 м3).

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что на основании установленных в ходе проверки обстоятельств налоговый орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО "КрайЛесТранс" возможности как самостоятельной заготовки лесопродукции, так и возможности ее приобретения по заявленной цепочке купли-продажи лесопродукции у контрагентов ООО "ТимберТрансИлим", ООО "Красноярское кредитное бюро", ООО "Невонская ПМК1", ОГАУ "Северный лесхоз" и ООО "ПКФ "РАМПЕТ". Учитывая отсутствие у ООО "КрайЛесТранс" трудовых и материальных ресурсов, факт привлечения данным обществом физических лиц, иных организаций для заготовки и доставки древесины, не нашел своего подтверждения.

Как правильно указывает суд первой инстанции, налоговым органом были проверены обстоятельства доставки лесопродукции от ООО "КрайЛесТранс" в адрес ОАО "УИ ЛДЗ".

Как следует из показаний руководителя ООО "КрайЛесТранс" Шуткина С.А., доставка лесопродукции производилась ООО "ПКФ "РАМПЕТ" по договору на оказание услуг по вывозке лесопродукции (протокол допроса от 23.05.2013).

В подтверждение факта доставки лесопродукции от ООО "КрайЛесТранс" заявителем в налоговый орган представлены товарно-транспортные накладные, в которых грузоотправителем указано ООО "КрайЛесТранс". Согласно ТТН перевозка осуществлялась грузовыми автомобилями марок "Бенчи" (государственный номерной знак С643УК), марки КАМАЗ (государственный номерной знак К343ЕУ), принадлежащими соответственно ООО "ПКФ "РАМПЕТ" и предпринимателю Валиеву Р.И. Управляли автомобилями водители Мартыненко П.Л., Валиев Р.И. и Привалихин М.М., работающие в ООО "ПКФ "РАМПЕТ". Пункт погрузки в накладных указан - нижний склад, пункт разгрузки - ОАО "УИ ЛДЗ". Доставка осуществлялась практически ежедневно, по несколько рейсов каждой из машин.

Согласно показаниям руководителя ООО "ПКФ "РАМПЕТ" Валиева В.Х. от 10.10.2013, с ООО "КрайЛесТранс" был заключен договор на оказание услуг автотранспорта. Вывозили пиловочник с нижнего склада в адрес ОАО "УИ ЛДЗ". Услуги оказывали практически ежедневно, за исключением нескольких дней. Цена оказанных автоуслуг определяется в соответствии с километражем. Из показаний Валиева В.Х., данных 19.07.2013, следует, что на нижний склад ООО "ПКФ "РАМПЕТ" лесопродукция от ООО "КрайЛестранс" не попадает и на нем не находится.

Согласно протоколам допроса Шуткина С.А. от 23.05.2013 (том3,л.д.208) и 01.10.2013 доставка лесопродукции в адрес покупателей осуществлялась на арендованном (вместе с экипажем) у ООО "ПКФ "РАМПЕТ" транспорте. Предварительно связывались по телефону, определяли места вывозки и адрес направления. В качестве пунктов погрузки лесопродукции Шуткин С.А. назвал 120-140 км Тушамской трассы, 80 км Бадарминской трассы, 60-120 км Капаевского направления. На нижнем складе ООО "ПКФ "РАМПЕТ" лесопродукция общества "КрайЛесТранс" не хранится, а находится только в период поломки автомобиля.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора на оказание услуг автотранспорта от 01.05.2012, заключенного между ООО "КрайЛесТранс" и ООО "ПКФ "РАМПЕТ", ежемесячно стороны подписывают акт выполненных работ, который является основанием для выставления счетов-фактур. Заказчик (ООО "КрайЛесТранс") производит оплату за оказанные услуги путем перечисления денежных средств на счет исполнителя (ООО "ПКФ "РАМПЕТ"). В случае нарушения условий договора виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Руководители ООО "КрайЛесТранс" и ООО "ПКФ "РАМПЕТ" в своих показаниях пояснили, что расчеты между организациями производились исключительно безналичным путем по расчетному счету, взаимозачетов и наличных расчетов не было.

При этом, учитывая, что пиловочник в объеме 61 634м3 (около 2 504 рейсов), указанном в счетах-фактурах ООО "КрайЛестранс", вывозился на базу ОАО "УИ ЛДЗ" ежедневно, перечисление денежных средств осуществлено разовое 24.01.2013, в размере 260 480 руб.

Кроме того, ООО "ПКФ "РАМПЕТ" по взаимоотношениям с ООО "КрайЛесТранс" за период деятельности с 01.01.2012 по 31.03.2013 представлены акты выполненных работ от 01.10.2012 N 77/1 на услуги автотранспорта в объеме 13 778м3, от 31.10.2012 N 85 на услуги в объеме 16 924м3. Следовательно, представленными документами подтверждается оказание услуг по вывозке лишь 30 702 м3 пиловочника, при том, что вывозка осуществлена в объеме 61 634 м3. Доказательств оказания услуг по вывозке остального объема лесопродукции не представлено в ходе проверки.

Валиев В.Х., Шуткин С.А., Зюбина И.Н. (контролер по приемке леса в ООО ПКФ "Рампет", протокол допроса от 10.07.2013) утверждают, что лесопродукция ООО "КрайЛесТранс" на нижнем складе ООО ПКФ "Рампет" не находится, вывозится с лесоделян (расстояние от 60 -140 км).

Вместе с тем, водитель, указанный в товарно-транспортных накладных, осуществляющий перевозку пиловочника от ООО "КрайЛесТранс" в адрес ОАО "УИ ЛДЗ" Привалихин М.М. (протокол допроса от 01.07.2013, том 3,л.д.217) показал, что он работал на грузовом автомобиле китайского производства Бенчи, с государственным номером С643УК, машина оснащена полуприцепом. В должностные обязанности Привалихина М.М. входила перевозка сортимента после раскряжевки с нижнего склада ООО ПКФ "РАМПЕТ" в адрес покупателей (ОАО "УИ ЛДЗ", ОАО "Группа Илим"), расстояние приблизительно 4 км. ООО "КрайЛесТранс" Привалихину М.М. не знакомо, но от контролера ООО ПКФ "РАМПЕТ" он получал ТТН с печатями данной организации для перевозки сортимента. За один рейс перевозил не более 30 м3 пиловочника. Максимальное количество рейсов в день 5, но делал и по 2 рейса. Место погрузки всегда было одно - нижний склад ООО ПКФ "РАМПЕТ", расположенный на Промплощадке ЛПК. ОАО "УИ ЛДЗ" расположено также на Промплощадке ЛПК. Отпуск лесопродукции осуществляли контролеры ООО ПКФ "РАМПЕТ" - Ирина и Гульнара, фамилии не знает. В ООО ПКФ "Рампет" только 2 машины для перевозки сортимента, остальные машины хлыстовозы.

Показания водителя не вызывают сомнения и подтверждены документами, представленными самим налогоплательщиком. Так, во всех ТТН, подтверждающих доставку лесопродукции от ООО "КрайЛесТранс", пункт погрузки указан "нижний склад", перевозку пиловочника осуществляют только 2 машины "Бенчи" с государственным номером С643УК, "КАМАЗ" с государственным номерным знаком К343ЕУ, количество рейсов практически ежедневно от 2 - 6 рейсов, на каждой ТТН указано время прибытия на ОАО "УИ ЛДЗ". В случае вывозки древесины с лесоделян отсутствовала бы возможность совершать такое количество рейсов ввиду отдаленности от места разгрузки.

Суд первой инстанции, исходя из указанных обстоятлеьств, пришел к правильному выводу, что услуги по договору на оказание услуг по вывозке лесопродукции от ООО "КрайЛесТранс" не выполнялись с мест, заявленных как места заготовки. Вся деятельность по погрузке-разгрузке лесопродукции осуществляется на Промплощадке УИ ЛПК, где располагаются нижний склад ООО "ПКФ "РАМПЕТ" и территория ОАО "УИ ЛДЗ" Лесопродукция перевозилась напрямую обществом "ПКФ "РАМПЕТ" обществу "УИ ЛДЗ" водителями ООО "ПКФ "РАМПЕТ", минуя заявленного поставщика лесопродукции ООО "КрайЛесТранс", которое собственных складов, мест погрузки и разгрузки не имеет. Учитывая, что ООО "КрайЛесТранс" не имело необходимых условий для ведения хозяйственной деятельности в силу своего номинального имущественного положения, поставка леса от вышеперечисленных поставщиков и заявленная схема транспортировки товара не подтверждены в ходе проверки, следует вывод о том, что фактически схема транспортировки лесопродукции не соответствует схеме движения леса от поставщика к покупателю по представленным документам - лесопродукция транспортируется в адрес ОАО "УИ ЛДЗ", минуя заявленного поставщика ООО "КрайЛесТранс", обществом "ПКФ "РАМПЕТ". Обстоятельства, установленные в ходе проверки, позволили налоговому органу прийти к правильному выводу о том, что товар не мог быть получен по той схеме, документы по которой представлены ОАО "УИ ЛДЗ"" в обоснование наличия и размера налоговых вычетов по НДС.

Вышеуказанные обстоятельства материалами дела подтверждаются, обществом по существу в апелляционной жалобе не опровергаются.

В п. 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Доказательства, представляемые налоговым органом, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что налоговым органом представлены необходимые доказательства, подтверждающие получение обществом необоснованной налоговой выгоды. Основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм НДС являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией. В рассматриваемом случае оформление документов было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Так, в частности, непосредственная доставка всей лесопродукции со склада "ПКФ "РАМПЕТ", обладающего численностью работников, транспортом, оборудованием для распиловки, свидетельствует об искусственном вовлечении в процесс поставок товара посредника - ООО "КрайЛесТранс", у которого отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а документы, представленные последним в подтверждение факта приобретения лесопродукции, не подтверждают обстоятельства, связанные с приобретением товара и его доставкой от мест заготовок.

Также судом первой инстанции был рассмотрен вопрос о проявлении обществом должной осмотрительности в отношениях со спорным контрагентом.

В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица; личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Налогоплательщик, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагента по сделке, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием.

Как правильно указывает суд первой инстанции, налоговый орган пришел к выводу о том, что ОАО "УИ ЛДЗ" деловая репутация, наличие лесопродукции, реальность осуществления хозяйственной деятельности (при отсутствии численности работников, имущества, источников лесопродукции) в отношении ООО "КрайЛесТранс" не проверялись, т.е. налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности при выборе поставщика.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно посчитал, что налоговый орган обоснованно признал неправомерным применение налогоплательщикам вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 5 923 635 руб. и вынес оспариваемые решения от 28.10.2013 N 11-10/03-69 и от 28.10.2013 N 11-10/03-10.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что общество с целью проверки контрагента направляло запрос относительно спорного контрагента в налоговые органы, но получило отказ, что свидетельствует о проявлении обществом должной осмотрительности, отклоняются апелляционным судом, поскольку должная осмотрительность проявляется не только в момент выбора контрагента (а разумных объяснений выбора спорного контрагента, не имеющего условий для исполнения обязательств по сделкам, обществом не представлено), но и в ходе исполнения обязательств. Материалы же дела свидетельствуют о несоответствии схемы доставки товара заявленной обществом с той, которая имела место в действительности. Такое несоответствие не может иметь места, если налогоплательщиком принимаются к учету только надлежаще оформленные документы, содержание которых достоверно и из которых можно установить действительных участников реально происходивших хозяйственных операций.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сам факт поставки не оспаривается, как и доводы о том, что не установлено возврата денежных средств обществу, отклоняются апелляционным судом, поскольку факт наличия товара сам по себе не является основанием для предоставления вычетов по НДС. Данное обстоятельство имело бы значение, если бы рассматривались расходы по налогу на прибыль.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2014 года по делу N А19-5227/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Е.В.Желтоухов Д.В.Басаев