Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 12АП-6954/14

г. Саратов

03 сентября 2014 г.

Дело N А12-8891/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, г. Москва)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2014 года по делу N А12-8891/2014 и дополнительное решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2014 года по делу N А12-8891/2014 (судья Н. В. Даншина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Безопасность-2" (ОГРН 1083444008724, ИНН 3444163725, г. Волгоград),

к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, г. Москва),

о взыскании 410 руб. 559 коп.,

при участии в заседании:

лица участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Безопасность-2" с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к СОАО "ВСК" о взыскании 410.559 руб., из которых: 324.104 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 53.750 руб. - утрата товарной стоимости автомобиля, 10.000 руб. - расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля.

Кроме того, истец просил о возмещении судебных издержек в сумме 30.000 руб. на оплату услуг представителя.

Решением от 30 мая 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8891/2014 со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Безопасность-2" взыскано 324.104 рубля ущерба, 10.000 рублей за проведение независимой экспертизы, всего 334.104 рубля и 9.682 рубля 08 копеек госпошлины, а также 30.000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает, что автомобиль имел совокупные повреждения от двух событий, в результате чего затраты на восстановительный ремонт застрахованного имущества превысили 75 % его стоимости.

Кроме того, заявитель считает необоснованным отказ суда в объединении дел А12-8585/2014 и А12-8891/2014 в одно производство.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.12.2012 между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "АгроСпасВолгоград" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 17797/2012, согласно которому лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи предоставил лизингополучателю за плату во временное владение и пользование транспортное средство -автомобиль "Toyota CAMRY" (регистрационный номер А 679 КУ 134).

06.12.2012 между СОАО "ВСК" (страховщик) и ООО "Каркаде" (страхователь) заключен договор страхования средств наземного транспорта (страховой полис N 12864С5GK0373) в отношении указанного автомобиля "Toyota CAMRY".

Период страхования: с 14.12.2012 по 13.12.2015.

Согласно полису выгодоприобретателем в части риска "Ущерб" является лизингополучатель.

На основании договора уступки от 27.05.2013, заключенного между ООО "АгроСпасВолгоград" (цедент) и ООО "Безопасность-2" (цессионарий", лизингополучателем стало ООО "Безопасность-2".

11.10.2013 произошел страховой случай - повреждение автомобиля "Toyota CAMRY" (регистрационный номер А 679 КУ 134) в результате повреждения лакокрасочного покрытия.

По материалам проверки данного факта ОП N 7 Управления МВД России по городу Волгограду вынесено постановление от 23.10.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела. Потерпевшему рекомендовано обратиться с заявлением в суд для рассмотрения вопроса в порядке гражданско-правовых отношений.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно отчету ООО "Автоэкспертный центр "ТАУН-РУСНА и Ко" от 08.11.2013 N 3458/11-13 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 346.809 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "Правовой центр оценки и экспертизы "Спарта" N 333 от 25.11.2013 величина утраты товарной стоимости составила 53.750 рублей.

Таким образом, общая сумма ущерба составила 400.559 рублей.

Вознаграждение оценщику ООО "Автоэкспертный центр "ТАУН-РУСНА и Ко" за отчет составило 5.000 руб. и оплачено истцом по чеку-ордеру 13.12.2013 (ксерокопия на л.д. 38), вознаграждение оценщику ООО "Правовой центр оценки и экспертизы "Спарта" составило 5.000 руб. и оплачено истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру N 333 от 25.11.2013.

20.12.2013 истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик страховую выплату в полном объеме страховую не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

В пункте 8.1.1 Правил страхования добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая от 28.03.2008 предусмотрено, что по соглашению страхователя (выгодоприобретателя) и страховщика, отраженному в договоре или достигнутому после страхового случая и оформленному в письменной виде, страховщик имеет право возместить ущерб страховой выплатой в денежной форме или устранением повреждений застрахованного имущества и/или имущества потерпевших путем направления поврежденного имущества в ремонтную организацию (СТОА). Страховщик при этом возмещает ущерб полной или частичной - в соответствии с условиями договора страхования - оплатой услуг предоставленной страхователю упомянутой ремонтной организацией.

Исходя из смысла статей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом в целях проверки доводов и возражений сторон судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства.

Из заключения эксперта N 289-2014 от 12.05.2014 следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota САМКУ" (регистрационный номер А 679 КУ 134) без учета по состоянию на дату ДТП по материалам дела составляет 324.104 рубля.

Учитывая, что результат судебной экспертизы сторонами оспорен не был, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в сумме 324.104 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Расходы на оплату стоимости независимой экспертизы также относятся к реальному ущербу в силу статьи 15 ГК РФ и подлежат взысканию с ответчика. Доводы ответчика о том, что выводы эксперта Саматова А.И. находятся в противоречии с заключением эксперта ООО "РАНЭ" в части полировки или замены поврежденных деталей судом отклонены, поскольку ООО "РАНЭ" является экспертной организацией ответчика.

В пункте 11.5.4 Правил страхования указано, что размер ущерба должен быть подтвержден заключением независимой экспертной организацией.

У суда оснований для признания заключения эксперта N 289-2014 по судебной экспертизе недопустимым доказательством не имеется. Эксперт Саматов А.И. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения (подписка находится в материалах экспертного заключения).

В соответствии с ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи.

Умысел страхователя в ДТП не доказан.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и расходов на оплату независимой экспертизы.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом представлены документы, подтверждающие факт оказания юридических услуг по данному делу: договор возмездного оказании юридических услуг от 17.09.2013 между ООО "Безопасность-2" (доверитель) и Морозовым Н.А. (представитель), расписка о получении Морозовым Н.А. от ООО "Безопасность-2" 30 000 рублей.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Учитывая объем фактически оказанных представителем ответчика услуг, связанных с представительством в суде первой инстанции, степень сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, суд пришел к выводу о разумности судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 "Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел" составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3.000 руб., участие в арбитражном суде 1 -й инстанции - от 40.000 руб.

Доводы ответчика, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota CAMRY", регистрационный номер А 679 КУ 134, после событий - ДТП от 11.10.2013 и 17.11.2013 в размере 935.105.86 руб. (324.104 руб. + 611.001,86 руб. согласно судебных экспертиз по делу N А12- 8891/2014 и по настоящему делу соответственно) свидетельствует о полном уничтожении застрахованного имущества, правомерно не приняты судом первой инстанции.

В соответствии с п. 8.1.8. Правил, полным уничтожением застрахованного имуществ является такое его повреждение, при котором затраты на восстановительный ремонт превышают 75% действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая.

Понятие полного уничтожения применяется только в случаях, если страховая сумма по договору равна страховой стоимости застрахованного имущества.

Таким образом, в названном пункте Правил речь идет о полном уничтожении имущества на день одного конкретного одного страхового случая, а не в результате двух или нескольких страховых случаев.

Ответчик не заявлял о предоставлении ему годных остатков.

Так же подлежат отклонению доводы ответчика о необходимости объединения дел N А12-8585/2014 и N А12-8891/2014 в одно производство.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство целесообразно, если это соответствует целям эффективного правосудия, в том числе по более полному, правильному и быстрому разрешению спора.

Дела N А12-8585/2014 и N А12-8891/2014 не связаны между собой по основаниям возникновения требований, то есть требования истцов возникли на основании разных страховых случаев и разных договоров уступки права требования; риск принятия противоречащих друг другу судебных актов не возник.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2014 года по делу N А12-8891/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова Т.В. Волкова