Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 07АП-7466/14

г. Томск

9 сентября 2014 г.

Дело N А27-3741/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 16 июня 2014 года по делу N А27-3741/2014

по иску закрытого акционерного общества "РосПромСоюз", г. Екатеринбург, ул. Московская, 195, оф 834 (ОГРН 1126671003293, ИНН 6671389259)

к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (Кемеровская обл. г. Междуреченск, ул. Юности, д. 6, (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608)

о взыскании 2 181 462 руб. 39 коп.

и встречные исковые требования открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс"

к закрытому акционерному обществу "РосПромСоюз"

о взыскании 179 147 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РосПромСоюз" (далее - истец, ЗАО "РосПромСоюз") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ответчик, ОАО "Южный Кузбасс") о взыскании 2088500,17 руб. основного долга по договору поставки от 21.11.2012 N 1868ЮК/12, 92962,22 руб. неустойки по состоянию на 14.02.2014, 61000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки от 21.11.2012 N 1868ЮК/12.

Определением от 03.06.2014 к производству принят встречный иск - ОАО "Южный Кузбасс" к ЗАО "РосПромСоюз" о взыскании 179147 руб. неустойки в связи с нарушением сроков поставки товара.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2014 по делу N А27-3741/2014 с ОАО "Южный Кузбасс" в пользу ЗАО "РосПромСоюз" взыскано 2181462,39 руб., в том числе 2088500,17 руб. долга, 92962,22 руб. неустойки по состоянию на 14.02.2014; расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в сумме 33907,31 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 61000 руб. отнесены на ОАО "Южный Кузбасс". Встречное исковое требование удовлетворено в сумме 179147 руб., расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 6374,41 руб. отнесены на ЗАО "РосПромСоюз". В результате зачета первоначальных и встречных требований суд взыскал с ОАО "Южный Кузбасс" в пользу ЗАО "РосПромСоюз" 2005 315,39 руб. долга, 27532,90 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 61000 руб. расходов на оплату юридических услуг. Кроме этого, с ОАО "Южный Кузбасс" в пользу ЗАО "РосПромСоюз" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную в пользу ЗАО "РосПромСоюз" сумму в размере 2093848,29 руб. по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день фактического исполнения судебного акта, с момента вступления решения в законную силу до фактического его исполнения.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Южный Кузбасс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2014 N А27-3741/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска ЗАО "РосПромСоюз" к ОАО "Южный Кузбасс" о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что поставщик свою обязанность передать товар покупателю не исполнил ввиду отсутствия сведений о получении товара, товарная накладная от имени ответчика подписана работником, не уполномоченным на принятие товара доверенностью, обязанность по оплате товара у ОАО "Южный Кузбасс" не наступила; в части требований о взыскании неустойки в сумме 92962,22 руб. указывает на ее неверный расчет, как произведенного с нарушением пункта 6.3 договора поставки, считает верной сумму неустойки равной 62655 руб.; в части требований о взыскании судебных расходов в сумме 61000 руб. полагает их чрезмерными, ссылается на непредставление истцом доказательств, подтверждающих разумности пределов понесенных судебных издержек.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) ЗАО "РосПромСоюз" представило отзыв на апелляционную жалобу, в которых просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Южный Кузбасс" - без удовлетворения, заявило ходатайство об участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции посредством организации видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области.

Принимая во внимание незаблаговременность направления ходатайства об участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции посредством организации видеоконференц-связи ( с учетом даты поступления отзыва и даты рассмотрения жалобы), отсутствие технической возможности для организации видеоконференц-связи между Арбитражным судом Свердловской области и Седьмым арбитражным апелляционным судом, в связи, с чем не может быть обеспечено участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 153.1, 184 АПК РФ, протокольным определением оказал в удовлетворении ходатайства истца об участии в судебном заседании апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы ОАО "Южный Кузбасс" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2014 года по делу N А27-3741/2014 с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Свердловской области.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу частей 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "РосПромСоюз" (поставщик) и ОАО "Южный Кузбасс" (покупатель) был заключен договор поставки от 21.11.2012 N 1868ЮК/12, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары (запорная арматура), а покупатель принимать и оплачивать их. Под партией понимается количество товара, поставленного по одной спецификации. Перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с договором, закреплён в спецификациях к договору, которые являются неотъемлемыми частями договора с момента их подписания сторонами. В спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара и сроки поставки (пункты 1.1, 1.2. договора).

Установление, изменение цены товаров, подлежащих поставке, осуществляется сторонами в спецификациях к договору.

Во исполнение условий договора на основании спецификаций N N 1,2,3,4,5,6 по товарно-транспортным накладным и товарным накладным (л.д. 29-36, 41-50, 53-54, 58-63, 66-75, 80-88, 93-107 т.1) истцом передан, а ответчиком получен товар на общую сумму 4322073, 04 руб.

Порядок и условия оплаты согласованы в подписанных сторонами спецификациях N N 1,2,3,4,5,6 и в соответствии с пунктом 4 указанных спецификаций оплата осуществляется в течение 60 дней после поставки всей партии товара по спецификации на склад покупателя.

Истцом направлена ответчику претензия от 25.12.2013 N 406 (л.д.14 т.1) с требованием о погашении задолженности в сумме 2088500,17 руб. и уплате неустойки, оставлена последним без удовлетворения.

Нарушение сторонами договора условий о сроках поставки товара и его оплаты явилось основанием для обращения сторон договора в арбитражный суд с настоящими исками.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, в том числе товарно-транспортные накладные, товарные накладные (л.д. 29-36, 41-50, 53-54, 58-63, 66-75, 80-88, 93-107 т. 1), подписанные ответчиком без замечаний и возражений, заверены печатью ОАО "Южный Кузбасс", спецификации N N 1,2,3,4,5,6, претензию от 25.12.2013 N406, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности ЗАО "РосПромСоюз" факта поставки товара ОАО "Южный Кузбасс" по представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным и товарным накладным и отсутствии доказательств полной оплаты этого товара со стороны последнего, в связи с чем правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме.

Доводы о том, что поставщик свою обязанность передать товар покупателю не исполнил ввиду отсутствия сведений о получении товара, товарная накладная от имени ответчика подписана работником, не уполномоченным на принятие товара доверенностью, обязанность по оплате товара у ОАО "Южный Кузбасс" не наступила, подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что истец передал ответчику товар, однако ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 2 088 500 руб. (468 488 руб. 65 коп. - по спецификации N 5, 1 620 011 руб. 52 коп. - по спецификации N 6).

В связи с передачей истцом товара у ответчика в силу статей 8, 307 ГК РФ возникли обязательства по его оплате.

Отсутствие доверенности не опровергает получение товара в случае, если накладная содержит подпись и расшифровку (фамилия, указание должности) лица, получившего товар.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как верно указано судом первой инстанции, товары получены полномочными работниками ответчика - кладовщиками, в товарных накладных имеются их подписи с проставлением штампа ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в должностные обязанности работников ответчика не входили полномочия по принятию товара, а также того, что в спорный период работники ответчика, подписавшие спорные товарно-транспортные и товарные накладные не являлись работниками ответчика.

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В порядке статьи 161 АПК ПРФ о фальсификации товаросопроводительных документов или о назначении почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлялось.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика факт получения товара по спорным товаросопроводительным документам ответчиком не оспаривался, доказательства об отсутствии у лиц, принявших спорный товар, соответствующих полномочий в материалы дела не представлялись.

Удостоверение подписи печатью ОАО "Южный Кузбасс" на товаросопроводительных документах, не представление доказательств согласования в рамках исполнения договора поставки конкретного лица либо лиц, участие которых от имени ответчика в принятии товара и оформлении транспортных, товарно - транспортных и товарных накладных означало бы участие самого ответчика в совершении данных действий, извещения истца о конкретных лицах, которых следовало бы признавать наделенными соответствующими полномочиями и допускать к участию в оформлении от имени ответчика транспортных, товарно- транспортных и товарных накладных (статья 65 АПК РФ) исключает основания для сомнений истца в правомерности действий работников организации.

Таким образом, фактическое принятие товара ответчиком от истца, его использование и потребительская ценность для ОАО "Южный Кузбасс" ответчиком не опровергнута.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что наличие такой формы отношений с поставщиком было одобрено уполномоченным лицом (руководителем) ответчика, что в силу статей 182, 183 ГК РФ исключает возможность освобождения ответчика от оплаты принятого товара по спорным накладным.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поставка товара ответчику подтверждена материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.3 договора поставки от 21.11.2012 N 1868ЮК/12 за просрочку платежей, предусмотренных договором, покупатель уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации за каждый день просрочки, но не более 3 % от суммы просроченной задолженности.

Истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного по договору товара в размере 92962,22 руб. по состоянию на 14.02.2014.

Повторно проверив произведенный истцом расчет неустойки, составленный с учетом пункта 6.3 договора поставки, произведенных покупателем платежей и установленных договором поставки сроков оплаты, суд апелляционной инстанции признает его верным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании с ОАО "Южный Кузбасс" неустойки в заявленном истцом размере.

Возражения ОАО "Южный Кузбасс" к расчету неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, поскольку неустойка рассчитана от суммы задолженностей по оплате каждой поставленной партии товара, согласованной сторонами в спецификации, с учетом ограничительного условия, согласованного пунктом 6.3 договора (не более 3 % от суммы просроченной задолженности), по каждой допущенной ответчиком просрочке, что соответствует условиям договора.

По встречному иску.

На основании статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательств в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1.4. договора поставки датой поставки и моментом перехода права собственности на поставленные товары является дата получения товара покупателем, указанная в товарной накладной ТОРГ-12.

Согласно спецификациям N N 1,2,3,4,5,6 к договору поставщик обязался поставить товары в течение 15 календарных дней с момента их подписания.

В соответствии с пунктом 6.2. договора поставщик в случае задержки поставки товара уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчёту ОАО "Южный Кузбасс" неустойка за нарушение срока поставки по договору поставки от 21.11.2012 N 1868ЮК/12 составила 179147 руб.

Удовлетворяя встречные исковые требования ОАО "Южный Кузбасс" о взыскании с ЗАО "РосПромСоюз" 179147 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 договора поставки в связи с нарушением срока поставки по спецификациям N N 3, 4,5,6, соответственно исходя из сроков поставки, определяемых от даты подписания спецификаций, и даты поставки, периода просрочки по каждой партии товара, с учетом отсутствия вины покупателя в просрочке поставки товара ЗАО "РосПромСоюз" и доказательств изменения сроков поставки, суд первой инстанции обоснованно признал расчет неустойки верным (л. д. 59-60 т. 2) и удовлетворил требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока поставки товара на основании статей 309, 310, 329-331, 506 ГК РФ в заявленном размере.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассматривая доводы ОАО "Южный Кузбасс" о чрезмерности понесенных ЗАО "РосПромСоюз" расходов на оплату услуг представителя, о недоказанности разумности пределов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования, определенного статьей 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

По смыслу указанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из материалов дела следует, размер понесенных судебных расходов сумме 61000 руб. и факт их оплаты ЗАО "РосПромСоюз" подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела, в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 31.01.2014 N 2014-03-ЮР, заключенный между ИП Тихомировой Т.В. (исполнитель) и истцом (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги по взысканию задолженности с ОАО "Южный Кузбасс", возникшей на основании договора поставки от 21.11.2012 N 1868ЮК/12, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях договора (пункт 1 договора), доверенность на Тихомирову Т.В. от 21.01.2014 N 3/14, платежное поручение N 92 от 04.04.2014.

В обоснование разумности расходов истцом представлено заключение НП "Объединение участников рынка правовых услуг "Национальная Правовая Палата" о результатах исследования рынка юридических услуг по прайс-листам действительных членов от 18.04.2014 N 106 НП "Национальная Правовая Палата" (с приложением ответов организаций, оказывающих юридические услуги), согласно которому средняя стоимость заявленных юридических услуг составляет 151 667 руб.

Оценив указанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание объем документов, представленных в материалы дела, количество процессуальных документов, подготовленных представителем, условия договора на оказание юридических услуг от 31.01.2014, сумму иска, рассмотрение дела при наличии встречного требования, учитывая представленную истцом информацию о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности пределов, пришел к обоснованному выводу о том, что с ОАО "Южный Кузбасс" в пользу ЗАО "РосПромСоюз" подлежат взысканию судебные издержки в сумме 61000 руб.

Соглашаясь с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из документального подтверждения расходов на оплату услуг представителя, продолжительности рассмотрения дела и категории сложности, учитывает количество процессуальных документов, составленных в процессе рассмотрения дела по иску, наличия встречного требования, время, которое мог бы затратить на подготовку документов квалифицированный специалист, находит ее разумной и сопоставимой по ряду аналогичных услуг и размеру вознаграждения, получаемому за представление интересов по иным аналогичным делам, а также иными юридическими фирмами данного региона.

Ссылка ОАО "Южный Кузбасс" на то обстоятельство, что настоящее дело не является сложным и не требует значительных временных на подготовку представителя, проведения дополнительной правовой экспертизы документов истца, совершения представителем дополнительных действий по сбору доказательств, не может быть принята во внимание, поскольку данное утверждение является субъективным мнением подателя жалобы, не подтвержденным какими-либо пояснениями, ссылками на сложившуюся судебную практику.

К тому же, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

В рассматриваемом случае ЗАО "РосПромСоюз" в соответствии со статьей 65 АПК РФ представило в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя и факта их выплаты.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ОАО "Южный Кузбасс" ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представило.

Доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств были излишними, либо не совершались представителем, ОАО "Южный Кузбасс" также не представило и из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, подход суда к рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов не противоречит действующему законодательству, а также определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в котором, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов, что недопустимо.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, соблюдая принцип состязательности арбитражного процесса, учитывая процессуальное поведение сторон, правильно определил пределы разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 61000 руб., полно и всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные для разрешения вопроса о распределении судебных издержек, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные подателем апелляционной жалобы аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда первой инстанции относительно разумности взысканных судебных расходов.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Исходя из указанного, судом первой инстанции был правомерно произведен зачет первоначального и встречного исков.

Кроме этого, суд первой инстанции, исходя из наличия у ОАО "Южный Кузбасс" перед ЗАО "РосПромСоюз" неисполненного денежного обязательства, с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником взыскал с ОАО "Южный Кузбасс" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день фактического исполнения судебного акта, с момента вступления решения в законную силу до фактического его исполнения.

Указанные выводы соответствуют установленным судом обстоятельствам и положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N18429/12, от 28.07.2009 N6961/09 и от 08.06.2010 N904/10.

С учетом изложенного, в данном случае, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы со ссылками на конкретные обстоятельства, требующие проверки и оценки, не подтверждены соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, подпунктами 4,12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июня 2014 года по делу N А27-3741/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина