Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 13АП-15634/14

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2014 г.

Дело N А56-46027/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Мурадян М.В., паспорт, Ижаковская Т.Н., доверенность от 12.09.2013,

от ответчика: 1) Цветов А.Г., доверенность от 14.07.2012,

2) не явился, извещен,

от 3-го лица: Цветов А.Г., доверенность от 10.09.2012, Свинарева Н.В., доверенность от 07.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-15634/2014, 13АП-16724/2014, 13АП-16723/2014) Мурадяна Мурада Вараздатовича и Шахрзаева Али Магаддина оглы

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2014 по делу N А56-46027/2013 (судья Боровая А.А.), принятое по иску Мурадяна Мурада Вараздатовича

к 1) Шахрзаеву Али Магаддин оглы,

2) Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "СПБ" об исключении,

установил:

Мурадян Мурад Вараздатович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Шахрзаеву Али Магаддину оглы (далее - ответчик) об исключении из числа участников ООО "СПБ" (далее - Общество) и об обязании Межрайонной инспекции ФНС России N 15 (далее - ответчик-2, МИФНС N 15) по Санкт-Петербургу внести запись в ЕГРЮЛ о переходе доли в размере 50 процентов уставного капитала от Шахзаева А.М. к ООО "СПБ".

Определением от 29.04.2014 к производству суда принято встречное исковое заявление Шахрзаева Али Магаддина оглы об исключении Мурадяна М.В. из состава участников Общества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2014 исковые требования Мурадяна Мурада Вараздатовича удовлетворены частично - Шахрзаев Али Магаддин оглы исключен из числа участников общества с ограниченной ответственностью "СПБ" (ОГРН 1027804183330). В удовлетворении требований к Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу Мурадяну М.В. отказано.

В удовлетворении встречного иска Шахрзаева Али Магаддина оглы отказано.

Истцом и ответчиком решение суда обжаловано в апелляционном порядке.

Истец просит изменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требования об обязании Межрайонной инспекции ФНС России N 15 (далее - ответчик-2) по Санкт-Петербургу внести запись в ЕГРЮЛ о переходе доли в размере 50 процентов уставного капитала от Шахзаева А.М. к ООО "СПБ".

Ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска Мурадяна Мурада Вараздатовича в полном объеме и удовлетворив требования по встречному иску.

В отзывах стороны возражают против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.

МИФНС N 15 в отзыве на апелляционную жалобу истца возражала против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах на нее.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии приговора от 28.07.2014 по делу N 1-28/2014 (1-834/2013) Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по обвинению Шахрзаева А.М.о., в соответствии с которым Шахрзаев А.М.о. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.170.1 ч.1; ст.185.5 ч.1; ст.159 ч.4 УК Российской Федерации (представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц, недостоверных сведений об учредителях (участниках) юридического лица, о размерах и номинальной стоимости долей их участия в уставном капитале хозяйственного общества; умышленное искажение результатов голосования на общем собрании участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью путем внесения в протокол общего собрания, ход и результаты голосования, документы заведомо недостоверных сведений о количестве голосовавших, кворуме или результатах голосования, и т. д.; мошенничество, совершенное в особо крупном размере). Представитель ответчика возражал против приобщения указанного документа. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не представлены сведения о вступлении данного приговора в законную силу, в связи с чем названный документ не может быть принят во внимание апелляционным судом.

МИФНС N 15, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направила, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "СПБ" зарегистрировано в качестве юридического лица 06 июля 1999 года Регистрационной палатой Администрации Санкт-Петербурга.

С 01 июня 2006 года участниками общества являются два физических лица Мурадян Мурад Вараздатович и Шахрзаев Али Магаддин оглы, каждому из которых принадлежит доля в размере 50 процентов уставного капитала общества, номинальной стоимостью 5 000 руб.

В ноябре 2011 года на основании представленных единоличным исполнительным органом Шахрзаевым А.М.о. протокола общего собрания участников общества от 14.11.2011 N 1/11 и изменений к Уставу, утвержденных решением участников общества от 14.11.2011 N 1/11, в ЕГРЮЛ внесены записи об увеличении уставного капитала ООО "СПБ" до 100 000 руб. и о принадлежности Шахрзаеву А.М.о. доли в размере 95 процентов уставного капитала, номинальной стоимостью 95 000 руб., Мурадяну М.В. - доли в размере 5 процентов уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2012 по делу А56-71036/2011 удовлетворены исковые требования Мурадяна М.В. о признании недействительным решения от 14.11.2011 общего собрания участников Общества об увеличении уставного капитала, а увеличение уставного капитала Общества до 100 000 руб. признано несостоявшимся.

В решении суда отражено, что суд признал обоснованным заявление Мурадяна М.В. о фальсификации его подписей в протоколе от 14.11.2011 N 1/11 и изменениях к уставу.

Впоследствии, 22.12.2012 Шахрзаевым Али Магаддин оглы произведено отчуждение доли в размере 50 процентов уставного капитала Общества в пользу Шахрзаева Ибрагима Магаддин оглы и доли в размере 45 процентов уставного капитала Общества в пользу Давидова Турала Ильяса оглы.

Указанные сделки, оформленные в форме договоров дарения, совершены Шахрзаевым А.М.-о. с учетом решения собрания от 14.11.2011, при том, что данное решение было признано судом недействительным, о чем Шахрзаев А.М.о. не мог не знать.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2013 по делу А56-28374/2013 указанные договоры дарения долей, заключенные Шахрзаевым А.М.о., признаны недействительными. Судом также признано недействительным решение Инспекции от 07.05.2013 N 61444А, на основании которого в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении состава участников Общества в связи с отчуждением Шахрзаевым А.М.-о. долей по недействительным сделкам.

15.03.2013 Обществом и Шахрзаевым И.М.о. был подписан договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу г.Санкт-Петербург, Уткин пр., д.13, лит.А, корп.16: нежилого здания (кадастровый номер 78:11:0006018:1099) и земельного участка (кадастровый номер 78:11:0006018:11).

Указанный договор от имени ООО "СПБ" подписан генеральным директором Шахрзаевым Али Магаддин оглы. Покупателем по договору является его родной брат - Шахрзаев Ибрагим Магаддин оглы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013 по делу А56-28370/2013 установлено, что балансовая стоимость активов ООО "СПБ" за 2012 год составила 16 189 000 рублей, из которых 15 697 000 рублей составляют материальные внеоборотные активы, следовательно, в результате оспариваемой сделки Обществом произведено отчуждение основной части своих активов, что фактически ставит под сомнение дальнейшую деятельность Общества.

Установив также, что сделка совершена в условиях имеющегося корпоративного конфликта между участниками Общества Мурадяном М.В. и Шахрзаевым А.М.о., в результате которого участник Общества и его генеральный директор Шахрзаев А.М.о. произвел отчуждение основных активов Общества по оспариваемой сделке своему родному брату, при этом доказательства встречного равнозначного представления по оспариваемой сделке ответчиками не представлены, суд удовлетворил исковые требования Мурадяна М.В. и признал указанный договор недействительным.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и полагая, что перечисленные действия Шахрзаева А.М.о. недобросовестны и свидетельствуют о злоупотреблении им полномочий в качестве генерального директора, делают невозможной деятельность Общества, Мурадян М.В. обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество в лице генерального директора Шахрзаева А.М.о. указало, что при создании Общества ответчик являлся его единственным учредителем, большая часть имущества, имеющегося на балансе Общества, приобретена до 2006 года, имеющийся корпоративный конфликт был инициирован Мурадяном М.В., который сфальсифицировал расписку на сумму 40 000 000 руб., доля в уставном капитале Общества приобретена Мурадяном М.В. на основании сфальсифицированного договора, не исполненного Мурадяном М.В. в части оплаты. Общество также указало, что 24.06.2013 Мурадян М.В. подал заявление в ОЭБ и ПК УМВД о нарушении требований пожарной безопасности в помещении кафе, принадлежащем Обществу, по итогам проверки которого доводы заявителя не подтвердились, а 17.07.2013 в кафе был совершен поджог, в результате которого помещение полностью выгорело.

В обоснование встречного иска Шахрзаев А.М.о. указал те же обстоятельства, которые Общество изложило в отзыве, дополнив доводами о недобросовестном исполнении Мурадяном М.В. своих обязанностей, которые он осуществлял в рамках полномочий, предоставленных ему выданной Обществом в лице Шахрзаева А.М.о. доверенностью от 14.01.2007. Так, Шахрзаев А.М.о. считает, что основанием для исключения Мурадяна М.В. является совершение им действий по заключению от лица Общества договоров аренды торговых павильонов без согласования с генеральным директором Общества, получению лично арендной платы от арендаторов при том, что каких-либо денежных средств на расчетный счет Общества не поступало. Шахрзаев А.М.о. считает, что в результате таких действий Мурадяна М.В. им причинены убытки Обществу на сумму, превышающую 18 000 000 руб.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно подпункту "в" пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, являясь одновременно участником и директором Общества, совершил действия, существенно затрудняющие деятельность Общества и причинившие как самому Обществу, так и его второму участнику значительный ущерб.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" разъяснено, что совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Суд, приняв во внимание установленные решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам А56-71036/2011, А56-28374/2013, А56-28370/2013 обстоятельства, установил совершение Шахрзаевым А.М.о. неправомерных действий, направленных на значительное (в 10 раз) уменьшение размера доли участника Мурадяна М.В., имеющие своей целью занижение корпоративного влияния Мурадяна М.В. в Обществе и на лишение истца права блокирования принятия участником Шахрзаевым А.М.о. корпоративных решений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что получив личный контроль над спорными активами, ответчик грубо нарушил обязанности участника Общества, инициировав проведение сделки об отчуждении недвижимого имущества Общества, исполнение которой повлекло за собой невозможность осуществления Обществом основной деятельности и получение прибыли. При этом суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что указанная сделка была совершена ответчиком в собственных интересах, Общество встречного представления не получило. Ответчик не мог не предвидеть наступления неблагоприятных экономических последствий для Общества в результате совершения указанной сделки.

Из материалов дела также усматривается, что при совершении сделки купли-продажи недвижимого имущества была представлена справка от 15.03.2013 об отсутствии признаков крупной сделки и заинтересованности в сделке, что не соответствует фактическим обстоятельствам (дело А56-28370/2013).

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требование Мурадяна М.В. об исключении Шахрзаева А.М.о. из состава участников Общества.

При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика, заявленным в обоснование встречного иска. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ответчика, заявленные в апелляционной инстанции, относительно противоправных действий истца, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Ссылка ответчика на то, что его неправомерные действия по перераспределению долей участников Общества и выводу активов Общества, были устранены в результате обжалования указанных действий в судебном порядке, в связи с чем отсутствуют основания для применения такой меры ответственности как исключение из состава участников Общества, апелляционный суд находит несостоятельной.

Равно как несостоятельной является ссылка ответчика на пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью". Ответчик не является участником, владеющим преобладающей долей, в связи с чем указанный пункт названного Информационного письма в рассматриваемом случае применен быть не может.

Вопрос о том, кто именно являлся инициатором корпоративного конфликта, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку для решения вопроса об исключении участника из Общества, следует установить факт грубого нарушения обязанностей участником либо факт того, что он своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Апелляционный довод ответчика о неоплате истцом доли в уставном капитале отклоняется в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд апелляционной инстанции не может давать оценку обстоятельствам, которые не были предметом исследования суда первой инстанции. Из материалов дела не усматривается, что указанный довод заявлялся ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции. В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Касательно жалобы истца суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Доля (часть доли) участника в уставном капитале общества может перейти к обществу на основании вступившего в законную силу решения суда об исключении участника из общества либо о передаче доли (части доли) обществу в связи с отчуждением или переходом доли (части доли) по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества либо с нарушением запрета на ее отчуждение (п. 18 ст. 21 Закона N 14-ФЗ). В этом случае в регистрирующий орган представляются заявление о регистрации вступившее в законную силу решение суда об исключении участника общества из общества или о передаче доли (части доли) обществу.

Сведения в единый государственный реестр юридических лиц вносятся на основании заявления уполномоченного от общества лица. В данном случае после вступления решения суда в законную силу ответчик утратит статус участника общества.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого решения регистрирующим органом отказ в регистрации решения суда об исключении участника общества из общества не выносился, правовых оснований для обязания Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу внести запись в ЕГРЮЛ о переходе доли в размере 50 процентов уставного капитала от Шахзаева А.М. к ООО "СПБ" у суда не имелось, в удовлетворении требования правомерно отказано.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам оставлены за подателями жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2014 по делу N А56-46027/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.А. Мельникова В.Б. Слобожанина