Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 07АП-3332/13

г. Томск

11 сентября 2014 г.

Дело N А03-1174/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Т.Е. Стасюк, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Кощеевой

при участии в судебном заседании:

от истца: Гаврилина В.Г., по доверенности от 03.09.2014 г.

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бахарева Виктора Васильевича (номер апелляционного производства 07АП-3332/13(3)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 июня 2014 года по делу N А03-1174/2013 (судья Ю.И. Павлова)

по иску ООО "Красно-Солнышко" (ОГРН 1022201525939 ИНН 2224061490)

к Бахареву Виктору Васильевичу

третье лицо: Главное управление имущественных отношений Алтайского края

о взыскании 565 314 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Красно Солнышко" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к гражданину Бахареву Виктору Васильевичу о взыскании 565 314 руб. неосновательного обогащения за продолжающееся использование им площади земельного участка в размере 10 114,5 кв.м., арендуемого ООО "Красно Солнышко" по договору N 11197 от 10.11.2004 г., за период с 3 квартала 2012 года по 1 квартал 2014 года (л.д. 21, т. 3).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Главное управление имущественных отношений Алтайского края.

Решением суда от 16.06.2014 г. (резолютивная часть объявлена 05.06.2014 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, гр. Бахарев В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что дело принято к производству и рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку ответчик не является индивидуальным предпринимателем; дело рассмотрено в незаконном составе в связи с рассмотрением заявления об отводе судьи заинтересованным судьёй, в рассмотрении заявления об отводе которого было незаконно отказано; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ; решение суда является необоснованным.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями и доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся материалам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 16.06.2014 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка N 11197 от 10.11.2004 г. (далее по тексту - Договор) истцу был предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 20 229 кв.м., расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Ткацкая, 79 А, для эксплуатации производственных зданий, складов и железнодорожного тупика. Позднее участку присвоен кадастровый номер 22:63:020444:52.

Договор заключен сроком на 10 лет и зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается отметкой регистрирующего органа.

Пунктом 2.5 договора N 11197 от 10.11.2004 г. предусмотрено, что арендная плата вносится ежеквартально.

В дальнейшем земельный участок площадью 20 229 кв.м. с кадастровым номером 22:63:020444:52 по адресу: г. Барнаул, ул. Ткацкая, 79 А, был разделен на два участка с кадастровыми номерами 22:63:020444:80 и 22:63:020444:79. Участок с кадастровым номером 22:63:020444:79 площадью 15 114 кв.м. в настоящее время продолжает оставаться предметом аренды по договору в соответствии с дополнительным соглашением к нему от 28.09.2011 г.

Решением суда от 08.10.2010 г. по делу N А03-5549/2007 был частично удовлетворен иск ООО "Красно Солнышко" к гр. Бахареву В.В. и последний был обязан произвести снос самовольно возведенного железобетонного забора на земельном участке с кадастровым номером 22:63:020444:79, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Ткацкая, 79 А, разделяющего земельный участок на две части. Кроме того, с гр. Бахарева В.В. в пользу ООО "Красно Солнышко" было взыскано 1 156 874 руб. неосновательного обогащения за использование части земельного участка, переданного в аренду. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 г. данное решение было отменено в части отказа в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки, в этой части принят новый судебный акт. Бахарев В.В. был обязан снести самовольно возведенный на спорном земельном участке объект недвижимости, незавершенный строительством. В остальной части решение было оставлено без изменения.

При рассмотрении дела N А03-5549/2007 судом было установлено, что гр. Бахарев В.В. являлся участником ООО "Красно Солнышко" с долей в уставном капитале 50%. В связи с выходом гр. Бахарева В.В. из состава участников ООО "Красно Солнышко" общим собранием участников общества было принято решение, оформленное протоколом N 2 от 26.09.2003 г. и приложениями к нему о передаче гр. Бахареву В.В. в счет выплаты действительной стоимости его доли имущество, в частности объекты недвижимости - здание пилорамы и железнодорожный тупик, установить разделительный забор по линии раздела территории земельного участка 50% х 50%.

По акту приема-передачи от 18.07.2005 г. и приложению к договору о расчетах от 18.07.2005 г. ответчику было передано здание склада пилорамы литер В, общей площадью 250,8 кв.м., и железнодорожный тупик длиной 104 м., расположенные по адресу: г. Барнаул, ул. Ткацкая, 79 А.

04.08.2005 г. и 17.02.2009 г. гр. Бахарев В.В. зарегистрировал свое право собственности на указанные объекты недвижимости.

Судом также было установлено, что возведенным забором участок разделен пополам, площадь участка, отделенного забором и фактически используемого Бахаревым В.В., составляет 10 114,5 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2012г.по делу N А03-13287/2011 с гр. Бахарева В.В. в пользу ООО "Красно Солнышко" было взыскано 464 714 руб. неосновательного обогащения за использование земельного участка площадью 10 114,5 кв.м. за период с 01.08.2010 г. по 01.07.2012 г.

Ссылаясь на то, что вступившее в законную силу решение суда по делу N А03-5549/2007 до настоящего времени гр. Бахарев В.В. не исполнил, земельный участок, отделенный забором, находится в его пользовании, при этом арендные платежи за весь земельный участок с кадастровым номером 22:63:020444:79 площадью 15 114 кв.м. продолжает вносить ООО "Красно Солнышко", истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ООО "Красно Солнышко" требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленной сумме за указанный истцом период.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, на основании ч. 3 ст. 552 ГК РФ и ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости в силу прямого указания закона.

Принимая во внимание указанные нормы, гр. Бахарев В.В. с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, находящиеся на спорном земельном участке, приобрел право пользования данным земельным участком на праве аренды.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 г., N 16112/09, в результате отчуждения части объектов недвижимости, расположенных на едином земельном участке, в договоре аренды этого участка возникает множественность лиц на стороне арендатора. В этом случае до формирования самостоятельных земельных участков арендодатель в соответствии с условиями договора аренды и положениями гражданского и земельного законодательства вправе требовать от первоначального арендатора по договору внесения арендных платежей как за весь земельный участок, так и за его часть.

Доказательств разделения либо выделения земельного участка с присвоением ему нового кадастрового номера не представлено. Земельный участок под объектом недвижимости, принадлежащим гр. Бахареву В.В. на праве собственности, с учетом требований ч. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ сформирован не был.

Таким образом, у истца и ответчика возникла солидарная обязанность перед арендодателем по внесению арендных платежей по Договору.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст. 323 ГК РФ).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

Внесение арендной платы истцом за весь земельный участок подтверждено материалами дела. Так, арендные платежи подтверждены сводом начислений и платежей по обязательству, представленным Главным управлением имущественных отношений Алтайского края.

Из отношений между истцом и ответчиком следует, что ответчик использует земельный участок площадью 10 114,5 кв.м. Доказательств внесения платы за использование данного земельного участка гр. Бахарев В.В. в материалы дела не представил.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом с учетом произведенных им платежей, начиная с 3 квартала 2012 года, заканчивая 1 кварталом 2014 года, пропорционально площади, занятого ответчиком земельного участка. Арендная плата за земельный участок в данном случае относится к регулируемым ценам, поэтому, как верно указал суд первой инстанции, определяется с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Доводы ответчика, касающиеся размера арендной платы, обоснованно отклонены судом. Как верно указал суд первой инстанции, достоверных доказательств того, что рыночная стоимость спорного участка значительно меньше кадастровой стоимости и в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие изменения, ответчиком не представлено.

Доводы апеллянта о том, что часть арендуемого истцом земельного участка площадью 10 114,5 кв.м. им никогда не занималась и не использовалась, а также, что эта часть участка сдавалась истцом в субаренду третьим лицам, отклонены как несостоятельные и неподтвержденные. Представленные ответчиком документы не свидетельствуют о том, что спорный земельный участок использовался третьими лицами в заявленный в иске период.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что дело принято к производству и рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку ответчик не является индивидуальным предпринимателем, апелляционным судом отклоняются.

Данные доводы относительно подведомственности настоящего спора арбитражному суду неоднократно рассматривались судами и были отклонены по следующим основаниям.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 АПК РФ определено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются характер спорного правоотношения и субъектный состав.

При разграничении подведомственности процессуальный закон придает характеру спора значение основного критерия, в то время как критерий субъектного состава является субсидиарным по смыслу АПК РФ. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 г. по делу N 17095/09, содержащем общеобязательное и подлежащее применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел толкование правовых норм, суд пришел к выводу о подведомственности спора арбитражному суду, стороной которого являлся гражданин, не обладающий статусом предпринимателя, но занимавшийся иной экономической деятельностью, участвовавший в отношениях экономического характера.

Согласно ч. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Из представленных в материалы дела судебных актов по иным делам с участием ООО "Красно Солнышко" и гр. Бахарева В.В. усматривается, что гр. Бахаревым В.В. при выходе из ООО "Красно Солнышко" в счет выплаты доли приобретено имущество - здание склада пилорамы литер В общей площадью 250,8 кв.м. и железнодорожный тупик длиной 104 м., которое по целевому назначению предполагает использование его в предпринимательских целях.

Для использования указанного имущества Бахарев В.В. установил забор, разделив земельный участок, находящийся в аренде у ООО "Красно Солнышко" по договору аренды от 10.11.2004 г. N 11197.

При указанных обстоятельствах возникший между сторонами спор о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка с расположенными на нем объектами носит экономический характер.

При этом факт отсутствия у гр. Бахарева В.В. статуса индивидуального предпринимателя не влияет на оценку характера спорных правоотношений как экономических, исходя из целевого назначения использования части спорного земельного участка.

Также апелляционный суд учитывает и то, что иски к гр. Бахареву В.В. о взыскании неосновательного обогащения ООО "Красно Солнышко" предъявлялись в арбитражный суд и ранее. Вступившими в законную силу судебными актами по рассмотренным делам N А03-5549/2007 и N А03-13287/2011 с гр. Бахарева В.В. в пользу ООО "Красно Солнышко" суммы неосновательного обогащения за определенные периоды с 2005 года взыскивались арбитражным судом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Октябрьским районным судом г. Барнаула было вынесено определение от 01.06.2007 г. об отказе в принятии искового заявления ООО "Красно Солнышко" к Бахареву В.В., в котором одним из требований указано на взыскание неосновательного обогащения. Отказ в принятии искового заявления мотивирован неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Довод апеллянта о том, что дело рассмотрено в незаконном составе, также не принимается.

Заявление ответчика об отводе судьи было рассмотрено арбитражным судом в соответствии с нормами АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 16 июня 2014 года по делу N А03-1174/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 июня 2014 года по делу N А03-1174/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Т.Е. Стасюк М.Ю. Кайгородова