Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 07АП-6528/14

г. Томск

9 сентября 2014 г.

Дело N А67-1567/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Ходыревой Л.Е.

судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи при участии:

от истца: Имерели Е.Г. по доверенности от 27.02.2014

от ответчика: Горносталева А.О. по доверенности от 03.07.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Томской области от 29 мая 2014 года по делу N А67-1567/2014 (судья Соколов Д.А.)

по исковому заявлению Унитарного муниципального предприятия "Спецавтохозяйство г. Томска" (ИНН 7017001968, ОГРН 1027000880323) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ИНН 7017070520, ОГРН 1037000120145) о взыскании 365 656,82 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ИНН 7017070520, ОГРН 1037000120145) к Унитарному муниципальному предприятию "Спецавтохозяйство г. Томска" (ИНН 7017001968, ОГРН 1027000880323) о соразмерном уменьшении стоимости услуг на сумму 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Унитарное муниципальное предприятие "Спецавтохозяйство г. Томска" (далее -УМП "Спецавтохозяйство г. Томска", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 343 999, 06 руб., в том числе: 320 655,87 руб. основного долга, 23 343,19 руб. процентов за период просрочки с 03.09.2013 г. по 22.05.2014 г., с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

ООО "Жилсервис" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" о соразмерном уменьшении цены за услуги по договору оказания услуг по вызову и захоронению ТБО от 01.01.2012 N 56-ТБО/к2012 на 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29 мая 2014 года первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Жилсервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска по следующим основаниям:

- УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" не исполнило свои обязательства по договору надлежащим образом, причинило ООО "Жилсервис" убытки в сумме 93 607 руб., поскольку вывоз мусора осуществлен своими силами;

- факт уведомления УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" о составлении акта по ненадлежащему вывозу ТБО подтвержден уведомлением от 17.09.2013 г., актом, претензией.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе, поддержаны представителем апеллянта в судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, полагает решение суд первой инстанции законным и не подлежащим отмене, а позицию ответчика не подтвержденной соответствующими доказательствами.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Жилсервис" (заказчик) и УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по вывозу и захоронению отходов N 56-ТБО/к2012 от 01.01.2012 г. (л.д. 8-11 т.д. 1), согласно которому исполнитель обязуется за плату оказывать услуги по вывозу твердых бытовых отходов и их захоронению на полигоне ТБО в окрестностях с. Сухоречье, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).

Указанный договор заключен в редакции протокола разногласий от 01.01.2012 г. (л.д. 77 т.д. 1) и дополнительного соглашения от 01.01.2013 г. (л.д. 14-16 т.д. 1).

Договором предусмотрено, что по нему подлежит применению тариф, действующий на момент выставления расчетных документов:

- на захоронение (утилизацию) ТБО, включающий плату за негативное воздействие на окружающую среду, установленный приказом департамента тарифного регулирования и государственного заказа Томской области;

- на вывоз ТБО, установленный постановлением администрации г. Томска;

- по содержанию контейнеров, бункеров, контейнерных и бункерных площадок, установленный постановлением администрации г. Томска. Месячная стоимость услуг по вывозу и захоронению ТБО, а также по содержанию контейнеров, бункеров, контейнерных и бункерных площадок, отражается в счете на оплату, акте оказанных услуг, счет-фактуре (пункт 5.1 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2013 г.).

Согласно пункту 4.1 настоящего договора, при наличии у заказчика расчетного счета, исполнитель ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным, предъявляет к расчетному счету заказчика требование об оплате с приложением акта оказания услуг (в двух экземплярах) и счет-фактуры.

Подписанный заказчиком акт оказания услуг должен быть возвращен исполнителю не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. В случае если заказчик не возвращает исполнителю акт до 15 числа и не направляет мотивированных письменных претензий к качеству оказанных исполнителем услуг, акт считается подписанным заказчиком, услуги принятыми в объеме, установленном договором (пункт 4.4 в редакции протокола разногласий от 01.01.2012 г.).

В подтверждение факта оказания услуг в рамках указанного договора в период с июля по сентябрь 2013 года УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" представило в материалы дела акты оказания услуг N 23042 от 31.07.2013 г. на сумму 163 569,97 руб., N 28561 от 31.08.2013 г. на сумму 163 572,83 руб., N 28669 от 30.09.2013 г. на сумму 163 618,15 руб. (л.д. 20, 23, 27 т.д. 1).

Акты оказанных услуг за период с июля по сентябрь 2013 года истец направил ответчику вместе с выставленными на оплату счетами и счетами-фактурами с сопроводительными письмами от 31.07.2013 г. N 3532, от 31.08.2013 г. N 5844, от 03.10.2013 г. N 5937 (л.д. 17, 21, 25 т.д. 1). Данные документы получены адресатом, что следует из отметок о вручении с номерами входящей корреспонденции.

Между тем, акты оказанных услуг за указанный период ответчик не подписал. ООО "Жилсервис" указало, что услуги УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" оказаны с нарушением периодичности вывоза ТБО.

В связи с тем, что ООО "Жилсервис" не оплатило услуги УМП "Спецавтохозяйство г. Томска", истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Принимая судебный акт об удовлетворении исковых требований УМП "Спецавтохозяйство г. Томска", суд первой инстанции исходил из подтверждения задолженности ответчика по договору оказания услуг в заявленном истцом размере; отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал, что ООО "Жилсервис" не представило надлежащих доказательств оказания УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" услуг с нарушением периодичности вывоза ТБО и осуществления вывоза мусора самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из содержания договора оказания услуг по вывозу и захоронению отходов N 56-ТБО/к2012 от 01.01.2012 г., иного по его условиям не предусмотрено.

В случае нарушения исполнителем периодичности вывоза ТБО, заказчик вправе потребовать проведения перерасчета стоимости услуг при условии предоставления в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, документов, подтверждающих вывоз отходов на полигон собственными силами (пункт 6.5).

При нарушении периодичности вывоза мусора, пунктом 3.1 указанного договора предусмотрена обязанность сторон по составлению двустороннего акта; сторона обязана уведомить телефонограммой другую сторону о необходимости составления соответствующего акта заблаговременно, но не позднее чем за 2 часа до составления акта. Встреча сторон для составления акта осуществляется в рабочее время. В случае необходимости составления акта в нерабочее время, акт составляется в одностороннем порядке с обязательным подтверждением факта при помощи фотофиксации, в которой отражается дата и время события (пункт 3.2 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2013 г.).

В подтверждение факта нарушения УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" периодичности вывоза мусора ООО "Жилсервис" представило в материалы дела акты комиссии от 10.09.2013 г. и от 16.09.2013 г. (л.д. 70-73, т.д. 1), подписанные мастером по благоустройству ООО "Жилсервис" Ф.Я. Асаевой и жильцами домов, находящихся на обслуживанию у ответчика по первоначальному иску, письма в адрес УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" от 10.01.2013 г. N 4, от 17.01.2013 г. N 39, от 16.04.2013 г. N 727, от 16.04.2013 г. N 727, от 23.04.2013 г. N 782, от 20.06.2013 г. N 1169, от 26.06.2013 г. N 1169, от 23.09.2013 г. N 1828 о решении вопроса о своевременном вывозе мусора с контейнерных площадок, а также претензионные письма от 30.10.2013 г. N 2081, от 29.11.2013 г. N 2283, в которых ООО "Жилсервис" заявляет о ненадлежащем качестве оказанных услуг, талоны к путевым листам от 15.01.2013 г., от 21.01.2013 г., от 29.01.2013 г., от 18.04.2013 г., от 26.04.2013 г., от 21.06.2013 г., от 24.06.2013 г., от 25.06.2013 г., от 28.06.2013 г., от 01.07.2013 г., от 02.07.2013 г. в подтверждение аренды спецтехники сторонней организации для вывоза мусора (л.д. 62-64, 66-69, 80-90 т.д. 1).

Изучив представленные документы, суд пришел к правильному выводу о том, что они составлены ООО "Жилсервис", в том числе за не спорные периоды (январь, апрель, июнь 2013 года), услуги за которые приняты и оплачены ответчиком по платежным поручениям N 68 от 21.01.2013 г., N 199 от 19.02.2013 г., N 349 от 25.03.2013 г., N 553 от 07.05.2013 г., N 664 от 28.05.2013 г., N 698 от 05.06.2013 г., N 816 от 03.07.2013 г., N 492 от 22.11.2013 г., N 531 от 29.11.2013 г., N 24 от 13.01.2014 г., N 120 от 30.01.2014 г., N 145 от 04.02.2014 г. (л.д. 111-121 т.д. 1).

Кроме того, претензии от 30.10.2013 г. и от 29.11.2013 г. составлены с нарушением положений пункта 6.5 настоящего договора, поскольку ООО "Жилсервис" не представлены документы, подтверждающие вывоз отходов на полигон заказчиком собственными силами в установленный данным договором срок. В указанной части признается несостоятельной ссылка в апелляционной жалобе на претензию, как одно из доказательств ненадлежащего состояния контейнерных площадок и вывоз мусора собственными силами.

Представленные ООО "Жилсервис" акты комиссии от 10.09.2013 г. и от 16.09.2013 г. составлены ответчиком по первоначальному иску в одностороннем порядке с нарушением раздела 3 договора оказания услуг по вывозу и захоронению отходов N 56-ТБО/к2012 от 01.01.2012 г., поскольку сведений об извещении истца по первоначальному иску о необходимости составления таких актов, как того требует пункт 3.2 договора, ООО "Жилсервис" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Помимо изложенного, допрошенная по факту составления актов комиссии в качестве свидетеля по делу Ф.Я. Асаева, пояснила, что в ее обязанности входило обследование дворовых территорий и контейнерных площадок для сбора мусора. Представленными в материалы дела актами фиксировалось наличие мусора на контейнерных площадках в определенные даты, а затем ею направлялись соответствующие заявки на уборку мусора в диспетчерскую службу УМП "Спецавтохозяйство г. Томска". Из пояснений свидетеля следует, что ей не извещался исполнитель о времени и месте явки представителя УМП "Спецавтохозяйство" для составления акта по смыслу пункта 3.1 указанного договора.

В апелляционной жалобе ответчик в опровержение выводов суда в указанной части ссылается на то, что уведомлением N 1788 ООО "Жилсервис" просило направить представителя УМП "Спецавтохозяйство" для составления окта до 17.09.2013 года до 17 ч. 30 мин. Вместе с тем, такой документ в материалах дела отсутствует и представлен стороной уже в опровержение тех выводов, которые сделаны судом первой инстанции по результатам исследования всех доказательств, представленных сторонами; в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено соответствующее ходатайство о приобщении данного уведомления и доказательства его отправки факсом к материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, в нарушение изложенного, податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления данных документов суду первой инстанции, при этом судом апелляционной инстанции учитывается, что представление данных доказательств по делу стороной осуществлен уже после вынесения судом первой инстанции решения с учетом выводов, в нем изложенных, что нельзя признать обоснованным, правомерным и полагающим считать сторону добросовестно пользующейся своими процессуальными правами, поскольку в данном случае, представив доказательства только в суд апелляционной инстанции, заявитель фактически лишил суд первой инстанции дать оценку данным документам и положить их в основу судебного акта, в связи с чем и суд апелляционной инстанции не может в указанной части дать оценку выводов суда первой инстанции по документам, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела, а равно лишил истца права знакомиться с ними, представить мотивированную позицию, свои дополнительные доказательства в опровержение данных фактов. При этом, ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности представить такие документы именно в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, при том, что позиция истца была известна ответчику, который самостоятельно также обратился в суд со встречным иском и несет бремя доказывания изложенных им обстоятельств в силу ст. 65 АПК РФ. Руководствуясь статьями 9, 41, 268 АПК РФ, суд не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Более того, судом учитывается, что в опровержение доводов ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств в сентябре 2013 года по адресам: г. Томск, ул. Дзержинского, 17, г. Томск, ул. Киевская, 103, г. Томск, ул. Тверская, 105, УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" представлены в материалы дела путевые листы (л.д. 40-79 т.д. 2), а также скриншоты из системы спутниковой навигации АвтоГрад за соответствующие числа (л.д. 83-108 т.д. 2), позволяющие отследить маршруты передвижения экипажей автомобилей, осуществляющих вывоз бытовых отходов.

В соответствии с представленными документами, передвижение автомобилей осуществлялось через вышеуказанные адреса домов с остановками у мест уборки мусора.

Учитывая, что ООО "Жилсервис" не представило надлежащих доказательств оказания УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" услуг по указанному договору с нарушением периодичности вывоза ТБО, требование по встречному иску со ссылкой на пункт 1 статьи 723 ГК РФ правомерно оставлены без удовлетворения.

При этом, в апелляционной жалобе ответчик указывает на понесенные им убытки в размере 93067 руб.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ, устанавливающими, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В совместном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены: смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на стороне, заявляющей о наличии убытков. Вместе с тем, из материалов дела не следует подтверждения фактов несения ООО "Жилсервис" убытков, а равно документального обоснования их размера.

В соответствии с пунктом 5.3 указанного договора в редакции протокола разногласий, заказчик производит оплату до 30 числа месяца, следующего за расчетным, а окончательный расчет до 02 числа следующего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, наличными денежными средствами в кассу либо иным способом по соглашению сторон, на основании выставленных исполнителем расчетных документов.

В силу пункта 5.6 настоящего договора, обязанность заказчика по оплате считается выполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя или в кассу предприятия в полном объеме.

Принимая во внимание, что факт получения ответчиком актов оказанных услуг за период с июля по сентябрь 2013 года подтверждается материалами дела, учитывая, что ответчик письменного мотивированного отказа от приемки оказанных услуг в установленный договором срок истцу не передал, суд приходит к выводу, что услуги по настоящему договору за период с июля по сентябрь 2013 года оказаны исполнителем надлежащим образом и приняты заказчиком в полном объеме.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, оказанные услуги платил частично; по расчету истца задолженность ответчика за спорный период составила 320 655,87 руб.

Ответчик доказательства оплаты долга в сумме 320 655,87 руб. не представил. Расчет задолженности судом проверен и принят. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно сделал вывод, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 320 655,87 руб. является обоснованным.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования суда и им дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 29 мая 2014 года по делу N А67-1567/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина