Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 07АП-6528/14

г. Томск

14 января 2015 г.

Дело N А67-1567/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Ходыревой Л.Е.

судей: Скачковой О.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

при участии: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" на определение Арбитражного суда Томской области от 14.10.2014 года по делу N А67-1567/2014 (судья Соколов Д.А.)

по исковому заявлению унитарного муниципального предприятия "Спецавтохозяйство г. Томска" (ИНН 7017001968, ОГРН 1027000880323), г. Томск, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ИНН 7017070520, ОГРН 1037000120145), г. Томск, о взыскании 365 656,82 руб., по встречному иску о соразмерном уменьшении стоимости услуг на сумму 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Унитарное муниципальное предприятие "Спецавтохозяйство г. Томска" (далее -УМП "Спецавтохозяйство г. Томска, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 343 999, 06 руб., в том числе: 320 655,87 руб. основного долга, 23 343,19 руб. процентов за период просрочки с 03.09.2013 г. по 22.05.2014 г., с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

ООО "Жилсервис" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" о соразмерном уменьшении цены за услуги по договору оказания услуг по вызову и захоронению ТБО от 01.01.2012 N 56-ТБО/к2012 на 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29 мая 2014 года первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2014 года решение Арбитражного суда Томской области от 29 мая 2014 года по делу N А67-1567/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 43 460 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.10.2014 года требование заявителя удовлетворено, с ответчика взыскано 43 460 рублей судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Жилсервис" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области отменить и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов только в части 15 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов и ее несоответствие сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на законность определения суда.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, истец просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие. В порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая же сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных другой стороной судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование произведенных на оплату услуг представителя затрат истцом представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 28.02.2014 г., заключенный между УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" (заказчик) и ИП А.М. Глазырин (исполнитель), задание заказчика, дополнительное соглашение к договору, платежные поручения от 18.09.2014 г. N 8698 на сумму 32460 руб., от 10.04.2014 г. N 6084 на сумму 11 000 руб. (л.д. 50-55 т.д. 3).

Представители УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" участвовали во всех предварительных и основных судебных заседаниях по делу, в рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, исследовали представленные представителем ООО "Жилсервис" доказательства (л.д. 43-73, 80 -90, 95-102, 127-144 т.д.1), представляли дополнительные пояснения, письменные доказательства (т.д. 1 л.д. 103-121, т.д. 2 л.д. 40-105), отзыв на апелляционную жалобу (т.д. 3 л.д. 21-22).

Принимая во внимание объем и характер проделанной представителями УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" работы по изучению представленных документов и подготовки необходимых документов в суд, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, суд посчитал разумными и взыскал расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 43 460 руб.

Доводы апелляционной жалобы о не соответствии суммы взысканных расходов критериям разумности и соразмерности отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 г. N 16291/10 указано, что критерий разумного характера судебных расходов проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, полагает, что судом первой инстанции учтены необходимые и достаточные критерии для установления разумных размеров судебных расходов, отнесенных на проигравшую сторону.

Ссылаясь на то, что судом не учтен средний уровень цен на аналогичные услуги в соответствующе регионе, ответчик не представил каких-либо доказательств того, что сумма взысканных с него расходов не соответствовала этому уровню; ссылается в апелляционной жалобе на иные расценки и прейскуранты, вместе с тем, соответствующих доказательств не представляя (соответствующие копии прейскурантов и прайс-листов поименованы в приложении к апелляционной жалобе, однако фактически отсутствуют, о чем составлен акт Арбитражного суда Томской области от 17.11.2014), тогда как истцом в материалы дела представлены соответствующие расценки юридических услуг, правомерно учтенных судом первой инстанции и не опровергнутых ответчиком.

Таким образом, Ответчик, возражая против взыскиваемой суммы, не привел достоверных и достаточных доказательств тому, что заявленная сумма является завышенной.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения доводов истца соответствующими доказательствами, иными расценками или иными фактами.

Тогда как согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных судебных расходов, не было представлено, апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов во взысканном судом размере.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения Арбитражного суда Томской области, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Жилсервис".

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 270, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 14.10.2014 года по делу N А67-1567/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

О.А. Скачкова С.Н. Хайкина