Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 05АП-11057/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 ноября 2014 г. N Ф03-5109/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

10 сентября 2014 г.

Дело N А59-1878/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 04 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Оверина Евгения Евгеньевича

апелляционное производство N 05АП-11057/2014

на определение от 24.07.2014

судьи Ю.С. Учанина

по заявлению Оверина Е.Е. об установлении требований

по делу N А59-1878/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ланса" к обществу с ограниченной ответственностью "СахИнвест" (ИНН 2259002200, ОГРН 1022200865862)

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:

от конкурсного управляющего должника: представитель Мастерков А.А. (доверенность от 24.06.2014, паспорт);

от иных участников в деле о банкротстве: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.06.2013 ООО "СахИнвест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Павлов Сергей Михайлович. Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 112 от 29.06.2013.

ООО "Сахалинстройсервис" 12.07.2013 обратилось в суд с заявлением об установлении и включении в третью очередь требований реестра кредиторов ООО "СахИнвест" требований в сумме 20 277 222 рубля 48 копеек.

Определением суда от 28.01.2014 произведена замена ООО "Сахалинстройсервис" на правопреемника - Оверина Евгения Евгеньевича (далее - Оверин Е.Е.).

Определением суда от 24.07.2014 в установлении требований Оверина Е.Е. отказано.

Не согласившись с определением суда от 24.07.2014, Оверин Е.Е. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. В обоснование привел доводы о том, что обязательства по строительству жилого дома в рамках заключенного сторонами договора подряда должником не исполнены, строительные материалы не возвращены. Полагал, что факт передачи должнику материалов подтвержден подписанным сторонами актом сверки взаиморасчетов. По мнению апеллянта, принятие налоговым органом решения о привлечении ООО "Сахалинстройсервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, обусловлено ненадлежащим оформлением бухгалтерской документации, однако факт поставки должнику строительных материалов не опровергает.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя конкурсного управляющего, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего должника в устных пояснениях суду, в отзыве на апелляционную жалобу, указал на наличие оснований для включения задолженности в сумме 9 370 712 рублей 76 копеек, составляющей стоимость непереданных должником строительных материалов, в связи с чем поддержал доводы апелляционной жалобы в данной части, однако полагал необходимым снизить сумму штрафных санкций, считая ее чрезмерной.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, требования Оверина Е.Е. с учётом состоявшегося правопреемства основываются на договоре на выполнение подрядных работ от 15.03.2012, заключенном между ООО "Сахалинстройсервис" (Заказчик) с ООО "СахИнвест" (Подрядчик).

По условиям договора, Подрядчик принимает на себя обязательства по строительным работам на объекте "многоквартирный 3-х этажный жилой дом, расположенный по адресу: с. Троицкое, ул. Молодёжная, д. 13а". Материалы для производства работ поставляет Заказчик (пункты 1.1, 2.3).

Согласно Приложению N 2 к договору от 15.03.2012 ООО "Сахалинстройсервис" передало, а ООО "СахИнвест" приняло строительные материалы на общую сумму 9 370 712 рублей 76 копеек.

Неисполнение должником обязательств по договору от 15.03.2012 по выполнению строительных работ, невозврат полученных строительных материалов, возбуждение в отношении ООО "СахИнвест" дела о банкротстве послужило основанием для обращения ООО "Сахалинстройсервис" в суд с заявлением о включении требований в общей сумме 20 277 222 рубля 48 копеек, в том числе 9 370 712 рублей 76 копеек стоимости строительных материалов, 10 535 000 рублей штрафа, 371 509 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 225 указанного Федерального закона).

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" 29.06.2013, ООО "Сахалинстройсервис" обратилось в арбитражный суд 12.07.2013, то есть в пределах установленного Законом о банкротстве срока.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, так и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П), направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов.

Статья 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, а в данном случае для рассмотрения обособленного спора Закон о банкротстве не устанавливает.

При рассмотрении заявленных требований апелляционным судом квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения, вытекающие из договора строительного подряда, в связи с чем в данном случае подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общие положения об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений. В пункте 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к договору строительного подряда применяются общие положения о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ работа выполняется иждивением подрядчика, если иное не установлено договором. Однако статья 713 ГК РФ предусматривает случаи, когда работы могут выполняться с использованием материалов заказчика.

При этом подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (пункт 1 статьи 713 ГК РФ).

Исходя из существа заявленных требований, должник (подрядчик) не возвратил заявителю (заказчику) переданные ему для строительства материалы и оборудование, и ввиду невозможности возвратить материалы в натуре, существующее между сторонами обязательство в силу договорных отношений трансформировалось в обязательство по оплате их стоимости.

В качестве документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, в материалы дела представлены договор от 05.10.2011, счет-фактура N 68 от 10.10.2011, товарная накладная N 68 от 10.10.2011, согласно которым строительные материалы на общую сумму 9 370 712 рублей 76 копеек приобретены заявителем у ООО "Авиор".

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.04.2014 по делу N А59-5242/2013, принятым по результатам рассмотрения заявления ООО "Сахалинстройсервис" о признании незаконными решения Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Сахалинской области от 09.07.2013 N 07-19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, и решения Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области от 20.09.2013 N155, установлены следующие обстоятельства.

ООО "Сахалинстройсервис" документально не подтверждено наличие хозяйственной деятельности, осуществляемой с ООО "Авиор", в подтверждение которых ООО "Сахалинстройсервис" представило, помимо прочего, договор от 05.10.2011, счет-фактуру N 68 от 10.10.2011, товарную накладную N 68 от 10.10.2011; ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства, документы, подтверждающие факт доставки строительных материалов из г. Владивостока до г. Южно-Сахалинска обществом не представлены. Согласно пояснениям ООО "Сахалинстройсервис", полученные от ООО "Авиор" строительные материалы переданы в производство в 2012 году по договору от 20.09.2010 N 1 о совестной деятельности по объекту: "Строительство многоквартирного дома в п. Троицкое, ул. Молодежная, 13А", заключенному с ООО "СтройСтандарт" (при этом в рамках рассмотрения настоящего заявления ООО "Сахалинстройсервис" ссылается на передачу строительных материалов, полученных от ООО "Авиор", должнику на основании договора от 15.03.2012). ООО "Сахалинстройсервис" не подтверждён факт получения и последующего использования строительных материалов, полученных от ООО "Авиор" по товарной накладной и счету-фактуре от 10.10.2011 N 68. Характер взаимоотношений между ООО "Сахалинстройсервис" и ООО "Авиор" свидетельствует только о документальном оформлении хозяйственной операции с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, с учётом содержания решения суда от 21.04.2014 по делу N А59-5242/2013, имеющего доказательственное значение при рассмотрении настоящего заявления, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в принятии в качестве надлежащих доказательств обоснованности заявленных требований договора на выполнение подрядных работ от 15.03.2012, акта приема-передачи материалов от 15.03.2012 (Приложение N 2), договора от 05.10.2011, счет-фактуры N 68 от 10.10.2011, товарной накладной N 68 от 10.10.2011.

Апелляционный суд считает, что акт сверки взаимных расчетов, на который ссылается апеллянт, в силу статьи 68 АПК РФ не может служить доказательством задолженности ответчика при отсутствии первичных документов, подтверждающих реальный характер правоотношений. Действующее законодательство не предусматривает такого способа определения перечня и стоимости переданного имущества как составление акта сверки взаимных расчетов, в силу чего последний не может быть положен в основу выводов по настоящему делу.

Поскольку иные доказательства обоснованности требований Оверина Е.Е. в материалах дела отсутствуют, вывод суда об отказе в установлении требований в сумме 9 370 712 рублей 76 копеек является верным. Отказ в удовлетворении основного требования исключает включение в реестр штрафных санкций (штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами), носящих акцессорный характер по отношению к основному обязательству (требованию).

Апелляционный суд обращает внимание апеллянта на недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.07.2014 по делу N А59-1878/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов