Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 07АП-7376/14

г. Томск

8 сентября 2014 г.

Дело N А45-9760/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии представителей сторон:

от истца: без участия,

от ответчика: О.А. Бакаевой по дов. N 4 от 29.08.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙСЕРВИС" (N 07АП-7376/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2014 по делу N А45-9760/2014, рассмотренного в порядке упрощенного производства (судья Е.Л. Середкина) по иску Сибирского отделения Российской академии наук (ОГРН 1025403640569) к ООО "СтройСервис" (ОГРН 1075445002225) о взыскании 72 750 руб.

УСТАНОВИЛ:

Сибирское отделение Российской академии наук обратилось с иском к ООО "СтройСервис" о взыскании пени в размере 72 750 руб. за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту производственного здания по улице Университетский пр. 2.

Решением арбитражного суда от 17.07.2014 исковые требования удовлетворены

Не согласившись с решением суда, ООО "СТРОЙСЕРВИС" в апелляционной жалобе просит (с учетом уточнений в судебном заседании апелляционной инстанции) решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 5 598, 26 руб., ссылаясь на то, что судом необоснованно не приняты возражения по иску, изложенные в отзыве, а также приложенные к отзыву документы. Стоимость выполненных работ была уменьшена без изменения объемов выполненных работ на сумму 69 543, 94 руб., в связи с чем расчет пени должен быть пересчитан. Кроме того, заявитель сослался на положения ст. 333 ГК РФ в части уменьшения размера пени.

СО РАН отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание своих представителей не направило.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 17.07.2014, апелляционный суд считает, что оно подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 12.11.2013 по итогам открытого конкурса между СО РАН (заказчик) и ООО "СТРОЙСЕРВИС" (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ N 147 (л.д.13-15), по условиям которого:

- заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту производственного здания по ул. Университетский пр.2 (смена оконных и дверных блоков) в соответствии с утвержденной сметной документацией (п.1.1 контракта);

- заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в объеме и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.3 контракта);

- стоимость всех работ определяется в сметной документации в сумме 485 000 руб. (п.2.2 контракта);

- начало работ- 13.11.2013, окончание работ - 10.01.2014 (п.3.1 контракта);

Во исполнение условий контракта от 12.11.2013 ответчиком работы были выполнены и сданы заказчику на основании акта приемки объекта в эксплуатацию от 28.02.2014.

Нарушение сроков исполнения обязательств со стороны ООО "СТРОЙСЕРВИС" явилось основанием для направления в его адрес претензии от 14.03.2014 с требованием перечислить сумму пени (л.д. 12), а также для обращения СО РАН в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта просрочки исполнения обязательства и наличии оснований для взыскания пени.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ).

Установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной п. 11.2 контракта.

В соответствии с п. 11.2 контракта, в случае нарушения сроков выполнения работ, возникшего по вине подрядчика, заказчик вправе взыскать пеню в размере 0,3% от суммы контракта, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы контракта за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом исполнения обязательства.

Расчет пени произведен истцом исходя из стоимости, установленной в п.2.2 контракта, в размере 72 750 руб. и взыскан судом первой инстанции.

Между тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции не приняты во внимание возражения ответчика по расчету пени в части стоимости контракта, заявленные им в отзыве, поступившим в материалы дела 30.06.2014, и приложенные к отзыву локально-сметные расчеты.

Поскольку перечисленные выше документы поступили в суд первой инстанции до истечения срока, установленного в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2014, указанные возражения подлежали рассмотрению судом.

В возражениях ответчик сослался на уменьшение стоимости контракта на сумму 69 543, 94 руб. при отсутствии изменений в объемах выполненных работ, что подтверждает согласованные сторонами локально - сметные расчеты.

Исходя из буквального толкования п.2.2 контракта стоимость всех работ по контракту определяется согласно сметной документации. При этом, по условиям п. 2.4 контракта стоимость работ, может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренного контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта.

С учетом изложенного, содержания представленных локально-сметных расчетов, материалами дела подтверждается изменение общей стоимости работ, установленной в п.2.2 контракта, в сторону уменьшения на 69 543, 94 руб.

Следовательно, неустойку за нарушение сроков выполнения работ необходимо начислять, исходя из суммы контракта - 415 456,06 руб. и ее размер, подлежащий взысканию, составляет 61 07, 03 руб.

Исходя из ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. п. 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ" основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В п. 1 Постановления N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что:

- при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

- исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

- при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ ответчик доказательств несоразмерности взысканной суммы последствиям нарушения обязательства суду не представил. Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения ее размера на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое решение арбитражного суда подлежит изменению, расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требования в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, п. 2 ст. 269, п.3 ч.1 ст.270, ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2014 по делу N А45-9760/2014 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ООО "СтройСервис" в пользу Сибирского отделения Российской академии наук пени в сумме 61 072,03 руб., госпошлину по иску в сумме 2 442,94 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Сибирского отделения Российской академии в пользу ООО "СтройСервис" 321 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

И.И. Терехина