Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 13АП-15764/14

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2014 г.

Дело N А56-7865/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представителя Комарицкой А.А. (доверенность от 04.04.2014)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15764/2014) ООО "Бизнес-Нева" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2014 по делу N А56-7865/2014 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску ООО "Неваренд"

к ООО "Бизнес-Нева"

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Неваренд" (далее - ООО "Неваренд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Нева" (далее - ООО "Бизнес-Нева", ответчик) 640 000 руб. задолженности по арендной плате по договору от 30.10.2010 N 00151/10, 270 345 руб. 17 коп. неустойки за период с 30.10.2010 по 22.09.2011, 243 680 руб. 81 коп. процентов за период с 23.09.2011 по 29.01.2014, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 640 000 руб. задолженности и 520 711 руб. 01 коп. (в том числе 268 280 руб. 62 коп. неустойки, 252 430 руб. 39 коп. процентов).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2014 с ООО "Бизнес-Нева" в пользу ООО "Неваренд" взыскано 640 000 руб. задолженности, 520 711 руб. 01 коп. пеней и процентов, 24 589 руб. 40 коп. судебных расходов по уплате госпошлины, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. Также с ООО "Бизнес-Нева" в доход федерального бюджета взыскано 17 руб. 71 коп. госпошлины.

ООО "Бизнес-Нева" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение изменить в части взыскания неустойки, полагая необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу истец просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не выходит за пределы апелляционной жалобы (за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что между истцом (подрядчиком или поставщиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор аренды от 30.10.2010 N 00151/10.

Судом также установлено наличие задолженности в сумме 640 000 руб., что не оспорено ответчиком. Договорные отношения между сторонами прекратились 22.09.2011. На момент расторжения договора задолженность ответчика составляла 2 206 055 руб. 39 коп.

Истец произвел расчет договорной неустойки за период с 25.12.2010 по 22.09.2011, размер которой составил 268 280 руб. 62 коп. Также истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2011 по день вынесения решения суда в сумме 252 430 руб. 39 коп.

Суд первой инстанции счел заявленные истцом штрафные санкции обоснованными, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обосновано исходил из следующего.

По мнению ответчика, суду первой инстанции следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой оговорено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Из содержания отзыва на исковое заявление усматривается, что ответчик мотивировал заявление о снижении размера неустойки её чрезмерностью (л.д. 2 т.2). Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Однако данная процессуальная обязанность ответчиком не исполнена.

Довод общества "Бизнес-Нева" о применении правил о снижении размера неустойки мотивирован ссылкой на двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения, как величину, достаточную для компенсации потерь общества "Неваренд". Вместе с тем в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 фактически содержится указание на пределы снижения неустойки, в то время как общий принцип, которого следует придерживаться при применении правила о снижении неустойки, изложен в абзаце 1 пункта 2 данного Постановления. Согласно этому пункту никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Общество как арендатор обязалось исполнять в установленный договором срок и определенном размере денежное обязательство.

Кроме того, как указано выше, размер договорной неустойки составляет 268 280 руб. 62 коп., оставшаяся сумма санкций исчислена исходя из ставки рефинансирования в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, следует признать, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для определения иной суммы неустойки.

Равно как у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным подателем жалобы основаниям (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 мая 2014 года по делу N А56-7865/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова