Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 13АП-16590/14

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2014 г.

Дело N А56-39001/2013/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Ост-Эком" Популо А.В. (решение от 31.01.2014)

от ФНС России: представителя Смекалова Ю.С. (доверенность от 24.07.2014) от заявителя: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16590/2014) ООО "Ост-Эком"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2014 по делу N А56-39001/2013 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению кредитора ООО "Интерстрой"

к ООО "Ост-Эком"

о включении требования в размере 284 556 903 руб. 86 коп. в реестр требований кредиторов

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ост-Эком" (далее - Общество, должник) кредитор - ООО "Интерстрой", обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 284 556 903 руб. 86 коп.

Определением суда от 22.05.2014 требование ООО "Интерстрой" в сумме 284 556 903 руб. 86 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО "Ост-Эком" в третью очередь удовлетворения требований.

На указанное определение ООО "Ост-Эком", в лице конкурсного управляющего, подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Интерстрой" во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка изложенным конкурсным управляющим возражениям относительно мнимости заключенных договоров поставки, так как основным видом деятельности должника являлась оптовая торговля через агентов и организация перевозок. Поступившие от кредитора денежные средства никогда не использовались для оплаты оборудования.

Податель апелляционной жалобы полагает, что со стороны кредитора имело место злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), поскольку, несмотря на то, что обязательства по поставке оборудования должником длительное время не были исполнены, кредитор дополнительным соглашением продлил срок исполнения обязательств по договору N 26-07 от 26.07.2010, заключил новый договор N105/6-Ю и перечислил денежные средства в сумме 152 273 313,86 руб. в рамках договора N 31/1-11 от 01.06.2011.

Податель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что со стороны кредитора длительное время не предпринимались меры по взысканию задолженности в связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель налогового органа разделил позицию подателя жалобы.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы кредитор ООО "Интерстрой" в судебное заседание не явился, представил возражения по апелляционной жалобе, в котором указал, что в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим были оспорены договоры поставки по основаниям главы III.1 Закона о банкротстве (определение от 05.06.2014), в удовлетворении заявления было отказано. Кредитор также указывает на несостоятельность доводов подателя апелляционной жалобы относительно мнимости сделок поставки, поскольку со стороны кредитора имело место исполнение в полном объеме принятых на себя обязательств.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 ООО "Ост-Эком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Популо Андрей Владимирович.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете "Коммерсантъ" 25.01.2014 г. N 11 (5284).

17.02.2014 в арбитражный суд обратился кредитор ООО "Интерстрой" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 284 556 903 руб. 86 коп.

В подтверждение заявленных требований ООО "Интерстрой" были представлены договоры поставки N 26/07 от 26.07.2010., N 105/6-10 от 11.10.2010 и N 31/1-11 от 01.06.2011 (с дополнительными соглашениями к ним), в соответствии с условиями которых ООО "Ост-Эком" обязывалось поставить кредитору оборудование, а последний - оплатить его на условиях 100 % предоплаты, а также платежные поручения N 567 от 28.07.2010, N 769 от 12.10.2010, N 858 от 15.11.2010, N 1330 и N 1331 от 03.06.2011 и N 1421 от 04.07.2011 о перечислении в адрес должника денежных средств в общем размере 284 556 903 руб. 86 коп. в оплату подлежащих поставке по договорам товаров (сэндвич-панелей, фасонных элементов, оборудования кормоскладов и элеватора).

Неисполнение должником обязательств по поставке оборудования послужило основанием для предъявления кредитором денежного требования.

Конкурсный управляющий возражал против включения требования кредитора, ссылаясь на ничтожность указанных договоров поставок в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, как мнимых сделок, исходя при этом из основных видов деятельности должника, оформления спорных договоров, а также структуры баланса должника

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции требование ООО "Интерстрой" признал обоснованным и включил его в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В силу обязательства (стать 307, 309 и 310 ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статей 506 и 487 названного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора.

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании указанной выше нормы ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Следовательно, покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, независимо от расторжения договора.

Правомерность требования кредитора ООО "Интерстрой" подтверждена представленными в материалы дела документами, а именно: договорами поставки и дополнительными соглашениями к указанным договорам, платежными поручениями.

Факт перечисления должнику денежных средств по договорам поставки конкурсным управляющим не оспорен.

Доказательств осуществления должником поставок в соответствии с условиями договоров в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 100, 142, пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, признал требование ООО "Интерстрой" в размере 284 556 903 руб. 86 коп. обоснованным и правомерно включил его в реестр требований кредиторов ООО "Ост-Эком" с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы конкурсного управляющего относительно мнимости заключенных договоров поставки, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять и требовать ее исполнения, подлинная воля сторон не была направлена на создание тех или иных правовых последствий, которые наступают при совершении данных сделок. Факт не исполнения одной из сторон своих обязательств не может свидетельствовать о мнимом характере сделки.

Доводы конкурсного управляющего о том, что условия заключенных договоров не соответствуют хозяйственной деятельности должника, противоречат представленным в материалы дела документам.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2014 по делу N А56-39001/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.В. Масенкова