Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 05АП-10032/14

г. Владивосток

11 сентября 2014 г.

Дело N А51-11398/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Баскаковой Олеси Вячеславовны

апелляционное производство N 05АП-10032/2014

на определение от 19.06.2014

судьи О.Н. Голубкиной

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮА-Транси"

к индивидуальному предпринимателю Баскаковой Олесе Вячеславовне

о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

по делу N А51-11398/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный национальный экспресс" (ООО "ФЕНЕКС") (ИНН 7743717961, ОГРН 5087746576264) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮА-Транси" (ОГРН 1092508002620, ИНН 2508090343)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Баскаковой Олеси Вячеславовны: представитель Доскал С.М. (доверенность от 24.03.2014 N 25АА 1272591, паспорт);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЮА-Транси" Шевченко В.Г. (паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "ЮА-Транси" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шевченко Владимир Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2014 продлен срок конкурсного производства до 06.10.2014.

09.12.2013 конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании ничтожными сделок общества с ограниченной ответственности "ЮА-Транси", совершенных в пользу индивидуального предпринимателя Баскаковой Олеси Вячеславовны в размере 447 099 рублей, в том числе: по платежным поручениям N 269 от 28.02.2013 на сумму 44 800 рублей, N 268 от 15.02.2013 на сумму 43 200 рублей, N 260 от 05.02.2013 на сумму 93 465 рублей, N 231 от 24.12.2012 на сумму 110 700 рублей, N 213 от 04.12.2012 на сумму 81 934 рублей, N 194 от 06.11.2012 на сумму 73 000 рублей, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Баскаковой Олеси Вячеславовны 447 099 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2014 признаны недействительными сделки общества с ограниченной ответственностью "ЮА-Транси" по перечислению в пользу Баскаковой Олеси Вячеславовне 447 099 рублей по платежным поручениям: N 269 от 28.02.2013 на сумму 44 800 рублей, N 268 от 15.02.2013 на сумму 43 200 рублей, N 260 от 05.02.2013 на сумму 93 465 рублей, N 231 от 24.12.2012 на сумму 110 700 рублей, N 213 от 04.12.2012 на сумму 81934 рублей, N 194 от 06.11.2012 на сумму 73 000 рублей. Применены последствия недействительности сделок: с Баскаковой Олеси Вячеславовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮА-Транси" взыскано 447 099 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Баскакова Олеся Вячеславовна обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что суд при вынесении обжалуемого определения неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование полученных от должника оплат и их размера ссылается на договор N 1112 от 01.09.2012, а также на подписанные сторонами без замечаний акты N 4 от 31.10.2012, N 9 от 30.11.2012, N 10 от 31.12.2012, N 2 от 31.01.2013. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о несогласованности стоимости оказанных услуг, поскольку указанная стоимость согласована сторонами в дополнительных соглашениях от 30.09.2012, 31.10.2012, 30.11.2012, 31.12.2012, 31.01.2013. Указывает, что в услуги исполнителя по договору входил поиск клиентов для должника. Приводит доводы о бездоказательности мнимого характера сделок. По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий не представил каких-либо доказательств, подтверждающих мнимый характер сделок по перечислению денежных средств на сумму 447 099 рублей.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Представитель Баскаковой Олеси Вячеславовны поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Определение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным, подлежащим отмене.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЮА-Транси" Шевченко Владимир Геннадьевич доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опроверг. Определение Арбитражного суда Приморского края считает правомерным. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЮА-Транси" возбуждено дело о банкротстве, определением суда от 25.06.2013 введена процедура наблюдения, решением суда от 28.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шевченко Владимир Геннадьевич.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что в процессе своей деятельности должник в период с 06.11.2012 по 28.02.2013 без каких-либо оснований произвел в пользу индивидуального предпринимателя Баскаковой Олеси Вячеславовны платежи на общую сумму 447 099 рублей, из которых:

- 44 800 рублей по платежному поручению N 269 от 28.02.2013;

- 43 200 рублей по платежному поручению N 268 от 15.02.2013;

- 93 465 рублей по платежному поручению N 260 от 05.02.2013;

- 110 700 рублей по платежному поручению N 231 от 24.12.2012;

- 81 934 рублей по платежному поручению N 213 от 04.12.2012;

- 73 000 рублей по платежному поручению N 194 от 06.11.2012.

В назначении платежа во всех платежных поручениях указано "оплата по договору N 1112/01 от 01.11.2012 за посреднические услуги".

Полагая, что денежные средства перечислены без намерения создать соответствующие сделкам последствия, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЮА-Транси" Шевченко Владимир Геннадьевич, действуя в пределах полномочий, предусмотренных статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением со ссылкой на правила пункта 1 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания сделок по перечислению денежных средств недействительными и удовлетворил требования конкурсного управляющего, применив последствия недействительности указанных сделок.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг N 1112 от 01.09.2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ЮА-Транси" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Баскаковой О.В.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора исполнитель обязался за вознаграждение по заданию заказчика выполнять услуги в обеспечении заказчика грузом в контейнерах с последующей организацией отгрузки этих контейнеров на железную дорогу, а именно, на железнодорожные фитинговые платформы, принадлежащие заказчику на праве собственности, праве аренды или ином законном основании, со станций ОАО "РЖД".

В разделе 2 договора стороны согласовали свои права и обязанности, а именно: исполнитель обязуется рассматривать заявки заказчика на оказание услуг по договору. Подтверждением согласования заявки заказчика является выставленный счет исполнителя (пункт 2.1.1 договора). При этом заказчик обязуется направлять исполнителю заявки на подачу контейнеров с грузом в срок не позднее 20 (двадцати) рабочих дней до даты планируемого прибытия фитинговой платформы на станцию погрузки (пункты 2.3, 2.3.1. договора).

В целях определения стоимости услуг по договору, в пункте 3.1 договора стороны определили понятие "ставка исполнителя", которая согласовывается в дополнительных соглашениях к договору.

Согласно дополнительному соглашению от 30.09.2012 вознаграждение исполнителя за сентябрь 2012 определено за сбор груза и организацию его погрузки на семнадцать фитинговых платформ в размере 73 000 рублей. По дополнительному соглашению от 31.10.2012 - за октябрь 2012 - на одиннадцать фитинговых платформ в размере 81 934 рубля. По дополнительному соглашению от 30.11.2012 - за ноябрь 2012 года - на пятнадцать фитинговых платформ в размере 110 700 рублей. За декабрь 2012 года - на тринадцать фитинговых платформ в размере 93 465 рублей. За январь 2013 года - на четырнадцать фитинговых платформ в размере 88 000 рублей.

В силу положений пункта 1 статьи 9 и пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела платежных поручений, при совершении спорных платежей должник в назначении платежа указывал: "Оплата по договору N 1112/01 от 01.11.2012 за посреднические услуги. НДС не предусмотрен".

Следовательно, оплаты проходили по иному договору, отличному от представленного. При этом обоснованность произведенных должником оплат не подтверждается, поскольку в материалах дела отсутствуют заявки, предусмотренные пунктами 2.1.1, 2.3, 2.3.1 договора N 1112 от 01.09.2012.

Из содержания дополнительных соглашений к договору не следует вывода о согласовании сторонами стоимости услуг. Представленные документы указывают на исполнение исполнителем услуг, вопреки требованиям пункта 3.1 договора, не содержат ясности по каким критериям определялись размеры оплат за услуги, определенные соглашениями к договору, отсутствует порядок определения размеров оплат, соотношение количества загруженных вагонов к размерам вознаграждения по каждому из соглашений различно.

Кроме того, представленные ответчиком документы со стороны должника подписаны Юрчуком И.А. по доверенности, выданной должником 01.11.2011 со сроком действия - один год.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности признания дополнительных соглашений от 30.11.2012 и от последующих дат к договору N 1112 от 01.09.2012 заключенными от имени должника, поскольку действие доверенности должника, выданной Юрчуку К.А., на них не распространяется, равно как и на иные документы, пописанные Юрчуком К.А. со стороны должника, после 01.11.2012.

Поскольку оспариваемые сделки должника по перечислению денежных средств индивидуальному предпринимателю Баскаковой О.В. произведены должником в отсутствие обязательственных отношений, суд правомерно признал их недействительными (ничтожными) на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применил последствии признания сделок недействительными в виде взыскания неосновательно полученных денежных средств в сумме 447 099 рублей.

Отклоняя довод ответчика об оказании Баскаковой О.В. посреднических услуг в пользу должника, судом оценены письма третьих лиц, по смыслу которых соответствующая деятельность ответчика не установлена.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы, аналогичное утверждению заявления о том, что услуги исполнителя заключались в поиске клиентов для должника, апелляционной коллегией отклоняется как документально необоснованное, материалы настоящего дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о привлечении должником новых контрагентов после 01.09.2012, равно как не содержат доказательств принадлежности должнику на каком-либо законном основании вагонов, перечисленных в дополнительных соглашениях, отсутствуют сведения о грузах, которые перевезены должником по этим соглашениям: даты погрузок и т.п. Не представлены доказательства потребности должника в услугах.

Рассмотрев апелляционную жалобу Баскаковой Олеси Вячеславовны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что все доводы заявителя жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы апеллянта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2014 по делу N А51-11398/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко