Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 05АП-6121/14

г. Владивосток

09 июня 2014 г.

Дело N А51-11398/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шериной Анастасии Сергеевны,

апелляционное производство N 05АП-6121/2014

на определение от 24.03.2014

судьи О.Н. Голубкиной

по делу N А51-11398/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮА-Транси"

к Индивидуальному предпринимателю Шериной Анастасии Сергеевне

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки

по делу N А51-11398/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный национальный экспресс" (ООО "ФЕНЕКС") (ИНН 7743717961, ОГРН 5087746576264)

к ООО "ЮА-Транси" (ОГРН 1092508002620, ИНН 2508090343)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Шериной А.С. - адвокат Павленко Е.А. (доверенность от 13.12.2013 N 25АА 0809411, удостоверение адвоката);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЮА-Транси" - Шевченко В.Г. (решение по делу А51-11398/2013 от 28.10.2013, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "ЮА-Транси" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шевченко Владимир Геннадьевич. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства в отношении должника назначено в судебное заседание на 14 апреля 2014.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной 03.04.2013 ООО "ЮА-Транси" в пользу индивидуального предпринимателя Шериной Анастасии Сергеевны на сумму 140200 руб. по платежному поручению N 237 от 03.04.2013, а также взыскании с индивидуального предпринимателя Шериной Анастасии Сергеевны суммы 140200 руб. в пользу ООО "ЮА-Транси".

Определением от 24.03.2014 признана недействительной сделка по списанию денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "ЮА-Транси" в пользу индивидуального предпринимателя Шериной Анастасии Сергеевны по платежному поручению от 03.04.2013 N 237 на сумму 140200 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮА-Транси" с индивидуального предпринимателя Шериной Анастасии Сергеевны 140200 рублей основного долга.

Не согласившись с определением суда, индивидуальный предприниматель Шерина А.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что спорный платеж был совершен должником в ходе обычной хозяйственной деятельности во исполнение своих обязательств по заключенному с предпринимателем в январе 2012 года договору. По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что предприниматель на момент принятия от должника спорной оплаты по договору знал или должен был знать о неплатежеспособности должника.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "ФЕНЕКС" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должником в пользу ответчика - индивидуального предпринимателя Шериной Анастасии Сергеевны был осуществлен платеж по платежному поручению N 237 от 03.04.2013 на сумму 140 200 руб.

Действуя в пределах полномочий, предусмотренных статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ссылаясь на недействительность указанных подозрительных сделок по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом было принято Арбитражным судом Приморского края 19.04.2013. Определением от 25.06.2013 в отношении общества введена процедура банкротства наблюдение, а 28.10.2013 принято решение о признании общества несостоятельным (банкротом).

Оспариваемый платеж произведен 03.04.2013 по платежному поручению N 237, то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемая сделка - перечисление должником денежных средств в пользу ответчика по платежному поручению N 237 от 03.04.2013 на сумму 140200 руб. может быть оспорена по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (абзац 2 пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом первой инстанции установлено, что Шерина Анастасия Сергеевна является супругой Шерина Евгения Станиславовича (актовая запись о заключении брака N 772 от 21.08.2009 в Отделе ЗАГС администрации Находкинского городского округа Приморского края). Шерин Евгений Станиславович является одним из учредителей общества с ограниченной ответственностью "ЮА-Транси" согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.08.2013.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении оспариваемых сделок в отношении заинтересованного лица.

Как следует из сведений, указанных в атрибуте "назначение платежа" в платежном поручении, требование ответчика - ИП Шериной А.С. возникло за услуги по договору за оформление документов по отгрузке платформ (договор N 010112 от 01.01.2012), то есть обязательство должника перед ответчиком возникло до принятия арбитражным судом заявления о признании общества банкротом, следовательно, подлежало включению в реестр требований кредиторов - в третью очередь.

Между тем, согласно материалам дела, на дату совершения оспариваемого платежа, должник имел неисполненную задолженность перед иным кредитором по денежному обязательству: перед ООО "Дальневосточный национальный экспресс" (ООО "ФЕНЕКС") в размере 1849400 руб. основного долга по договору аренды железнодорожных платформ N 11/11/76 от 24.11.2011, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2013 по делу N А40-151145/2012, согласно которому задолженность образовалась на 29.06.2012, и 60000 руб. на основании договора N 8/11/9 от 08.09.2011 на использование вагонов. Требования указанного кредитора включены в реестр требований кредиторов должника определениями от 25.06.2013 и от 20.02.2014.

Установив наличие условий, при которых сделка в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" считается влекущей оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, суд первой инстанции правомерно признал сделку по перечислению по платежному поручению N 237 от 03.04.2013 на сумму 140 200 руб. недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что соответствует разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Исходя из указанных требований закона арбитражным судом правомерно применены последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в конкурсную массу и восстановления задолженности индивидуального предпринимателя Шериной А.С. к должнику по уплате денежных средств по правилам пункта 2 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод подателя жалобы о том, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оспариваемая конкурсным управляющим сделка не может быть оспорена на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судебной коллегией отклоняется исходя из следующего.

Для применения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должны быть в наличии одновременно два следующих условия: - сделка по передаче имущества должна быть совершена должником в обычной хозяйственной деятельности; - цена имущества, переданного по оспариваемой сделке, не должна превышать одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно представленным в материалы доказательствам стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению спорного платежа, то есть на 31.12.2012, составила 1 022 тыс. руб., а непосредственно перед совершением сделки, на 31.03.2013 - 993 тыс. руб. Таким образом, спорная сделка превысила один процент стоимости активов должника.

С учетом указанного правила пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к спорной сделке не применимы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2014 по делу N А51-11398/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков