Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 14АП-6489/14

г. Вологда

08 сентября 2014 г.

Дело N А52-156/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб-Сервис" на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 мая 2014 года по делу N А52-156/2014 (судья Яковлев А.Э.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Псковшина" (ОГРН 1026000963812; далее - ООО "Псковшина") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Агроснаб-Сервис" (ОГРН 1076025003790; далее - ООО "Агроснаб-Сервис") о взыскании 4 510 597 руб., в том числе 3 876 792 руб. задолженности за поставленный по договору от 26.09.2013 N 133 товар, 633 804 руб. неустойки, рассчитанной за период с 21.11.2013 по 05.05.2014, а также 50 000 судебных расходов.

ООО "Агроснаб-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Псковской области со встречным иском к ООО "Псковшина" о признании договора от 26.09.2013 N 133 незаключенным.

Встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 28 мая 2014 года по делу N А52-156/2014 заявленные ООО "Псковшина" требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ООО "Агроснаб-Сервис" отказано.

ООО "Агроснаб-Сервис" с судебным решением не согласилось в части взыскания с ответчика 633 804 руб. неустойки и отказа в удовлетворении встречного иска и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор от 26.09.2013 N 133 является незаключенным, поскольку в указанном договоре не согласовано условие о сроках поставки товара, в связи с этим, по мнению подателя апелляционной жалобы, полученный ответчиком товар поставлен в рамках разовых сделок купли-продажи, и положения названного договора в части начисления договорной неустойки к рассматриваемым правоотношениям неприменимы. В связи с изложенным, по мнению подателя апелляционной жалобы, в данном случае подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ. При этом ответчик по первоначальному иску ссылается на то, что установленный судом первой инстанции размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с этим считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ. Помимо этого, ООО "Агроснаб-Сервис" в жалобе указывает на то, что заявленная истцом по первоначальному иску сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности.

ООО "Псковшина" в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонило, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 названного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика по первоначальному иску удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцом и ответчиком заключен договор от 26.09.2013 N 133 (далее - договор; том 1, лист 12), согласно которому ООО "Псковшина" (продавец) приняло на себя обязательство передать ООО "Агроснаб-Сервис" (покупатель) товар. В свою очередь покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество, цена товара устанавливаются в товарной накладной, а также в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Порядок, форма и сроки расчетов, условия поставки, ответственность сторон определены пунктами 2, 3, 5 договора.

Во исполнение указанного договора продавец поставил покупателю товар по товарным накладным на общую сумму 3 955 372 руб. (том 1, листы 25-55).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО "Агроснаб-Сервис" произвело частичную оплату поставленного товара.

В связи с непоступлением от ООО "Агроснаб-Сервис" платы за поставленный товар в полном объеме, истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика остатка долга в сумме 3 876 792 руб., 633 804 руб. неустойки, рассчитанной за период с 21.11.2013 по 05.05.2014.

ООО "Агроснаб-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Псковской области со встречным иском к ООО "Псковшина" о признании договора от 26.09.2013 N 133 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 28 мая 2014 года по делу N А52-156/2014 заявленные ООО "Псковшина" требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ООО "Агроснаб-Сервис" отказано.

Не оспаривая решение суда в части взыскания суммы основного долга, ответчик по первоначальному иску не согласился с взысканием с него 633 804 руб. неустойки и с отказом в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В данном случае, по мнению ответчика, договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано условие о сроках поставки товара.

Между тем условия поставки товар определены пунктом 3 договора, согласно которому поставка товара осуществляется отдельными партиями.

При таких обстоятельствах поставка товара отдельными партиями, согласованными в рамках договора и в течение срока его действия, соответствует положениям статьи 508 ГК РФ, в связи с этим отсутствуют основания для признания указанного договора незаключенным.

Кроме того, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 455 названного Кодекса предусмотрено, что условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что ассортимент, количество, цена товара устанавливаются в товарной накладной, а также в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, товар поставлен истцом по товарным накладным (том 1, листы 25-55), также сторонами согласованы спецификации на поставку товара, в которых указаны количество, ассортимент, цена товара, а также основной договор в качестве основания поставки товара.

Пунктом 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

В рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что между сторонами договора имелись разногласия по цене товара, его количеству, ассортименту, поскольку из материалов дела следует, что товар ответчиком принят без замечаний и возражений.

Доказательств обратного подателем жалобы в материалы дела не предъявлено, равно как и не предъявлено доказательств недействительности или недостоверности сведений, приведенных в представленных истцом товарных накладных, спецификациях.

С учетом изложенного выше у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что существенные условия договора поставки сторонами не согласованы, и считать этот договор незаключенным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор, в силу норм ГК РФ, является заключенным и отказал ООО "Агроснаб-Сервис" в удовлетворении встречного иска.

В связи с изложенным доводы ООО "Агроснаб-Сервис" в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 5 статьи 454 данного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из пункта 1 статьи 486 указанного Кодекса следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Как указано выше, наличие у ответчика по первоначальному иску задолженности за поставленный по договору товар в размере 3 876 792 руб. ООО "Агроснаб-Сервис" не оспаривает.

Поскольку судом установлено, что договор от 26.09.2013 N 133 является заключенным и товар по спорным накладным поставлен в рамках этого договора, то в данном случае подлежит применению размер неустойки, определенный договором.

Следовательно, довод ответчика о том, что в данном случае подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, отклоняется.

В силу положений пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны, заключив договор, определили, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара, установленных в спецификациях к договору, продавец имеет право начислить покупателю неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате пеней в случае несвоевременной поставки товара.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Расчет пеней, выполненный истцом, судом первой инстанции проверен, возражений относительно арифметической части расчета ответчиком не предъявлено.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтена явная несоразмерность взыскиваемых пеней последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ГК РФ не устанавливает какого-либо исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут быть приняты судом во внимание при оценке таких последствий.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 также указано на то, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что в рассматриваемом случае размер пеней, подлежащих взысканию с ответчика, подлежит исчислению исходя из однократной учетной ставки (ставок) Банка России.

Между тем согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 и Постановлении N 81 (абзац второй пункта 2), суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки, может исходить из двухкратной учетной ставки (ставок) Банка России с учетом доказательств, позволяющих сделать вывод о явной несоразмерности заявленной неустойки. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Для того чтобы применить статью 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем ООО "Агроснаб-Сервис" не представлено каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, равно как и не представлено обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В то же время, как ссылается ООО "Псковшина" в отзыве на жалобу, в связи с непоступлением от ООО "Агроснаб-Сервис" платы за поставленный товар, истцом заключены кредитный договор от 13.12.2013 (на сумму 10 000 000 руб.) и дистрибьюторское соглашение от 10.12.2012 N К.ЯР.91-р (том 1, листы 136-150), из которых следует, что действуя разумно и добросовестно ООО "Псковшина" несет расходы связанные с получением кредитных средств и может недополучить специальные скидки от поставщика.

Как отмечено выше, размер неустойки, обязанность ООО "Агроснаб-Сервис" уплатить ее определены договором. Договор подписан сторонами, претензий относительно условий договора, в том числе о размере пеней, со стороны ответчика не предъявлялось.

Таким образом, поскольку вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом суммы пеней последствиям нарушения обязательства, то у суда отсутствовало основание для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера пеней.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "Псковшина" в части взыскания 633 804 руб. неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также ООО "Псковшина" заявлено требование о взыскании с ООО "Агроснаб-Сервис" 50 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, оказывающего юридическую помощь истцу в ходе рассмотрения дела N А52-156/2014 в суде первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

В подтверждение возникших расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Псковшина" представило договор об оказании юридических услуг от 16.12.2013, заключенный ООО "Псковшина" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Анчевским К.И. (Исполнитель; том 1, лист 102), в соответствии с пунктом 1 которого Исполнитель обязался оказать Заказчику юридическую помощь по подготовке искового заявления в суд о взыскании задолженности и пеней с ООО "Агроснаб-Сервис" по договору от 26.09.2013 N 133 и обеспечение представительства Заказчика в Арбитражном суде Псковской области.

В рамках данного договора Исполнитель обязался ознакомиться и изучить представленные Заказчиком документы, произвести правовой анализ представленных Заказчиком документов, проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения спорной проблемы, подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Псковской области о взыскании основного долга и пеней, подготовить расчет суммы основного долга и пеней, принять участие в судебных заседаниях Арбитражного суд Псковской области в качестве представителя истца, принять, в случае необходимости, меры к урегулированию спорного вопроса мирным путем с целью максимального уменьшения возможных убытков Заказчика (пункт 2 договора от 16.12.2013).

В соответствии с пунктом 3 данного договора размер гонорара составляет 50 000 руб.

Факт несения расходов, связанных с исполнением указанного договора, в сумме 50 000 руб. подтверждается платежным поручением от 25.12.2013 N 988, актом от 31.03.2013, выпиской из лицевого счета (том 1, листы 103-106).

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что представительство интересов ООО "Псковшина" в период участия его в деле в качестве истца осуществлял Анчевский К.И.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что расходы в части оплаты услуг по представительству в суде первой инстанции в размере 50 000 руб. связаны с рассмотрением дела и фактически понесены.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, такие услуги, как ознакомление и изучение документов, правовой анализ представленных Заказчиком документов, относятся к судебным расходам, поскольку их проведение необходимо для формирования правовой позиции по делу и составления искового заявления.

Следовательно, судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что в заявленную к взысканию сумму судебных расходов входят расходы, связанные с досудебным порядком урегулирования спора, как документально не подтвержденный и противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению ответчика, размер взысканных судебных расходов является чрезмерным.

Между тем каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных заявителем расходов, ООО "Агроснаб-Сервис" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не предъявило.

В данном случае ответчиком в материалы дела не предъявлены статистические данные о средних ценах на оказание юридических услуг в городе Пскове и Псковской области.

Расчет суммы расходов, возмещение которой, по мнению ответчика, является разумным и соразмерным, также не представлен.

При этом само по себе указание в апелляционной жалобе на несложность настоящего дела не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что из предъявленных ООО "Псковшина" подтверждающих документов невозможно конкретизировать стоимость услуг, оказанных в рамках договора, детальный расчет истцом не представлялся, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку Анчевским К.И. оказан полный объем согласованных в договоре услуг, что подтверждается материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом от 31.03.2014, в котором оказанные услуги конкретизированы. Отсутствие в данной ситуации детального расчета стоимости каждой услуги не свидетельствует о недоказанности затрат, понесенных ООО "Псковшина".

При этом необходимость представления подробного расчета понесенных расходов с указанием стоимости конкретной оплачиваемой услуги для целей возмещения понесенных расходов нормативно не установлена.

Стороны свободны в заключении договора и в каждом конкретном случае вправе самостоятельно определять его условия, в том числе касающиеся размера и способа оплаты оказываемых услуг (выполняемых работ).

В связи с изложенным у апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют основания полагать, что порядок определения стоимости услуг при заключении договора сторонами не соблюден, а размер вознаграждения поверенного не соответствует действительной стоимости подобного рода услуг.

Между тем в определении Конституционный Суд Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае, как указано выше, ответчик в материалы дела не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом представительских расходов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что заявленная к возмещению сумма расходов в размере 50 000 руб. является разумной и обоснованной.

Следовательно, в данном случае дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы ООО "Агроснаб-Сервис" не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 мая 2014 года по делу N А52-156/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Ю. Докшина О.Ю. Пестерева