Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 02АП-6041/14

г. Киров

08 сентября 2014 г.

Дело N А17-715/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вехловой Светланы Петровны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2014 по делу N А17-715/2014, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ивановской области" (ОГРН 1123702021827, ИНН 3702677670)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техносайн" (ОГРН 1123702013258, ИНН 3702673740)

о взыскании 726 622 руб. 56 коп.,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области" (далее - истец, ФКУ "ЦХиСО УМВД РФ по Ивановской области", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техносайн" (далее - ответчик, ООО "Техносайн", общество) о взыскании денежных средств за неисполнение условий государственного контракта от 21.12.2012 N 65 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту спецтехники в размере 787 930 руб. 91 коп., в том числе 707 743 руб. 56 коп. стоимости невыполненных работ, 80 187 руб. 35 коп. договорной неустойки в связи с просрочкой выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2014 производство по иску в части взыскания 18 879 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска, взыскано с ООО "Техносайн" в пользу ФКУ "ЦХиСО УМВД РФ по Ивановской области" 707 743 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.

Индивидуальный предприниматель Вехлова Светлана Петровна (далее - ИП Вехлова С.П., предприниматель, заявитель жалобы) с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что при рассмотрении данного дела она не была привлечена в качестве третьего лица на стороне ответчика, однако решение по данному делу, по мнению заявителя, затрагивает экономические интересы предпринимателя и может повлечь негативные последствия для нее, в частности: право требовать в порядке регресса взыскание задолженности со стороны ООО "Техносайн". Ответчик заключил с ИП Вехловой С.П. договор от 25.12.2012 N 2 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту спецтехники истца. О выполнении ремонтных работ и техническом обслуживании спецтехники учреждения силами предпринимателя было известно начальнику ФКУ "ЦХиСО УМВД РФ по Ивановской области", что подтверждается заявками на ремонт техники, поданными сотрудниками истца, а также актами выполненных работ, подписанными механиком Молоевым Р. В связи с не привлечением ее к участию в деле, предприниматель не могла представить доказательства, позволяющие определить, что обязанности общества в рамках государственного контракта N 65 перед истцом были выполнены.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит отказать в удовлетворении жалобы, считает, что вопрос о правах и обязанностях заявителя не был разрешен судом, у него отсутствует возможность обжалования решения, указывает, что пунктом 3.2.1.4 контракта предусмотрено, что ответчик обязуется оказывать услуги непосредственно, без передачи обязательств третьим лицам, предприниматель не вступил в дело в качестве третьего лица до принятия решения, в связи с чем его участие на стадии апелляции не представляется возможным.

В возражениях на отзыв истца заявитель жалобы с мнением истца не согласился, считает, что при рассмотрении дела без участия ИП Вехловой С.П. затрагиваются ее права и обязанности по договору оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту спецтехники, заключенному с ООО "Техносайн", так как считает, предметом которого является ремонт этой же техники, что и по государственному контракту N 65, кроме того, просил назначить экспертизу спецтехники для выявления проводимых ремонтных работ и технического обслуживания, а также установления факта нахождения номерных агрегатов, установленных силами предпринимателя.

Заявитель жалобы, стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя жалобы, сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 10.12.2012 N 0833100000412000035 ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ивановской области" (заказчик) и ООО "Техносайн" (исполнитель) подписали государственный контракт N 65 на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту спецтехники (тракторов и экскаваторов) от 21.12.2012 (далее - контракт) (л.д.-8-12), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту спецтехники и сдать результаты услуг заказчику, а заказчик обязуется принять результаты услуг и оплатить (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.4 контракта оказание услуг осуществляется по заявкам заказчика.

В силу пункта 2.1 контракта цена контракта включает в себя стоимость услуг с учетом стоимости запасных частей, материалов, транспортных расходов, налогов и других обязательных платежей и составляет 707 743 руб. 56 коп.

Согласно пункту 10.1 контракта он вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2012, а по обязательствам, предусмотренным пунктом 3.2.1.11 до истечения срока гарантии.

ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ивановской области" во исполнение контракта на основании актов приемки выполненных работ N 1, N 2, N 3, N 4 от 25.12.2012, перечислило ООО "Техносайн" денежные средства в размере 707 743 руб. 56 коп., что подтверждается платежными поручениями от 28.12.2012 NN 2653768, 2653769, 2653771, 2653774 (л.д.-13-16, 21-24).

При проведении в период с 06.08.2013 по 01.10.2013 ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ивановской области" установлено, что услуги обществом по государственному контракту от 21.12.2012 N 65 не оказывались, замена узлов и агрегатов на спецтехнике не проводилась, о чем составлен акт от 01.10.2013 и составлена справка об исследовании от 11.09.2013 N 3/634и (л.д.-25-49, 106-118).

В связи с результатами проведенной проверки учреждение направило ООО "Техносайн" претензию от 02.12.2013 N 24/9-2449, в которой предложило в добровольном порядке возвратить сумму 707 743 руб. 56 коп., перечисленную в счет работы по контракту, указав, что в случае несогласия с выводами исследования ответчик имеет право на основании пункта 4.7 контракта организовать совместное исследование с привлечением эксперта за свой счет. Претензия получена руководителем ответчика 03.12.2013 (л.д.-50-52).

Истцом и ответчиком 24.12.2013 подписано соглашение, по условиям которого ООО "Техносайн" в добровольном порядке возвращает сумму перечисленную в счет работы по государственному контракту от 21.12.2012 N 65, а именно 707 743 руб. 56 коп. в течение 7 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения, то есть до 31.12.2013 в связи с не проведением ремонтных работ (л.д.-53).

Истец 29.01.2014 повторно направил ООО "Техносайн" претензию N 24/9-114 (л.д.-54, 55).

В связи с невыполнением в добровольном порядке ответчиком требования о возврате денежных средств, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на отзыв, и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления N 36).

Как следует из мотивировочной и резолютивной части решения Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2014 по настоящему делу, обжалуемый судебный акт не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях лица, подавшего апелляционную жалобу, - ИП Вехловой С.П.

В обоснование заявления о пересмотре принятого судебного акта в порядке апелляционного обжалования предприниматель сослался на возможность предъявления ООО "Техносайн" регрессных требований.

Согласно пункту 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, суд, привлекая либо не привлекая субъекта в качестве третьего лица, исходит из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Суд может удовлетворить соответствующее ходатайство о привлечении к делу третьего лица только в том случае, если установит, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

Данная правовая позиция выражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09, в котором указано, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Как ранее указывалось, в рамках данного дела рассматриваются правоотношения между ФКУ "ЦХиСО УМВД РФ по Ивановской области" и ООО "Техносайн" по контракту от 21.12.2012 N 65.

Отсутствие выполнения работ со стороны ответчика по контракту N 65 подтверждается справкой об исследовании от 11.09.2013 и актом КРО УМВД от 01.10.2013.

Кроме того, соглашением от 24.12.2013 ответчик в добровольном порядке обязался вернуть перечисленные средства, полученные им в счет работ по контракту N 65 в размере 707 743 руб. 56 коп.

Доказательств того, что работы, указанные в актах приема-сдачи выполненных работ, представленных ИП Вехловой С.П. выполнялись по контракту N 65, заключенному между истцом и ответчиком, или во исполнение договора от 25.12.2012 N 2 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту спецтехники (тракторов и экскаваторов), а также, что договор N 2 подписан предпринимателем и обществом именно во исполнение последним контракта N 65, заявителем жалобы не представлено.

Иных документальных подтверждений того, что работы по контракту N 65 были выполнены ИП Вехловой С.П., заявителем жалобы не представлено.

При этом, как усматривается из пункта 3.2.1.4 контракта N 65, исполнитель обязан оказать услуги непосредственно, без передачи обязательств третьим лицам.

Ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ИП Вехлову С.П. от истца и ответчика не поступало.

Ссылки на заключение между обществом и предпринимателем договора от 25.12.2012 N 2 во исполнение ответчиком своих обязательств по контракту N 65, стороны также не делали.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, ИП Вехловой С.П. отсутствуют в силу того, что судебный акт по настоящему спору не может повлиять на права или обязанности в отношении заявителя жалобы, поскольку из представленных документов усматривается, что договор N 2, заключенный между обществом и предпринимателем, является самостоятельным договором, а реализация сторонами своих процессуальных прав по одному самостоятельному договору не может являться основанием для привлечения лица, для участия в деле по рассмотрению правоотношений по другому самостоятельному договору, в котором он не является стороной. Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств за неисполнение условий государственного контракта N 65 не является основанием, предусмотренным в статье 51 АПК РФ для вступления предпринимателя в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт может повлиять на правоотношения ИП Вехловой С.П. и ответчика, а именно общество может обратиться к предпринимателю с регрессными требованиями, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку принятие судебного акта по делу N А17-715/2014 само по себе не создаст, не изменит и не прекратит каких-либо прав и обязанностей предпринимателя по отношению к лицам, участвующим в деле, и не лишит заявителя жалобы возможности реализовать ее субъективное право по отношению к одной из сторон настоящего спора.

С учетом изложенного, доказательств того, что решение суда по данному делу может повлиять на права и обязанности предпринимателя по отношению к одной из сторон, заявитель жалобы не представил.

Следовательно, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, как лицом, не участвующим в деле, и чьи права не затронуты обжалуемым судебным актом, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина по жалобе, производство по которой подлежит прекращению, возвращается заявителю из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Вехловой Светланы Петровны на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2014 по делу N А17-715/2014 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Вехловой Светлане Петровне из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева