Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 15АП-14506/14

город Ростов-на-Дону

11 сентября 2014 г.

дело N А32-25043/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Комплекс": директор Мельников В.И., паспорт, на основании устава; представитель Горохова А.Т., паспорт, по доверенности от 27.06.2014;

от Государственного казенного учреждения Краснодарского края "Комитет по лесу": представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июня 2014 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А32-25043/2013

по иску Государственного казенного учреждения Краснодарского края "Комитет по лесу" (ОГРН 1072348002253, ИНН 2348027076)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс" (ОГРН 1022302349398, ИНН 2314014488)

о взыскании задолженности, расторжении договора аренды,

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ КК "Комитет по лесу" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Комплекс" (далее - заявитель) о взыскании суммы задолженности по договору аренды лесного участка от 25.06.2003 N 26 в размере 139 030, 41 руб., пени в размере 88 619 руб. 26 коп., расторжении договора аренды лесного участка от 25.06.2003 N 26.

Решением суда от 25.12.2013 требования истца о взыскании задолженности удовлетворены, требование о расторжении договора аренды оставлено без рассмотрения.

ООО "Комплекс" обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 25.12.2013 по делу N А32-25043/2013, о приостановлении исполнительных производств N 7800/14/49/23 от 24.02.2014, N 10663/14/49/23 от 19.03.2014.

Определением суда от 26 июня 2014 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и о приостановлении производства по делу отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Комплекс" обжаловало определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда от 26.06.2014 г. отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод, что обстоятельства указанные ООО "Комплекс" не влияют на итоговое решение по делу. Решением Лабинского районного суда Краснодарского края от 17.04.2014 по делу N 2-218/2014 было отказано в исковых требованиях Лабинского межрайонного прокурора об обязании заявителя подать лесную декларацию согласно с.2 ст.26 ЛК РФ. Решением установлено, что объекты недвижимости, принадлежащие заявителю, находятся на землях сельскохозяйственного назначения. Заявитель считает, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися, влияют на рассмотрение судом дела.

В судебное заседание ГКУ Краснодарского края "Комитет по лесу", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ГКУ Краснодарского края "Комитет по лесу" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили определение суда от 26 июня 2014 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А32-25043/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей заявителя Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции заявитель просит пересмотреть решение суда от 25.12.2013 по делу N А32-25043/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель ссылается на то, что решением Лабинского районного суда Краснодарского края от 17.04.2014 по делу N 2-218/2014 было отказано в исковых требованиях Лабинского межрайонного прокурора об обязании заявителя подать лесную декларацию согласно с.2 ст.26 ЛК РФ. Решением установлено, что объекты недвижимости, принадлежащие заявителю, находятся на землях сельскохозяйственного назначения.

Заявитель считает, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися, влияют на рассмотрение судом дела.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что указанные ООО "Комплекс" обстоятельства не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые на момент вынесения судебного акта не были известны и не могли быть известны заявителю.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, из приведенной нормы права следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны заявителю.

В силу положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 г. N 14) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 5 вышеупомянутого Постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предметом заявленных требований является взыскание задолженности по договору аренды лесного участка от 25.06.2003 N 26.

Указанные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся и не влияют на итоговое решение (определение) по делу.

Основанием для принятия такого решения для Лабинского районного суда Краснодарского края послужило заключение ООО "Кубаньгеоизыскания" от 12.08.2009, согласно которому земельный участок находящийся в аренде у заявителя расположен вне территории гослесфонда.

Все приведенные заявителем обстоятельства существовали на момент вынесения судом решения по делу N А32-25043/2013.

Иных оснований требований заявителем приведено.

Кроме того, истец считает, что земельный участок относится к землям лесного фонда. Считает, что заключение ООО "Кубаньгеоизыскания", не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно не отвечает обязательным требованиям, установленным для заключения судебной экспертизы.

Сама организация была не вправе давать подобного заключения, так как не является специализированной организацией и не может располагать достоверной информацией о прохождении границ гослесфонда.

Место расположения земельного участка, предоставленного заявителю и указанного в договоре аренды, имеет иное месторасположение, чем то, которое указано в заключении ООО "Кубаньгеоизыскания".

Как видно из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора судом были исследованы предмет, условия и обстоятельства неисполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды лесного участка от 25.06.2003 N 26 и установлен факт неисполнения ООО "Комплекс" обязательств по данному договору. Суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании долга на основании ст. 309 ГК РФ.

Из материалов дела и доводов апелляционной жалобы не следует вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Комплекс" о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Несоответствий выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, а также, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в апелляционном порядке судебных актов, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Краснодарского края от 26 июня 2014 года по делу N А32-25043/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев