Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 17АП-9107/14

г. Пермь

11 сентября 2014 г.

Дело N А50-10496/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.

при участии:

от истца (закрытого акционерного общества "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз"): Стогова А.А., паспорт, доверенность от 31.03.2014, Каримов Т.Д., паспорт, доверенность от 09.01.2014

от ответчика (ООО "РусТурбоМаш"): Белкина Е.А., паспорт, доверенность от 16.10.2013,

от третьего лица (Сименс Акциенгезельшафт): не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РусТурбоМаш"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 июня 2014 года

об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения

по делу N А50-10496/2014,

вынесенное судьей Антоновой Е.Д.

по иску закрытого акционерного общества "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" (ОГРН 1025900895130, ИНН 5904005604)

к обществу с ограниченной ответственностью "РусТурбоМаш" (ОГРН 1105904004942, ИНН 5904227043)

о признании права собственности отсутствующим,

установил:

Закрытое акционерное общество "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" (далее - истец, Общество, ЗАО "Искра-Авигаз") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РусТурбоМаш" (далее- ответчик, ООО "РусТурбоМаш") о признании права собственности на следующее оборудование: станок UNION PCR 200 CNC 840D sl; станок АС 46 ТМ - 4000; станок АС 32 ТМ - 2800; стенд для испытаний компрессоров; дробеструйная установка PC-BL 976; окрасочно-сушильная камера Venus 976 (далее - оборудование) отсутствующим.

Одновременно с поданным в суд исковым заявлением Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде наложения ареста и запрета ООО "РусТурбоМаш" и иным третьим лицам предпринимать действия по демонтажу и вывозу (выносу) из здания производственного цеха по адресу: г.Пермь, Бродовский тракт, 11б, вышеуказанного оборудования.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2014 г. заявление ЗАО "Искра-Авигаз" об обеспечении иска удовлетворено; Наложен арест и запрет ООО "РусТурбоМаш" и иным третьим лицам предпринимать действия по демонтажу и вывозу (выносу) из здания производственного цеха по адресу: г.Пермь, Бродовский тракт, 11б, следующего оборудования:

- станок UNION PCR 200 CNC 840D sl;

- станок АС 46 ТМ - 4000;

- станок АС 32 ТМ - 2800;

- стенд для испытаний компрессоров;

- дробеструйная установка PC-BL 976;

- окрасочно-сушильная камера Venus 976, до вступления решения суда по делу N А50-10496/2014 в законную силу.

02.06.2014 г. выдан исполнительный лист серия АС N 4599488.

16.06.2014 г. ООО "РусТурбоМаш" обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2014 г. в удовлетворении заявления ООО "РусТурбоМаш" об отмене обеспечительных мер отказано.

23.06.2014 г. ООО "РусТурбоМаш" обратилось с ходатайством об обязании истца предоставить встречное обеспечение возмещения возможных убытков Ответчика, вызванных принятыми по заявлению Истца мерами по обеспечению иска, в сумме 1 367 179 093 руб. 00 коп. В случае непредоставления со стороны Истца встречного обеспечения, Ответчик просит отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2014 года по делу N А50-10496/2014.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что принятые обеспечительные меры фактически лишают общество осуществлять хозяйственную деятельность и исполнять принятые на себя обязательства перед контрагентами. Принятие мер по обеспечению иска по данному делу причиняет Ответчику крупный ущерб, который заключается в вынужденном простое производства.

Кроме того, принятые по заявлению Истца обеспечительные меры с большой степенью вероятности повлекут убытки для Ответчика, а именно: между Ответчиком и ЗАО "РЭП Холдинг" заключен договор на поставку компрессоров N 12-107/642-01/00-2012 от 02 июля 2012 г. В случае отказа ЗАО "РЭП Холдинг" от Договора, размер причиненных Ответчику убытков составит стоимость непоставленного товара, а именно 1 020 110 000 руб. 00 коп.

Так же между Ответчиком и ОАО "Сатурн - Газовые турбины" заключен договор на поставку компрессоров N 12-149 от 15 октября 2012 г. В случае отказа ОАО "Сатурн - Газовые турбины" от Договора, размер причиненных Ответчику убытков составит стоимость непоставленного товара, а именно 347 069 093 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, по мнению Ответчика, общая сумма убытков, которые реально могут возникнуть по причине принятых по заявлению

Истца мер по обеспечению иска составит: 1.020.110.000,00 рублей (Договор 1) + 347 069 093 рублей (Договор 2) = 1 367 179 093 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество Сименс Акциенгезельшафт.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2014 года обществу "РусТурбоМаш" отказано в удовлетворении ходатайства о возложении на истца обязанности предоставить встречное обеспечение.

Не согласившись с определением от 27 июня 2014 года, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное определение, обязать истца предоставить встречное обеспечение возмещения возможных убытков. Полагает, что выводы, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, принято с нарушением норм процессуального права об обеспечении иска. По мнению ответчика, условием истца предоставить встречное обеспечение является установление судом гипотетической возможности возникновения у ответчика убытков, причиной для которых послужат принятые обеспечительные меры. При наличии представленных суду доказательств данного обстоятельства, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Определение считает законным и обоснованным, доводы и ссылки ответчика неподтвержденными материалами дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение - без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца (части 1, 2 статьи 94 АПК РФ).

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика о встречном обеспечении в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

Принимая во внимание содержание п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно.

Арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по мнению суда, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера и суммы заявленному исковому требованию.

В пункте 13 названного Постановления отражено, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. При этом размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами.

Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (ст. ст.2, 8, 9 АПК РФ).

Таким образом, истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о встречном обеспечении заявитель данного ходатайства указывает на то, что необходимость принятия обеспечительных мер не доказана истцом, препятствует работе ООО "РусТурбоМаш" и причиняет значительные убытки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А50-17798/2013 установлен факт отсутствия у ООО "РусТурбоМаш" законных оснований пользования производственным помещением и осуществления в данном помещении хозяйственной деятельности.

В тексте ходатайства, сам же Ответчик пояснил, что производственное оборудование находящееся по адресу: г.Пермь, Бродовский тракт, 11б, неработоспособно, поскольку находится в частично-разобранном состоянии.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что именно спорное производственное оборудование, находящееся по адресу: г.Пермь, Бродовский тракт, 11б, задействовано в технологическом процессе для исполнения договоров по поставкам продукции для строительства газопровода "Южный поток". Из условий представленных договоров также не усматривается, что спорное оборудование участвует в изготовлении подлежащих поставке компрессоров.

По условиям договора поставки N 12-149 от 15.10.2012 сторонами в спецификации (прил. N 1) согласован окончательный срок поставки товара - 4 квартал 2013 г. Доказательств согласования иных сроков поставки товара в материалы дела не представлено.

В соответствии с договором поставки N 12-107/642-01/00-2012 от 02.07.2012 сторонами договора согласованы сроки поставки продукции с 30.07.2013 по 20.12.2013 и с 30.06.2015 по 30.12.2015.

При этом обеспечительные меры по данному делу приняты лишь 02.06.2014, поэтому причине суд первой инстанции отказался считать принятые обеспечительные меры препятствием к исполнению обязательств по контрактам.

Можно согласиться с доводами ответчика о том, что, поскольку сумма встречного обеспечения в 1,3 млрд.руб. чрезмерна и недоступна истцу, суд мог бы определить меньшую сумму, внесение которой стало бы залогом добросовестности истца.

Однако доказательств, связывающих оборудование с действующими контрактами этого общества, а также иных доказательств, опираясь на которые, суд мог бы строить предположения о размере причиняемых ответчику убытков, суду представлено не было.

Таким образом, ответчик сам действовал не вполне добросовестно и поставил суд в затруднительное положение относительно определения размера встречного обеспечения.

Поэтому, поскольку, исходя из положений пункта 1 статьи 94 АПК РФ, возложение обязанности по встречному обеспечению является правом, но не обязанностью суда, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, указав заявителю на необходимость представления достоверных доказательств того, что оборудование должно быть использовано при исполнении действующих контрактов.

Кроме того, необходимо отметить, что ответчик не связан в иных способах доказывания размера убытков от удержания имущества истцом и вправе вновь обратиться к суду с соответствующим, но надлежащим образом обоснованным ходатайством.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с положениями пп. 12 п.1 ст.333.21 НК РФ не подлежит уплате госпошлина при обжаловании определений об отказе в обеспечении иска, то судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2014 года по делу N А50-10496/2014 об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Л.Ф.Виноградова В.Ю.Дюкин