Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 03АП-4290/14

г. Красноярск

09 сентября 2014 г.

Дело N А74-1480/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "03" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от истца (конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сырьевые Системы" Станкевича В.В.): Головань А.В. - представителя по доверенности от 29.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сырьевые Системы"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 26 июня 2014 года по делу N А74-1480/2014, принятое судьей Парфентьевой О.Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сырьевые Системы" (ИНН 2466220968, ОГРН 1092468022008) (далее - ООО "Сырьевые Системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ИНН 1901065326, ОГРН 1041901024450) (далее - УФССП России по РХ, ответчик), Федеральной службе судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) (далее - ФССП России) о взыскании убытков в размере 1330800 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.06.2014 в иске отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Сырьевые Системы" взыскана в доходы федерального бюджета государственная пошлина в сумме 26308 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 26.06.2014 отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что размер убытков истцом определен и составляет 1 330 800 рублей (716 000 рублей (балансовая стоимость мазута) + 614 700 рублей (стоимость керамзита по оценке приставов), факт утраты арестованного имущества установлен и не отрицается ответчиком, противоправный характер поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным бездействием ответчика и наступившими последствиями обоснована (ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная статьей 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") (не обеспечена сохранность арестованного имущества).

ФССП России представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснила, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих объем утраченного имущества, его стоимость, а также наличие и размер убытков (реальный ущерб), вина в причинении вреда и причинная связь между противоправным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом. Реальный размер утраченного имущества (керамзита, мазута) на момент подачи иска не определен. Истцом взяты за основу акты описи и ареста имущества должника, которые подтверждали наличие имущества должника на дату ареста - 22.08.2012 и 27.08.2012. Оценка имущества истцом не производилась. Арест на имущество должника производился на территории должника, поэтому акты описи и ареста керамзита и мазута не содержат отметки об изъятии имущества у должника. Имущество фактически не изымалось и находилось на территории ООО "Сырьевые Системы". Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 15.04.2013 исполнительные производства окончены, все наложенные аресты сняты. Одновременно со снятием ареста все ограничения и обременения на имущество были сняты. ООО "Сырьевые Системы" мер для реального поиска и принятия имущества не предпринимало, вина лиц, виновных в возможной утрате имущества, не установлена.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В рамках сводного исполнительного производства от 16.01.2012 N 96/12/17/19-СД о взыскании денежных средств с должника - ООО "Сырьевые Системы" в размере 389699 рублей 54 копеек в пользу физических и юридических лиц, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Шайдоровым М.С. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) вынесено постановление от 22.08.2012 о наложении ареста на имущество ООО "Сырьевые Системы".

В этот же день судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых, представителя должника, составлен акт о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО "Сырьевые Системы", - готовое сырье керамзит разной фракции в количестве 614,75 м3, находящийся по адресу: г. Абакан, ул. Советская, 180Д, в банках, кучах, мешках и на складе готовой продукции. Предварительная оценка арестованного имущества судебным приставом-исполнителем установлена в размере 614750 рублей, в том числе за 1 м3 - 1000 рублей. Арестованное имущество передано на хранение Янгулову Д.А. без права пользования. Хранитель предупрежден об уголовной ответственности за растрату арестованного имущества. Арестованное имущество подлежало хранению по адресу: г. Абакан, ул. Советская, 180Д.

Постановлением от 27.08.2012 судебным приставом-исполнителем произведена оценка арестованного по акту описи и ареста от 22.08.2012 имущества, согласно пункту 1 которого стоимость арестованного имущества (керамзит) за 1 м3 установлена судебным приставом-исполнителем в размере 1000 рублей, общая стоимость арестованного имущества составила 614750 рублей (1000 рублей х 614,75 м3).

27 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного керамзита в количестве 614,75 м3 в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия для реализации на комиссионных началах.

В этот же день судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства N 96/12/17/19-СД вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО "Сырьевые Системы", - мазут марки М 100 в количестве 70 тонн, находящийся в бочках по адресу: г. Абакан, ул. Советская, д. 180Д, на территории завода. Предварительная оценка арестованного имущества составила 350000 рублей, в том числе за 1 тонну - 5000 рублей.

Арестованное имущество передано на хранение Янгулову Д.А. без права пользования.

Хранитель предупрежден об уголовной ответственности за растрату арестованного имущества. Арестованное имущество подлежало хранению по адресу: г. Абакан, ул. Советская, 180Д. Акт ареста составлен в присутствии понятых.

Постановлением от 21.09.2012 судебным приставом-исполнителем произведена оценка арестованного по акту описи и ареста от 27.08.2012 имущества. Согласно пункту 1 постановления стоимость арестованного мазута установлена судебным приставом-исполнителем в размере 5000 рублей за 1 тонну и 350000 рублей - за 70 тонн.

21 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного мазута в количестве 70 тонн в ТУ Росимущества в Республике Хакасия для реализации на комиссионных началах.

21 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых, Янгулова Д.А. составлен акт о передаче на реализацию в общество с ограниченной ответственностью "Ресурсы Хакасии" керамзита в объеме 32 м3 стоимостью 32000 рублей. Арестованное имущество принял на реализацию представитель общества с ограниченной ответственностью "Ресурсы Хакасии" Анашкевич А.Ю.

25 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых, Янгулова Д.А. составлен акт о передаче на реализацию в общество с ограниченной ответственностью "Ресурсы Хакасии" керамзита в объеме 100 м3 стоимостью 100000 рублей. Арестованное имущество принял на реализацию представитель общества с ограниченной ответственностью "Ресурсы Хакасии" Анашкевич А.Ю.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26.09.2012 по делу N 2-5999/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Коммунальщик" об освобождении от ареста и исключении из описи имущества - гравия керамзитового различных фракций в общем объеме 614,75 куб.м, арестованного 22.08.2012 судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству N 96/12/17/19/СД, сводное исполнительное производство N 96/12/17/19/СД приостановлено в части реализации керамзита в заявленном объеме.

Во исполнение определения Абаканского городского суда судебным приставом-исполнителем 27 сентября 2012 года вынесено постановление о приостановлении сводного исполнительного производства N 96/12/17/19/СД в части реализации керамзита в объеме 614,75 куб.м.

Платежными поручениями от 28.09.2012 и 02.10.2012 общество с ограниченной ответственностью "Ресурсы Хакасия" на счет Межрайонного отдела по ОВИП перечислены денежные средства в размере 32000 рублей и 100000 рублей за реализованное имущество (керамзит).

Постановлениями от 08.10.2012 вышеуказанные денежные средства распределены судебным приставом-исполнителем между взыскателями сводного исполнительного производства N 96/12/17/19/СД в порядке, установленном статьями 110, 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и перечислены им.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05.10.2012 по делу N 2-5999/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Коммунальщик" об освобождении от ареста и исключении из описи имущества - гравия керамзитового различных фракций в общем объеме 614,75 куб.м, арестованного 22.08.2012 судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству N 96/12/17/19/СД, МО по ОВИП УФССП России по РХ запрещено совершать любые действия, направленные на реализацию (отчуждение) имущества - готового сырья керамзита разной фракции, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Советская, 180Д, арестованного по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ООО "Сырьевые Системы", до вступления в законную силу решения суда по делу N 2-5999/2012 и приостановлены исполнительные производства в отношении должника ООО "Сырьевые Системы" по реализации вышеуказанного имущества.

17 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем составлен акт проверки сохранности имущества. В акте отражено, что на момент проверки остаток керамзита составил 480 _ 20 м3.

23 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем составлен акт проверки сохранности имущества. В акте отражено, что на момент проверки остаток керамзита составил 350 _ 20 м3.

Определением Абаканского городского суда от 22.11.2012 по делу N 2-7010/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Коммунальщик" об освобождении имущества от ареста сводное исполнительное производство N 96/12/17/19/СД приостановлено в части реализации арестованного имущества - мазут марки М 100 в общем объеме 70 тонн, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Советская,180 "Д", арестованного 27 августа 2012 года.

Во исполнение определения Абаканского городского суда судебным приставом-исполнителем 3 декабря 2012 года вынесено постановление о приостановлении сводного исполнительного производства N 96/12/17/19/СД в части реализации мазута, арестованного 27 августа 2012 года.

22 ноября 2012 года по делу N 5999/2012 Абаканским городским судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "УК Коммунальщик" об освобождении от ареста и исключении из описи имущества - гравия керамзитового объемом 614,75 куб.м.

Решением Абаканского городского суда от 19.12.2012 по делу N 010/2012 обществу с ограниченной ответственностью "УК Коммунальщик" отказано в удовлетворении исковых требований об освобождении от ареста имущества - мазута М 100 в количестве 70 тонн.

Постановлением дознавателя Абаканского городского отдела N 1 судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Демьяненко Н.В. от 17 февраля 2013 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению представителя АКБ "Енисей" (ОАО) Томилова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Янгулова Д.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2013 года (резолютивная часть которого объявлена 11 апреля 2013 года) ООО "Сырьевые Системы" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 11 октября 2013 года, конкурсным управляющим утвержден Станкевич Владимир Викторович.

15 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем Едреевым А.Н. в связи с признанием ООО "Сырьевые Системы" банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства вынесены два постановления о снятии ареста со следующего имущества, принадлежащего обществу:

- готовое сырье керамзит разной фракции, расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Советская, 180Д, на территории завода, находящийся в банках, кучах, на складе готовой продукции в объеме 482,75 м3 стоимостью 482750 рублей, в том числе 1000 рублей за 1 м3;

- мазут марки М 100 в бочках, расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Советская, 180 "Д" на территории завода, в количестве 70 тонн стоимостью 350000 рублей, в том числе 5000 рублей за 1 тонну.

21 августа 2013 года конкурсный управляющий ООО "Сырьевые Системы" обратился в МО по ОВИП с заявлением, в котором содержалось требование о снятии арестов с имущества общества, наложенных в рамках сводного исполнительного производства, и возврате его обществу.

В марте 2014 года конкурсный управляющий обратился с иском о взыскании с ответчиков убытков, возникших в связи с утратой арестованного имущества. По мнению истца, имущество утрачено по причине неосуществления судебным приставом-исполнителем контроля за сохранностью арестованного имущества, а также не выполнения судебным приставом-исполнителем требований статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве), статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве" или Закон об исполнительном производстве).

Истец считает, что вынося постановление о снятии ареста с имущества, судебный пристав-исполнитель обязан был обеспечить возврат освобождённого от ареста имущества его собственнику ООО "Сырьевые Системы".

Истец полагает, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя у истца возник реальный ущерб.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2007 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав несёт ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) (пункт 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2007 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счёт соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков (вреда), причиненных судебным приставом-исполнителем, обязано доказать незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, наличие и размер понесенных истцом убытков (причиненного вреда), а также причинную связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими у истца последствиями. Для удовлетворения требований истца необходима доказанность совокупности указанных элементов ответственности, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В пункте 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве определено, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно частям 4, 5, 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть 5 статьи 80).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80).

Согласно статье 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор (часть 2). Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности (часть 3).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 1 статьи 84 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем соблюден порядок наложения ареста на имущество ООО "Сырьевые Системы", порядок передачи арестованного имущества на ответственное хранение и на реализацию, установленные статьями 80, 86 Закона об исполнительном производстве.

Довод истца о том, что судебный пристав-исполнитель в силу статьи 126 Закона о банкротстве и статьи 96 Закона об исполнительном производстве обязан был вернуть по акту обществу спорное имущество после снятия с него ареста, обоснованно отклонен арбитражным судом первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 96 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника при введении в отношении него процедур банкротства, а также при ликвидации должника-организации, в соответствии с частью 4 которой при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлениями от 15 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем снят арест со спорного имущества в связи с признанием ООО "Сырьевые Системы" банкротом.

Статья 96 Закона об исполнительном производстве и статья 126 Закона о банкротстве, на которые ссылается истец, не содержат норм, обязывающих судебного пристава-исполнителя возвращать должнику по акту имущество, с которого был снят арест по причине признания должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, из материалов дела следует, что до наложения ареста спорное имущество (керамзит и мазут) находилось на территории, принадлежащей истцу, по адресу: г. Абакан, ул. Советская, 180 "Д".

При составлении актов описи и ареста от 22 и 27 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем керамзит и мазут с территории ООО "Сырьевые Системы" не изымался. Арестованное имущество по месту его нахождения было передано на ответственное хранение без права пользования представителю взыскателя АКБ "Енисей" Янгулову Д.А. Хранитель был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, за растрату арестованного имущества. После наложения ареста арестованное имущество подлежало хранению по адресу: г. Абакан, ул. Советская, 180 "Д".

21 и 25 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых и хранителя изъят и передан на реализацию в общество с ограниченной ответственностью "Ресурсы Хакасии" керамзит в объеме 132 куб.м., о чем составлены соответствующие акты.

Изъятое имущество (керамзит в объеме 132 куб.м.) реализовано, вырученные от реализации арестованного имущества денежные средства перечислены взыскателям по сводному исполнительному производству.

Арестованный керамзит в оставшемся объеме и мазут с территории ООО "Сырьевые Системы" судебным приставом-исполнителем не изымались, на реализацию не передавались.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что фактически арестованное имущество (за исключением переданного на реализацию) изымалось и перемещалось с территории, принадлежащей истцу.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истец не доказал, что у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность по возврату спорного имущества.

Кроме того, как следует из материалов дела, после введения процедуры конкурсного производства (11.04.2013) судебный пристав-исполнитель снял арест с имущества.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника (абзац 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В материалы дела истцом не представлены документы, свидетельствующие о совершении конкурсным управляющим после введения конкурсного производства, действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Истцом предоставлена инвентаризационная опись от 12.07.2012 N 3, составленная до введения конкурсного производства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности истцом факта того, что спорное имущество (мазут и не реализованная часть керамзита) было утрачено до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

Ответчиком предоставлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о перечислении взыскателям денежных средств, полученных в результате реализации части керамзита.

Таким образом, истцом не доказан факт утраты всего арестованного имущества в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, не доказана противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя, причинно-следственная связь между действиями судебного пристав-исполнителя, не доказан размер ущерба и факт его наличия, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что истцом предъявлены требования к ненадлежащему ответчику - Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на неё функций.

Пунктом 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем средств федерального бюджета является орган государственной власти Российской Федерации, обладающий компетенцией по распределению средств федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств.

Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по подведомственной принадлежности (пункт 10 названной статьи).

Должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, выступает Российская Федерация. Поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета по службе судебных приставов является Федеральная служба судебных приставов России, то требование о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, должно быть адресовано Федеральной службе судебных приставов России, а не Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.

При таких обстоятельствах, истцом неправильно определено процессуальное положение лица ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, участвующего в деле.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку истцом не доказаны факт причинения убытков, виновность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших причинение убытков, причинно-следственная связь между неправомерными действиями должностных лиц и наступившими негативными последствиями. Судом первой инстанции обоснованно установлено, что судебным приставом-исполнителем соблюден порядок наложения ареста на имущество ООО "Сырьевые Системы", порядок передачи арестованного имущества на ответственное хранение и на реализацию, установленные статьями 80, 86 Закона об исполнительном производстве. Истец не доказал, что у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность по возврату спорного имущества, предусмотренная Законом о банкротстве и Законом об исполнительном производстве. Кроме того, как следует из материалов дела, после введения процедуры конкурсного производства (11.04.2013) судебный пристав-исполнитель снял арест с имущества. При этом, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника (абзац 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 июня 2014 года по делу N А74-1480/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 июня 2014 года по делу N А74-1480/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан