Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 17АП-10394/13

г. Пермь

11 сентября 2014 г.

Дело N А60-50983/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Муравьевой Е. Ю., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О. И.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Толстенкова Артема Олеговича (ОГРНИП 312667820900068, ИНН 619164388046): не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области (ОГРН 1056602908878, ИНН 6658220461): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-50983/2012,

вынесенное судьей Хачёвым И. В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Толстенкова Артема Олеговича

к Управлению Федеральной миграционной службы по Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Толстенков Артем Олегович (далее - предприниматель, ИП Толстенков А. О.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления - административного органа N 4212000363 от 06.12.2012 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2013 заявленные требования удовлетворены (т. 1 л.д. 107-111).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 решение арбитражного суда от 29.03.2013 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 151-160).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2013 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения (т. 1 л.д. 184-188).

21.04.2014 ИП Толстенковым А. О. заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 49 500 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2014 года (резолютивная часть определения вынесена 20.06.2014) заявленное предпринимателем требование удовлетворено. В возмещение судебных расходов с управления взыскано 49 500 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление ИП Толстенкова А. О. оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о том, что судебные расходы, понесенные предпринимателем, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

Предприниматель письменного отзыва на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган допустил нарушение процессуальных требований, повлекшее существенное нарушение прав предпринимателя на свою защиту.

Апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции и пришел к выводу об отсутствии процессуальных нарушений в действиях административного органа.

При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия события вмененного предпринимателю правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

При исследовании вопроса о наличии вины предпринимателя в совершении вмененного правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина предпринимателя административным органом надлежащим образом не установлена, поскольку при вынесении оспариваемого постановления не исследовался вопрос о форме вины в противоречие требованиям ст. 2.2 Кодекса.

Вместе с тем, апелляционный суд, приняв во внимание факт обращения предпринимателя в уполномоченный орган с заявлением о выдаче необходимого разрешения на работу, факт получения предпринимателем такого разрешения, а также, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, указал, что в рассматриваемом случае действия предпринимателя могут быть признаны малозначительным нарушением.

В свою очередь, суд кассационной инстанции, принимая постановление, указал на то, что вывод суда апелляционной инстанции о ненадлежащем установлении вины предпринимателя в совершении вмененного правонарушения является необоснованным. Однако, приняв во внимание то обстоятельство, что апелляционный суд посчитал возможным освободить предпринимателя от административной ответственности на основании ст. 2.9. КоАП РФ, суд кассационной инстанции указал на правомерность удовлетворения требований предпринимателя апелляционным судом.

Учитывая вышеизложенное, по результатам рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, оспоренное постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности отменено в связи с малозначительностью правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Такое решение о фактическом освобождении лица, совершившего административное правонарушение, от ответственности в силу малозначительности правонарушения не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу этого лица, соответственно, судебные расходы в пользу ИП Толстенкова А. О., в действиях которого установлен состав административного правонарушения, взысканию не подлежат.

Данная позиция подтверждена правоприменительной практикой, в частности, определениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N ВАС-7473/12, N ВАС-7652/12.

Аналогичный вывод содержится в п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

При указанных выше обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов по делу от 27 июня 2014 года по делу N А60-50983/2012 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Толстенкова Артема Олеговича о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 49 500 рублей отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Х. Риб