Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 13АП-15572/14

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2014 г.

Дело N А56-80470/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Фирсова И.В. по доверенности от 23.09.2013;

от ответчика: не явились-извещены (уведомление N 26032);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15572/2014) ООО "БРИЗ" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2014 по делу N А56-80470/2013 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ООО "БРИЗ"

к ООО "Строительно-монтажное управление N 21"

об обязании исполнить обязательство по договору

установил:

ООО "БРИЗ" (197342, Санкт-Петербург, ул.Сердобольская, д.64, корп. 1,лит.А, ОГРН 1109847034505, далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Строительно-монтажное управление N 21" (196084, Санкт-Петербург, ул.Цветочная, д.6, пом.3Н, ОГРН 1089847369545, далее - ответчик) об обязании исполнить обязательства по соглашению N 14 от 04.05.2012, заключенному во исполнение договора генерального подряда N 15-07-11 от 15.07.2011, в части передачи истцу документов в области охраны окружающей среды при строительстве и реконструкции.

Решением суда первой инстанции истцу в удовлетворении требований отказано в связи расторжением ответчиком в одностороннем порядке договора генерального подряда N 15-07-11 от 15.07.2011 и отсутствием доказательств того, что ответчик выполнил работы по соглашению и работы приняты заказчиком.

Не согласившись с решением суда, ООО "БРИЗ" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требования.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 15.07.2011 ООО "БРИЗ" (заказчик) и ООО "Строительно-монтажное управление N 21" (генподрядчик) заключили договор генерального подряда N 15-07-11 от 15.07.2011, во исполнение которого генподрядчик своими силами и в установленный договором срок обязался выполнить строительство объекта "Склад холодильный с АБК" по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, территория предприятия "Ручьи", участок 101 в соответствии с согласованной сторонами проектной документацией, а заказчик обязался принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

К договору генерального подряда стороны подписали соглашение N 14 от 04.05.2012, которым согласовали выполнение дополнительных работ по разработке документов, указанных в "Перечне необходимых документов (информации) в области охраны окружающей среды при строительстве, реконструкции", разработанной Службой Государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга" пункты 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23.

28.06.2013 в силу статьи 719 Гражданского кодекса РФ ответчик направил истцу уведомление N 23 об отказе исполнить договор N 15-07-11 от 15.07.2011 в связи с длительным отсутствием финансирования работ и задолженностью по оплате выполненных работ за 2012-2013 годы.

03.07.2013 истец направил ответчику письмо N 87 о несогласии с отказом от исполнения договора генерального подряда и необходимости устранить существующие недостатки, а также по акту приема-передачи передать всю техническую и исполнительную документацию по строительству объекта.

Поскольку ответчик не передал заказчику документацию в области охраны окружающей среды по объекту "склад холодильный с АБК", разработка которой предусматривалась соглашением N 14 от 04.05.2012, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой сторон (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе отказаться от исполнения договора, когда встречное исполнение обязательства заказчиком не производится, что препятствует выполнению работ подрядчиком.

Судом первой инстанции установлено, что 28.06.2013 ответчик направил истцу уведомление N 23 о расторжении в одностороннем порядке в силу пункта 2 статьи 719 ГК РФ договора генерального подряда N 15-07-11 от 15.07.2011, указав на отсутствие финансирования и оплаты выполненных работ, что препятствует исполнению подрядчиком своих обязательств по названному договору (л.д.40). Указанное уведомление получено истцом (л.д.42).

В свою очередь, 03.07.2013 истец направил ответчику письмо N 87 о необходимости в силу пункта 4.2.13 договора генерального подряда N 15-07-11 от 15.07.2011 по акту приема-передачи передать всю техническую и исполнительную документацию по строительству объекта, в том числе, в области охраны окружающей среды, разработка которой предусматривалась в рамках соглашения N 14 от 04.05.2012, являющегося неотъемлемой частью договора генерального подряда.

Ответчик спорную документацию не передал, обращение истца оставил без ответа.

Как видно из материалов дела, предметом соглашения N 14 от 04.05.2012 является выполнение дополнительных работ по разработке документов, указанных в "Перечне необходимых документов (информации) в области охраны окружающей среды при строительстве, реконструкции", разработанной Службой Государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга" пункты 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23

Условиями соглашения N 14 от 04.05.2012 определена стоимость названных работ в сумме 720 000 рублей, с порядком оплаты: аванс после подписания соглашения в сумме 390 000 рублей; оплата выполненных работ- 240 000 рублей и оплата после положительного экологического заключения ГАСН-90 000 рублей.

Срок выполнения работ: первые два этапа-четыре месяца; третий этап-по графику сдачи объекта в эксплуатацию.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у ответчика обязанности по передаче истцу документации, которая не была оплачена, а договор генерального подряда расторгнут.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, истец не представил доказательства того, что ответчик выполнил работы по соглашению N 14 от 04.05.2012 и работы приняты заказчиком. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства внесения авансового платежа, предусмотренного сразу после подписания соглашения.

В апелляционной жалобе истец повторил свои доводы, изложенные в исковом заявлении, которым судом первой инстанции дана объективная обоснованная оценка, оснований для переоценки не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на истца.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "БРИЗ" и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 мая 2014 года по делу N А56-80470/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БРИЗ" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова