Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 15АП-7964/14

город Ростов-на-Дону

09 сентября 2014 г.

дело N А53-9136/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест" (ИНН 6168065792, ОГРН 1026100011200) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2014 по делу N А53-9136/2014 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест" о принятии обеспечительных мер по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест" к индивидуальному предпринимателю Мережко Игорю Анатольевичу (ИНН 614311249311) о взыскании задолженности по Договору поручительства N0202/1 от 19 марта 2012 года в размере 1 566 142, 87 руб.

принятое в составе судьи Корх С.Э.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест" (далее - ООО КБ "Донинвест", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу по иску ООО КБ "Донинвест" к индивидуальному предпринимателю Мережко Игорю Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поручительства N 0202/1 от 19 марта 2012 года в размере 1 566 142 рубля 87 копеек.

Определением суда от 23.04.2014 в удовлетворении заявления ООО КБ "Донинвест" о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что истец не доказал совершение ответчиком действий, направленных на выведение имущества из состава основных средств и сокрытие имущества от банка и не доказал, что без принятия указанных им мер исполнение судебного решения будет затруднено либо невозможно. Не подтверждено также и финансовое состояние ответчика. Банкротство основного должника не является основанием меры обеспечения по отношению к поручителю.

ООО КБ "Донинвест" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил отменить определение суда первой инстанции от 23.04.2014 полностью и принять по делу новое определение о принятии обеспечительных мер по обеспечению иска ООО КБ "Донинвест" к индивидуальному предпринимателю Мережко Игорю Анатольевичу в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика в пределах суммы иска 1 566 142 рубля 87 копеек, поскольку непринятие таких мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или же сделает невозможным исполнение принятого судом решения.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО КБ "Донинвест" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мережко Игорю Анатольевичу с требованием о взыскании задолженности по договору поручительства N 0202/1 от 19 марта 2012 года к кредитному договору N 0202 от 21 февраля 2012 года в размере 1 566 142 руб. 87 коп., в том числе 1 373 000 руб. - сумма основного долга, 143 231 руб. 25 коп. - задолженность по уплате процентов, 36 822 руб. - неустойка по уплате основного долга по кредиту за период с 30.03.2013 г. по 30.09.2013 г., 13 089 руб. 62 коп. - неустойка по уплате процентов по кредиту за период с 30.03.2013 г. по 30.09.2013 г.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика в пределах суммы иска 1 566 142 рубля 87 копеек.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" определено, что наложение ареста на денежные средства или имущество затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры лишь тогда, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что банком не представлены сведения об имущественном положении ответчика, доказательства действительной стоимости имущества, на которое он просит наложить арест, в связи с чем не доказана соразмерность обеспечительных мер заявленным исковым требованиям.

В данном случае, заявитель не доказал совершение ответчиком действий, направленных на выведение имущества из состава основных средств и сокрытие имущества, от банка и не доказал, что без принятия указанных им мер исполнение судебного решения будет затруднено либо невозможно.

Не подтверждено также и финансовое состояние ответчика. Банкротство основного должника не является основанием меры обеспечения по отношению к поручителю.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал вывод о том, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Исковые требования банка к индивидуальному предпринимателю Мережко И.А. мотивированы следующим.

21 февраля 2012 г. между ООО КБ "Донинвест" и обществом с ограниченной ответственностью "Трансагентство" (ОГРН 1026101931514, ИНН 6143052350) заключен кредитный договор N 0202. По условиям кредитного договора ООО "Трансагентство" был предоставлен кредит в сумме 2000000 рублей 00 коп. сроком до 20 февраля 2015 года (сроком погашения согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью Договора, приложение N 1) со взиманием за его пользование 18 % годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, а так же оплатить услуги Кредитора по предоставлению кредита в порядке и на условиях, предусмотренных в Договоре.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, между ООО КБ "Донинвест" и Мережко Игорем Анатольевичем заключен договор поручительства N 0202/1 от 19 марта 2012 года к кредитному договору N 0202 от 21 февраля 2012 года, в соответствии с которым Мережко И.А. обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение обязательств Должником по кредитному договору N 0202 от 21 февраля 2012 года в том же объеме, что и Должник, включая, в случае неисполнения обязательств Должником, возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, а так же уплату штрафных санкций, пени, комиссий и иных убытков на день расчетов.

Свои обязательства ООО "Трансагентство" по кредитному договору N 0202 от 21 февраля 2012 года не исполнило. Срок исполнения обязательств ООО "Трансагентство" по кредитному договору N 0202 от 21 февраля 2012 года наступил.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-13360/2013 от 30.09.2013 в отношении ООО "Трансагентство" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В связи с принятием арбитражным судом решения о признании ООО "Трансагентство" несостоятельным, в силу абз. 2 ч. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора N 0202 от 21.02.2012, считается наступившим с момента открытия конкурсного производства, то есть с 30 сентября 2013 г.

Задолженность ООО "Трансагентство" перед ООО КБ "Донинвест" по состоянию на 30 сентября 2013 года составляет: 1 566 142 рубля 87 копеек, в том числе - 1 373 000 р. сумма основного долга, 143231,25 - задолженность по уплате процентов, 36822,00 - неустойка по уплате основного долга по кредиту за период с 30.03.2013 г. по 30.09.2013 г., 13089,62 - неустойка по уплате процентов по кредиту за период с 30.03.2013 г. по 30.09.2013 г.

Исследовав представленные материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для применения обеспечительных мер, поскольку заемщик ООО "Трансагентство" находится в стадии банкротства и не в состоянии удовлетворить требования кредиторов, в том числе банка.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 363 ГК РФ, обязанность поручителя и должника перед кредитором является солидарной.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должника кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с пунктом 9 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из положений части 1 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры носят, во-первых, срочный, а, во-вторых, временный характер, то есть целесообразность их принятия на конкретной стадии арбитражного процесса определяется имеющимися в распоряжении суда доказательствами обоснованности заявленных мер, и на последующих стадиях процесса эти меры могут быть изменены или отменены по ходатайству заинтересованного лица в случае обоснования им необходимости такого изменения или отмены.

Принимая во внимание, что заемщик признан судом несостоятельным (банкротом), поручитель длительное время не выполняет свои обязанности по договору поручительства по требованию банка, не реагирует на попытки представителей банка связаться с ним, непринятие испрашиваемой обеспечительной меры, может повлечет утрату банком возможности взыскания задолженности, а, следовательно, причинить ущерб банку, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество индивидуального предпринимателя Мережко Игоря Анатольевича в пределах суммы 1 566 142 руб. 87 коп.

При этом, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ исходит из разумности и обоснованности требований банка о применении обеспечительных мер, вероятности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, а также необходимости сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Вывод суда первой инстанции о необходимости в данном случае подтверждения финансового состояния ответчика апелляционная коллегия признает ошибочным.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции надлежит отменить, заявление ООО КБ "Донинвест" о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2014 по делу N А53-9136/2014 отменить.

Заявление ООО КБ "Донинвест" о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства и имущество индивидуального предпринимателя Мережко Игоря Анатольевича, ИНН 614311249311, проживающего по адресу: 347368, Ростовская область, г. Волгодонск, Октябрьское шоссе,1А, кв. 26, в пределах суммы 1 566 142 руб. 87 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко