Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 15АП-12421/15

город Ростов-на-Дону

08 сентября 2015 г.

дело N А53-9136/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Дьяконова Т.В. (доверенность от 27.12.2014),

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Мамонова Дениса Валерьевича: представитель Петрова Е.Н., паспорт, устная доверенность; Мамонов Д.В., лично, паспорт (до перерыва в судебном заседании),

от общества с ограниченной ответственностью "Трансагентство": представитель не явился, извещен,

от Колбасова Вячеслава Григорьевича: представитель не явился, извещен,

от НКО "Гарантийный фонд Ростовской области": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамонова Дениса Валерьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.06.2015 по делу N А53-9136/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест"

к индивидуальному предпринимателю Мережко Игорю Анатольевичу

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Трансагентство"; Колбасова Вячеслава Григорьевича; индивидуального предпринимателя Мамонова Дениса Валерьевича; НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" о взыскании задолженности по договору поручительства, принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест" (далее - истец, банк) обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мережко Игорю Анатольевичу (далее - предприниматель Мережко И.А.) о взыскании задолженности по договору поручительства N 0202/1 от 19.03.2012 в размере 1 566 142 рублей 87 копеек. Судом было возбуждено производство по делу N А53-9136/2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Трансагентство" (далее - заемщик, общество); индивидуальный предприниматель Мамонов Денис Валерьевич (далее - поручитель 1, предприниматель Мамонов Д.В.), НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" (далее - фонд, поручитель 2).

Банк обратился с исковым заявлением к предпринимателю Мамонову Д.В. о взыскании задолженности по договору поручительства от 19.03.2012 N 0201/2 в размере 1 566 142 рублей 87 копеек. Судом было возбуждено производство по делу N А53-9137/2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Трансагентство" (далее - заемщик, общество); предприниматель Мережко И.А. (далее - поручитель 3).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2015 дела N N А53-9136/2014, А53-9137/14 были объединены в одно производство; объединенному делу присвоен номер А53-9136/2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области 02.06.2015 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателей Мережко И.А., и Мамонова Д.В. солидарно в пользу банка взыскано 278 465 рублей задолженности. В остальной части иска отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель Мамонов Д.В. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель Мамонов Д.В. просит решение арбитражного суда первой инстанции от 02.06.2015 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель Мамонов Д.В. указывает на то, что задолженность взыскана с индивидуального предпринимателя, в то время как статус предпринимателя прекращен. Ссылается на нарушение процедуры обращения взыскания на залоговое имущество по договору залога от 19.03.2012 N 0202. По мнению заявителя жалобы, реализация предмета залога была осуществлена на основании ничтожной сделки. Апеллянт указывает на то, что судом неправомерно был принят отказ конкурсного управляющего от иска в части признании недействительным соглашения об отступном.

В материалы дела от банка поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором банк просит решение арбитражного суда первой инстанции от 02.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

Представитель предпринимателя Мамонова Д.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что банк в полном объеме взыскал задолженность по кредитному договору.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В судебном заседании, начатом 02.09.2015, объявлен перерыв до 08.09.2015 до 09 часов 50 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

За время объявленного перерыва от банка поступила нормативно-правовая позиция по делу.

После перерыва судебное заседание продолжено 08.09.2015 с участием представителя истца, который поддержал ранее заявленную позицию по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между банком (кредитор) и обществом (заемщик) заключен кредитный договор от 21.02.2012 N 0202 (далее - договор, т. 1 л.д. 19-26).

Согласно пункту 1.1 договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 2 000 000 рублей сроком до 20.02.2013 со взиманием за его пользование 18% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, а также оплатить услуги кредитора по предоставлению кредита в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре.

Исполнение обязательств общества обеспечивалось договорами поручительства:

- от 19.03.2012 N 0202/1, заключенным между банком (кредитор) и предпринимателем Мережко И.А. (поручитель 3);

- от 19.03.2012 N 0202/2, заключенным между банком (кредитор) и предпринимателем Мамоновым Д.В. (поручитель 1);

- от 21.02.2012 N 22, заключенным между банком, обществом (должник) и фондом (поручитель 2) в пределах субсидиарной ответственности, ограниченной суммой 1 400 000 рублей.

По условиям договоров поручительства предприниматели Мережко И.А. и Мамонов Д.В. обязались погасить кредит, выданный обществу по договору в сумме 2 000 000 рублей, срок погашения до 20.02.2015.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств должника по указанному кредитному договору между банком и должником был заключен договор залога от 19.03.2012 N 0202, по условиям которого должник передал в залог банку 10 автомобилей Тагаз Вега 2010 года выпуска залоговой стоимостью по 160 000 рублей каждый, всего 1 600 000 рублей.

30.03.2013 между банком и должником было заключено соглашение об отступном, по условиям которого должник передавал банку в собственность вышеуказанное залоговое имущество, оцененное на момент подписания соглашения в 1 392 322 рубля 70 копеек (т. 6 л.д. 55-9), обязательства должника перед банком по кредитному договору от 21.02.2012 N 0202 на указанную сумму, включая 1 373 000 рублей основного долга и 19 322 рублей 70 копеек процентов, прекращались.

30.03.2013 имущество передано банку по акту приема-передачи.

Автомобили были реализованы в пользу банка.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2013 по делу N А53-13360/2013 ООО "Трансагентство" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Колбасов Вячеслав Григорьевич.

Сообщение о признании ООО "Трансагентство" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 12.10.2013 N 187, стр. 48.

Конкурсный управляющий ООО "Трансагентство" в рамках дела о банкротстве обратился с заявлением о признании недействительной сделки по предоставлению отступного от 30.03.2013, заключенного должником с ООО КБ "Донинвест", и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО КБ "Донинвест" в пользу должника денежных средств в сумме 1 234 800 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А53-13360/2013 соглашение о предоставлении отступного от 30.03.2013, заключенное между банком и ООО "Трансагентство" признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности (ничтожности) сделки. С банка в пользу общества взыскано 1 234 800 рублей. Восстановлена задолженность общества перед банком в размере 1 392 322 рублей 70 копеек, из которых: основной долг в сумме 1 373 000 рублей, проценты в сумме 19 322 рублей 70 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2014 определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А53-13360/2013 отменены в части применения последствий недействительности (ничтожности) сделки; вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Направляя вопрос в части применения последствий недействительности (ничтожности) сделки, суд кассационной инстанции, со ссылкой на положения пункта 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указал на то, что требования залогового кредитора не могут быть удовлетворены за счет заложенного имущества в ином порядке, чем это предусмотрено законом. При таких обстоятельствах при применении реституции с целью приведения сторон в первоначальное положение (с учетом положений статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также с учетом особенностей удовлетворения залогового требования кредитора) судам надлежало установить, подлежала ли применению реституция в виде возврата банком всей суммы сделки, либо только в части 20% от нее.

При новом рассмотрении заявления конкурсный управляющий заявил ходатайство об отказе от требований и прекращении производства по заявлению. В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на то, что 08.08.2014 и 18.08.2014 банк перечислил на расчетный счет ООО "Трансагентство" денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением в сумме 278 465 рублей (в размере 20%).

Таким образом, залоговое имущество было передано банку, который обратил на него взыскание и получил удовлетворение требований за счет его реализации. Соглашение об отступном признано недействительным после его исполнения и продажи имущества, поэтому банком возвращена конкурсному управляющему та часть денежных средств от реализации имущества, которая не подлежала выплате залоговому кредитору по правилам статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если бы продажа имущества проводилась бы в рамках конкурсного производства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Действия арбитражного управляющего по погашению задолженности перед кредиторами должны оцениваться с точки зрения соблюдения установленного пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядка, поскольку погашение происходило из средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

В соответствии с названной нормой в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

15 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Содержание пунктов 1 и 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указывает на то, что пропорция распределения выручки от продажи заложенного имущества поставлена в зависимость от вида обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, с приоритетом в пользу кредитного обязательства, обеспечение какового должником перед банком имеет место.

Таким образом, так как предмет залога был направлен на удовлетворение требований залогового кредитора-банка, то основания для взыскания заявленной суммы с поручителей в полном объеме отсутствуют, ввиду ее погашения залоговым имуществом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 278 465 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано судом правомерно.

Довод поручителей о прекращении их обязательств в связи с завершением в отношении общества конкурсного производства и ликвидацией заемщика правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Поручительство является договором между поручителем и кредитором, заключаемым в соответствии с положениями главы 28 данного Кодекса. По общему правилу договор заключается посредством направления оферты одной стороны и ее акцепта другой стороной.

Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (солидарная обязанность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

По смыслу статей 323 и 348 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания прекращения поручительства определены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Таким образом, ликвидация основного должника не прекращает поручительство только в том случае, если до исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц соответствующие требования были предъявлены к поручителю посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

В данном случае требование банка к поручителям предъявлено 02.04.2014, процедура конкурсного производства в отношении общества завершена определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2014 по делу N А53-13360/2013, то есть истец обратился с иском в поручителю до завершения процедуры конкурсного производства в отношении заемщика, поэтому, хотя основное обязательство и прекратилось, обязательства по договору поручительства нельзя признать прекращенными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным выводы суда, изложенные обстоятельства имеют место быть и являются доказанными, что служит основанием для удовлетворения исковых требований в части 278 465 рублей.

Довод заявителя о том, что задолженность взыскана с индивидуального предпринимателя, в то время как статус предпринимателя прекращен, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, исполнение обязательств общества обеспечивалось договорами поручительства, в том числе договором от 19.03.2012 N 0202/2, заключенным между банком (кредитор) и предпринимателем Мамоновым Д.В., по которому ответчик выступает в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП, Мамонов Денис Валерьевич по состоянию на 22.04.2014 (дата подачи иска) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а снят с регистрационного учета в качестве индивидуального предпринимателя только 17.07.2014, следовательно, суд разрешил спор между двумя лицами, обладающими статусом юридического лица и индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2015 по делу N А53-9136/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева