Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 12АП-7593/14

г. Саратов

08 сентября 2014 г.

Дело N А57-24287/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "01" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Монаховой Ольгой Викторовной,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Балашов-тепло" Маркова Константина Викторовича - Воздвиженского Антона Викторовича, действующего на основании доверенности от 04.05.2014,

от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" - Кузнецова Дмитрия Евгеньевича, действующего на основании доверенности N 42 от 01.01.2014,

от ФНС России - Жукова Михаила Михайловича, действующего на доверенности от 14.03.2014,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

при участии в судебном заседании после перерыва:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Балашов-тепло" Маркова Константина Викторовича - Воздвиженского Антона Викторовича, действующего на основании доверенности от 04.05.2014,

от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" - Чувашова Павла Леонидовича, действующего на основании доверенности N 41 от 01.01.2014,

от ФНС России - Ефименко Екатерины Сергеевны, действующего на доверенности от 15.07.2014,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2014 года по делу N А57-24287/2011, судья Шкунова Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Балашов-Тепло" Маркова Константина Викторовича,

о признании недействительными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области по взысканию с расчетного счета должника денежных средств в счет уплаты НДС,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Балашов-Тепло" (г. Балашов, ул. Энтузиастов, д. 1, ИНН 6440016179, ОГРН 1056404008495),

несостоятельным (банкротом),

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 09 часов 30 минут 25.08.2014 до 09 часов 20 минут 01.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Балашов-Тепло" (далее - ООО "Балашов-Тепло", должник), обратился конкурсный управляющий ООО "Балашов - Тепло" Марков К.В. с заявлением о признании недействительными действия Межрайонной ИФНС России N 1 по Саратовской области по взысканию денежных средств с расчетного счета ООО "Балашов - Тепло" в счет уплаты НДС на основании инкассовых поручений в общем размере 409 655 руб. 03 коп., применении последствий недействительности сделки в виде обязания Межрайонной ИФНС России N 1 по Саратовской области произвести возврат в конкурсную массу ООО "Балашов - Тепло" НДС в сумме 409 655 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2014 заявление конкурсного управляющего ООО "Балашов - Тепло" Маркова К.В. удовлетворено: признаны недействительными действия Межрайонной ИФНС России N 1 по Саратовской области по взысканию денежных средств с расчетных счетов ООО "Балашов - Тепло" в счет уплаты НДС на основании инкассовых поручений в общем размере 409 655 руб. 03 коп. и применены последствия недействительности сделки; суд обязал Межрайонную ИФНС России N 1 по Саратовской области произвести возврат в конкурсную массу ООО "Балашов - Тепло" суммы НДС в размере 409 655 руб. 03 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Саратовской области, (далее - уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2014, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Уполномоченный орган считает, что конкурсный управляющий, обратившись с настоящим заявлением, избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, а спорные платежи следует расценивать как сделки, совершенные в обычной хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 данного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с законодательством о налогах и сборах. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные главой III.1 Закона о банкротстве.

С учетом разъяснений, данных в подп. 5 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве")" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться различного рода действия, в том числе уплата налогов, сборов и таможенных платежей, которая осуществлена как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Обжалуемые действия представляют собой списание по поручению уполномоченного органа в инкассовом порядке денежных средств в счет уплаты НДС в сумме 409 655 руб. 03 коп. с расчетного счета должника, и, соответственно, они могут быть обжалованы по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Признавая сделку по перечислению денежных средств в погашение долга по НДС недействительной и применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что имеются все необходимые условия для признания сделки недействительной.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2011 в отношении ООО "Балашов-Тепло" возбуждена процедура банкротства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2013 года по делу NА57-24287/2011 ООО "Балашов-Тепло" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2013 года по делу N А57-24287/2011 утвержден конкурсным управляющим ООО "Балашов-тепло" Марков Константин Викторович.

На основании имеющихся в материалах дела копий инкассовых поручений, платежных ордеров, и выписок по расчетным счетам должника, суд первой инстанции обоснованно установил, что:

- в период с 22.08.2012 по 02.10.2012 с расчетного счета ООО "Балашов - Тепло" N 40702810900530000135 были списаны денежные средства в общей сумме 336 677 руб. 23 коп., в счет уплаты НДС, на основании инкассовых поручений, выставленных Межрайонной ИФНС России N 1 по Саратовской области;

- в период с 25.05.2012 по 14.09.2012 с расчетного счета ООО "Балашов - Тепло" N 40702810900150000260 были списаны денежные средства в общей сумме 72 977 руб. 80 коп. в счет уплаты НДС, на основании инкассовых поручений, выставленных Межрайонной ИФНС России N 1 по Саратовской области.

Общая сумма списанных денежных средств с расчетных счетов должника посредством инкассовых поручений составила 409 655 руб. 03 коп.

Спорные платежи являются реестровой задолженностью, к текущим требованиям не относятся, что подтверждается требованиями N 141,N 346, N 347, N 348 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном) и соответствующими решениями N 4779, N 5372, N 5373,35374 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Данное обстоятельство участниками обособленного спора не оспаривается и подтверждается уполномоченным органом в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемые действия совершены в период с 25.05.2012 по 02.10.2012, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (29.11.2011).

Судом первой инстанции установлено наличие на момент совершения спорной сделки иных кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов с требованиями на общую сумму 118 442 528 руб. 01 коп. (без учета требований кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней)), что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Как следует из определения суда первой инстанции по настоящему делу от 21 марта 2012 года, требования заявителя, ОАО "Саратовэнерго", по делу о банкротстве ООО "Балашов - Тепло", в размере 14371606 руб.03 коп. преюдициально подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-5199/2009 от 30.11.2010. Из данного решения усматривается, что долг ООО "Балашов - Тепло" перед ОАО "Саратовэнерго" возник в период с 1 января 2008 года по 31 мая 2009 года.

Таким образом, по состоянию на дату совершения оспариваемых платежей уже существовали не исполненные обязательства должника на вышеуказанную сумму.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые действия привели к оказанию отдельному кредитору большего предпочтения, чем было бы оказано при расчете с кредиторами в порядке очередности, установленном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции правомерным, поскольку материалами дела подтверждено, а подателем апелляционной жалобы не опровергнуто, что при совершении оспариваемой сделки действительно допущено предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, что является основанием для признания такой сделки недействительной в силу ст.61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

При заявлении требований в общем порядке уполномоченный орган являлся бы одним из конкурсных кредиторов и его требования на спорную сумму подлежали бы удовлетворению в порядке очередности, установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Порядок удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, определен пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве. При этом согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Обязанность по уплате спорных обязательных платежей возникла у должника до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, соответственно применительно к статье 5 Закона о банкротстве данная задолженность не является текущей и с учетом упомянутых выше разъяснений подлежала включению в реестр требований кредиторов ООО "Балашов - Тепло" в составе третьей очереди.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании установленных фактов и норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые действия привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, и удовлетворил заявленные требования.

Довод уполномоченного органа в апелляционной жалобе, что оспариваемые действия (сделки) являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, а потому не могут быть признаны недействительными на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, апелляционным судом отклоняются, поскольку, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В соответствии с положениями статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, из смысла пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 следует, что действия должника по уплате просроченной задолженности по обязательным платежам не подпадают под правовое регулирование данной нормы права.

Кроме того, является несостоятельным довод подателя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий избрал ненадлежащий способ защиты права.

Избрание того или иного способа защиты нарушенного права является волеизъявлением заявителя.

Ссылка уполномоченного органа на ст.198 АПК РФ является ошибочной, поскольку спорные правоотношения подпадают под перечень действий, подлежащих оспариванию в производстве по делу о несостоятельности (банкротстве), приведенный в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N63.

В указанном пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

По настоящему обособленному спору конкурсный управляющий избрал способ защиты нарушенных прав должника и конкурсных кредиторов в виде оспаривания платежей должника уполномоченному органу, совершенных с нарушением законодательства о банкротстве, с указанием стороны сделки и надлежащего ответчика - уполномоченного органа, ФНС России.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в заявленных требованиях.

Суд апелляционной инстанции находит, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебный акт является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче апелляционной жалобы налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2014 года по делу N А57-24287/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко Н.Н. Пригарова