Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 07АП-7840/14

г. Томск

10 сентября 2014 г.

Дело N А45-1257/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Кузнецовой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Инвест"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2014 г. по делу N А45-1257/2014 (судья Е.А. Нахимович)

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное предприятие "Ника" (ОГРН 1035402504840, ИНН 5406261370, 630000, г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, д. 2 а)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма-Инвест" (ОГРН 1075473004221, ИНН 5408249811, 630058, г. Новосибирск, ул. Русская, д. 39, офис 609)

о взыскании задолженности по договору охраны N 8/12 от 01.07.2012 в размере 272400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8658,10 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное Охранное предприятие "Ника" (далее - истец, ООО ЧОП "Ника") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма-Инвест" (далее - ответчик, ООО "Сигма-Инвест") о взыскании задолженности по договору охраны от 01.07.2012 N 8/12 в размере 272400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8658,10 руб.

Решением суда от 30.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик считает, что: - поскольку начальный и конечный срок оказания услуг являются существенными условиями договора, их отсутствие влечет его незаключенность; - пени начислены необоснованно; - истец не доказал, что услуги были оказаны; - условия договора не предусматривают его пролонгацию; - размер судебных расходов не обоснован, не подтвержден, завышен.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО ЧОП "Ника" и ООО "Сигма-Инвест" 01.06.2012 заключен договор охраны N 8/12 (далее - договор), в соответствии с которым истец оказывает ответчику услуги по охране имущества клиента.

По указанному договору в период с 01.07.2012 по 10.10.2013 истец оказывал ответчику охранные услуги.

10 октября 2013 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора охраны от 01.07.2012 N 08/12, которым договор расторгнут с момента подписания соглашения, в нем также ответчик подтвердил имеющуюся у него задолженность по состоянию на 09.10.2013 в размере 272400 руб.

Указанную задолженность за оказанные услуги в апреле, июле, августе, сентябре и октябре 2013 г. ответчик не оплатил.

31.10.2013 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность. Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.

Неисполнение заказчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО ЧОП "Ника" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, общая стоимость оказанных истцом услуг с июля 2012 года по октябрь 2013 года составила 1118400 руб. Оплата произведена ответчиком в сумме 846000 руб.

Факт оказания услуг за указанный период подтверждается представленными в материалы дела подписанным сторонами без замечаний и возражений соглашением о расторжении договора от 10.10.2013 и бухгалтерской справкой истца.

Довод апеллянта о незаключенности договора в связи с тем, что начальный и конечный срок оказания услуги не определен, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, то есть исходя из смысла главы 39 ГК РФ условие о сроке выполнения услуг не является существенным условием для договора возмездного оказания услуг. Таким образом, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам ответчика о незаключенности спорного договора, указав, что срок не является невосполнимым условием договора оказания услуг. Более того, пунктом 1.3 договора прямо предусмотрено, что услуги оказываются круглосуточно.

При этом в соглашении от 10.10.2013 стороны указали, что обязательства по договору прекращаются с момента его расторжения, тем самым обе стороны подтвердили, что до 10.10.2013 договор действовал и услуги по нему были оказаны, в том числе за указанный в соглашении период: апрель, июль, август, сентябрь, октябрь 2013 года, поскольку в нем помесячно и суммарно определена задолженность ответчика за оказанные ему истцом услуги за этот период, в связи с чем довод апеллянта о недоказанности истцом факта оказания услуг, отклоняется судебной коллегией.

Ссылка ответчика на невозможность пролонгации договора также не может быть принята апелляционным судом. Действительно, пункт 5.1 договора указывает на срок его действия - до 31.12.2012. Вместе с тем по окончания этого срока стороны по-прежнему исполняли свои обязательства по договору: истец охранял имущество ответчика, ответчик, в свою очередь, оплачивал оказанные ему истцом услуги, что подтверждается оплатой, произведенной им после 31.12.2012, а также содержанием соглашения от 10.10.2013, в котором стороны указали, что обязательства сторон по договору прекращаются только с момента его расторжения, чем признали, что до этого момента договор являлся продленным.

С учетом этого материалами дела подтверждается, что задолженность ответчика за оказанные услуги по договору составила 272400 руб. Доказательств оплаты данной суммы задолженности ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, руководствуясь приведенными нормами права и исходя из условий договора и соглашения о его расторжении, установив наличие задолженности по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование в части основной задолженности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь указанной статьей, истец начислил ответчику на сумму задолженности проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25 % годовых за период с 05.05.2013 по 20.01.2014 в сумме 8658,10 руб.

Довод апеллянта о том, что пени начислены необоснованно, отклоняется апелляционным судом, поскольку с учетом заявления (л.д. 82) истец начислил ответчику не пени по договору, а проценты по статье 395 ГК РФ, арифметически расчет которых апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного истцом расчета процентов неверным не установлено, при этом имеющийся расчет ответчиком предметно в суде апелляционной инстанции не оспорен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований в данной части.

В части взыскания судебных расходов судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленной суммы расходов на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть обоснованы, документально подтверждены, непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Как следует из материалов дела, для представления интересов в арбитражном суде истцом с ООО ЮК "Эврика" заключен договор на оказание юридических услуг N 071113 от 07.11.2013.

Платежным поручением N 774 от 08.11.2013 на счет ООО ЮК "Эврика" истец перечислил 21792 руб.

Доводы апеллянта о чрезмерности заявленных расходов, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом сам факт не разрешения возникших противоречий во внесудебном порядке, доведения спора до суда, наличие возражений у ответчика в ходе рассмотрения дела в суде и рассмотрения указанного дела в двух инстанциях, свидетельствует о наличии неразрешенной сторонами проблемы, следовательно, о сложной юридической природе спора.

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем материалов дела, категорию и сложность рассматриваемого спора, объем оказанных юридических услуг и время участия представителя в судебных заседаниях, качество подготовленных документов, судебные расходы в сумме 21792 руб. не нарушают принципов разумности и соразмерности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод о чрезмерности понесенных истцом расходов.

Ответчик, в свою очередь, в порядке статьи 65 АПК РФ и в соответствии с требованиями статей 9, 41, 65 АПК РФ не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом фактических обстоятельств дела и не представил достаточного обоснования иной суммы расходов, на недостоверность или недействительность представленных истцом подтверждающих расходы первичных документов, ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110 АПК РФ, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом документы, в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя правомерно пришел к выводу о документальном подтверждении и разумности судебных издержек в сумме 21792 руб., связанных с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Сигма-Инвест" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина апеллянтом не была уплачена и в связи с оставлением жалобы без удовлетворения, государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2014 г. по делу N А45-1257/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Инвест" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Инвест" государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Л. Полосин