Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 07АП-2254/13

г. Томск

10 сентября 2014 г.

Дело N А27-18529/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от кредитора Банка ВТБ (ОАО): Лукашова М.И. по доверенности от 04.04.2014,

от Дьяковой О.Н.: адвоката Боброва К.В. по доверенности от 30.05.2013,

от должника: без участия (извещен),

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (открытого акционерного общества) (рег. N 07АП-2254/2013 (8)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 июля 2014 года (судья Поль Е.В.) по делу N А27-18529/2012 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Дьякова Евгения Ивановича (ОГРНИП 306420434500020, ИНН 420400159335) по заявлению Дьяковой Ольги Николаевны об исключении имущества из конкурсной массы,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2013 индивидуальный предприниматель Дьяков Евгений Иванович (ОГРНИП 306420434500020, ИНН 420400159335) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2013 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Чертов Дмитрий Алексеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 77 от 07 мая 2013 года.

Дьякова Ольга Николаевна обратилась 10.10.2013 в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы индивидуального предпринимателя Дьякова Евгения Ивановича ? доли в праве собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 2261,7кв.м., этаж 1-2, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. 2 Рабочая, д. 2, кадастровый (или условный) номер 42:21:000000:0000:2473/01:1000/Б/1 эт 1-20; 2эт 21.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2013 производство по заявлению Дьяковой О.Н. приостановлено до вступления в законную силу решения Беловского городского суда Кемеровской области по делу N 2-2605 от 16.11.2013.

Определением арбитражного суда от 30.05.2014 производство по заявлению возобновлено.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2014 из конкурсной массы индивидуального предпринимателя Дьякова Евгения Ивановича исключено принадлежащее Дьяковой Ольге Николаевне имущество: ? доли в праве собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 2261,7кв.м, этаж 1-2, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. 2 Рабочая, д. 2, кадастровый (или условный) номер 42:21:000000:0000:26473/01:1000/Б/1 эт 1 -20; 2 эт 21.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2014, Банк ВТБ (ОАО) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а именно, неправильное истолкование закона.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, реализация объектов недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности супругов Дьяковых, возможна только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, исходя из п. 2 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.06.2013 N 15154/11, при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов. Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов в силу положений статей 7,38 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет прекращения залога в отношении имущества.

До дня судебного заседания от Дьяковой О.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, поскольку исключение из конкурсной массы имущества, не принадлежащего должнику, законно ввиду того, что кредиторы не вправе получать удовлетворение своих требований к должнику за счет чужого имущества.

Должник, конкурсный управляющий имуществом должника, кредиторы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции Банк ВТБ (ОАО) поддержал апелляционную жалобу, просил отменить обжалуемое определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Дьяковой О.Н. об исключении ? доли в праве собственности на нежилое помещение.

Представитель Дьяковой О.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Должник, конкурсный управляющий имуществом должника, кредиторы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 02.09.2014. После перерыва судебное заседание продолжено 02.09.2014 с участием представителя Дьяковой О.Н., иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, что не препятствует суду рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав до перерыва в судебном заседании представителей Банк ВТБ (ОАО) и Дьяковой О.Н., проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2013 ИП Дьяков Е.И. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2013 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Чертов Дмитрий Алексеевич.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий имуществом должника Чертов Д.А. выявил, включил в конкурсную массу и провел оценку рыночной стоимости имущества должника - нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 2 261,7кв.м., этаж 1-2, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Белово, улица 2 Рабочая, д. 2, кадастровый (или условный) номер 42:21:000000:0000:26473/01:1000/Б/1 эт 1-20; 2 эт 21.

Дьякова О.Н., полагая, что ? доли в праве собственности на спорное имущество принадлежит ей, а не должнику - ИП Дьякову Е.И., а поэтому подлежит исключению из конкурсной массы, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На момент вынесения арбитражным судом определения об исключении имущества из конкурсной массы должника вступило в законную силу решение Беловского городского суда Кемеровской области от 11 ноября 2013 года по делу N 2-2605, которым признано право общей собственности на имущество супругов Дьяковых Ольги Николаевны и Евгения Ивановича, определены доли каждого в размере ? в отношении нежилого помещения общей площадью 2261,7кв.м.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что с момента определения долей в праве общей собственности супругов доля Дьяковой О.Н. не может находиться в конкурсной массе должника.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Как усматривается из материалов дела, Дьякова О.Н. и Дьяков Е.И. состоят в браке с 03.06.2006.

В период брака в совместную собственность было приобретено нежилое помещение общей площадью 2261,7кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, город Белово, улица 2 Рабочая, д. 2, кадастровый (или условный) номер 42:21:000000:0000:26473/01:1000/Б/1 эт 1-20; 2 эт 21, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 42АВ 678394 от 21.02.2008.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 24.12.2010, вступившим в законную силу 25.01.2011, в пользу Банка ВТБ (ОАО) солидарно с Дьяковой О.Н. и Дьякова Е.И. взыскано 74 658 702,47 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке от 06.03.2008 - нежилое помещение общей площадью 2261,7кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, город Белово, улица 2 Рабочая, д. 2, кадастровый (или условный) номер 42:21:000000:0000:26473/01:1000/Б/1 эт 1-20; 2 эт 21, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 53 023 000 руб.

До настоящего времени ипотека не прекращена.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 11 ноября 2013 года по делу N 2-2605, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 февраля 2014 года по делу N 33-282, удовлетворен иск Дьяковой Ольги Николаевны к Дьякову Евгению Ивановичу о разделе совместно нажитого имущества - нежилого помещения. Суд признал равными доли супругов в этом имуществе.

Удовлетворяя заявление Дьяковой О.Н. об исключении имущества из конкурсной массы должника - ИП Дьякова Е.И., суд исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", согласно которому в случае если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из следующего. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ). Общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 указано, что имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего имущества супругов, подлежит включению в конкурсную массу.

Однако, указанные разъяснения не могут распространяться на те случаи, когда до раздела общего имущества супругов последнее уже было обременено залогом.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.06.2013 N 15154/11, от 24.06.2014 N4254.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 июля 2014 года по делу N А27-18529/2012 подлежит отмене, как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 июля 2014 года по делу N А27-18529/2012 отменить.

В удовлетворении Дьяковой Ольги Николаевны об исключении из конкурсной массы имущества - ? доли в праве собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 2 261,7кв.м., этаж 1-2, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Белово, улица 2 Рабочая, д. 2, кадастровый (или условный) номер 42:21:000000:0000:26473/01:1000/Б/1 эт 1-20; 2 эт 21, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова